Проблема башен

[dmitriyandreev]

Уважаемые читатели, если есть какие-то мысли по главе, по тому что можно улучшить - дайте знать. Иллюстрации пока не готовы.

В числе проблем, с которыми столкнулись французские танковые войска в техническом плане можно выделить две: проблему башен и проблему радио. При этом первая, особенно при первом взгляде, выглядит как чисто французская

Comments

[monster]

Башня танку нужна для двух задач:
1) для самообороны с боков и с тыла;
2) на случай обездвиживания.

При наличии второго вспомогательного ствола с башней, дополнительная башня уже не нужна, а расположение основного орудия в корпусе позволяет увеличить его мощность, и вообще очень многое упрощает, достаточно вспомнить Strv-103, которым нормально мог управлять даже один человек, водитель-наводчик. Второй человек там командир, который ищет цели на местности, а третий, - радист и по совместительству задний водитель, чтобы по-быстрому свалить. Задний водитель вообще говоря ставится достаточно часто, особенно во всевозможные БРДМ, а современным танкам просто ставят заднюю камеру, и полный реверс, чтобы удирать полным ходом. Так что расположения основного орудия в корпусе бояться не нужно, для штурмовых целей оно адекватно. Всё равно атака будет производиться "лбом", потому что там бронезащита мощнее. То есть это вообще аналоги Т-28, только существенно более дешёвые и более мощные. Даже огромный M3 Grant выше Т-28 только на высоту второй пулемётной башни. но зато короче аж на целых два метра, а Char B1 короче только на метр, и практически с той же высотой, но главное: у обоих дополнительный "противотанковый" ствол, и вдобавок при примерно равной массе всех трёх танков, американец и особенно француз имели радикально более мощное бронирование. И всё именно из-за расположения орудия в корпусе.

[nicoljaus]

>Башня танку нужна для двух задач

В реалиях ВМВ башня была нужна танку, чтобы на равных действовать против танков противника. Спонсон был полумерой (сектор был узковат, нельзя скрыться в складке местности или закопаться, высунув только башню), но пушка 75 мм того стоила. Это принципиальнjt отличие M3 от Char B1 или "Черчилля" Mk1. Ну не был он по дизайну штурмовым танком.

[dmitriyandreev]

Соглашусь

[monster]

1. "Танки с танками не воюют." (с)

2. 75мм орудие избыточно по довоенным танкам, а требуется лишь для разрушения всевозможных укреплений.

Это именно "средний танк" и аналог для Т-28 и местами для Т-35. Ранняя немецкая "четвёрка" аналогично выделялась для тех же самых целей. И для той же самой цели создан "штуг", который чисто "штурмовой", и у которого аналогичное орудие.

[industry_county]

В реалиях ВМВ башня была нужна танку, чтобы на равных действовать против танков противника.
Не только...https://dzen.ru/a/X4N2b0KmlnP3ETOQ

маневренность огня имеет значение как бэ