Недооценённый источник и составная часть путинизма
Возможно, мое замечание сейчас не совсем своевременно, но среди источников идеологии путинского поколения, которое сейчас у власти в России, и их представлений о мире, наряду со сталинизмом и русо-фашизмом Ивана Ильина, можно также упомянуть и их впечатления школьных времен о Соединенных Штатах. Что важно - не современных, а таких, какими они были в 1950-1960-е годы, когда после 2-й мировой американцы еще только начали снова знакомиться со "старым миром" своих дальних европейских предков и совершенно экзотическими восточными странами; когда у них сегрегация, пренебрежение к женщинам и меньшинствам еще много где не считались моветоном, а в отношении к миру преобладало желание поддержать "наших мерзавцев". Плюсом было разве то, что США последовательно поддерживали рыночную экономику, и в союзных американцам странах Европы и Азии жилось преимущественно лучше, чем у их коммунистических соседей. И то не сразу и не везде: из Южной Кореи, где реформы продвигались медленно, сквозь коррупцию и насилие, еще в 1970-е некоторые бежали в Северную, где тоже была бедность, но с гарантированным пайком.
Но там, где сравнить было не с кем, например, в Латинской Америке, американцы могли поддерживать откровенно фашистские режимы, от Трухильо до Стресснера и Монтта - лишь бы не было даже намеков на социалистические лозунги.
И когда Путин в начале своей карьеры хотел присоединиться к НАТО и клубу западных государств, он представлял себе будущее России именно таким, как в "старых добрых Штатах" - какими запомнил США из своей школьной программы, да еще и не зная их изнутри, а значит - с поправкой на советские идеологические мифы, где преобладал негатив, а из позитива было разве что слишком очевидное их преимущество в технологиях и промтоварах.
Он, однако, однажды упустил из виду, что "старые добрые" США претерпели кризис еще в годы его юности, и модель эпохи ранней холодной войны окончательно сломалась еще в 1970-е. А начался ее кризис с "маленькой победной войны" в Индокитае, которая поначалу пошла "не по плану" и затянулась, затем дело дошло до применения бесчеловечных методов, до более миллиона погибших только в одном Вьетнаме (за которым было еще несколько кровавых войн в соседних странах, и под занавес - короткая война между Вьетнамом и Китаем).
И все равно супердержава потерпела позорное поражение сразу в целом регионе. Поэтому постепенно, наряду с внутренними антикоррупционными реформами, Штаты вынуждены были существенно изменить и внешнюю политику, вместо "наших мерзавцев" перейти к поддержке демократических движений против тирании. Старое поколение и ВПК были очень недовольны, но в перспективе политика поддержки настоящей, а не декларативной демократии привела к безусловному лидерству США в 1990-е, и, по инерции, в два следующих десятилетия.
Но то, какие изменения произошли в Штатах в 1970-1980-е, совсем выпало из внимания путинского поколения, частично из-за железного занавеса, частично из-за того, что изменения пришлись на их активный карьерный возраст, когда они скорее думали о личных проблемах, а частично - из-за роста внутренних проблем в "раю для трудящихся" и его окончательного коллапса. Они лишь запомнили, что через некоторое время после Вьетнама США стали мировым лидером. И захотели так же.
Вьетнамская война, а точнее серия Индокитайских войн США, на мой взгляд - лучшая аналогия с нынешней захватнической войной России. Хотя тогда США вылядели "плохишами", а сейчас - наоборот, на стороне жертвы агрессии.
Вообще, ни одна страна не бывает всегда только положительной, или всегда только отрицательной. Радикальные изменения могут произойти в течение буквально пары десятилетий, то есть одного поколения - как мы в этом убедились сами. Но это если следить за этими изменениями, переживать их на себе. Издалека это не так заметно; а для кого-то изменений в США не произошло вообще, потому что не изменились какие-либо внешние атрибуты; доллары как были зелеными, так и остались.