В сущности Бога нет различий

[dmitri_kapustin]

В каком смысле нам следует понимать имена «Отец», «Сын» и «Святый Дух», взятые из Писания? Ведь сами понятия «отец», «сын» и «дух» известны нам как тварные понятия. Обычно предполагается, что эти божественные имена дают нам некоторое представление о божественной жизни: мы имеем представление о значении этих имён из тварного мiра, но мы не допускаем

Comments

[vazlav_s]

Прежде всего на мой взгляд это отменяет вот этот ваш силлогизм: "тварные имена применяются к Богу по отдаленной аналогии" - "отец и сын тварные имена" - "отец и сын говорится о Боге в качестве отдаленной аналогии". В вашем варианте это звучало так:

Обычно предполагается, что эти божественные имена дают нам некоторое представление о божественной жизни: мы имеем представление о значении этих имён из тварного мiра, но мы не допускаем подобия Бога твари

Но, как следует из текста св.Григория, силлогизм не верен в своем заключении. В отличие от прочих имен, прилагаемых к Богу (о них св.Григорий Нисский рассуждает выше в этом же своем тексте), "Отец" и "Сын" прилагаются к Богу в собственном смысле.

Насчет того, следует ли отсюда какое-то различие по сущности или хотя бы по энергиям, я не уверен т.к. у Троицы вообще одна тождественная всем Троим сущность и одна энергия. То, ЧТО Отец, то же самое и есть Сын.

Таким образом имена "Отец" и "Сын" мы к Богу прилагаем в собственном смысле слова, а вот слово "сущность" - нет. Ведь сущность Бога это вообще "не-бытие" (по превосходству всякого бытия, а не по недостатку его).

[dmitri_kapustin]

Прилагать к Богу имена "отец" и "сын" в собственном смысле отцы (хотя бы те же каппадокийцы) категорически запрещали. Ведь это означало бы рождение во вреиени и т. д. Мы можем брать из этих тварных имён лишь некоторую основу и прилагать их к Богу в особом смысле ("богоприлично").