Дети и правосудие в техногенном обществе (4 из 4)
(в заголовке раздела - ссылка на все оглавление темы)
Желание жить - сильнее удовольствия деградировать
Возьмем зарубежный пример: Недавно американцы делали ставку на братьев-мусульман и т.п. отбросы цивилизации на Ближнем Востоке. «Прекрасная» идея - втоптать целый регион на уровень цивилизации времен пророка Мухаммеда и легко помыкать этим сбродом. Прекрасная - только надо при этом закопать 9/10 населения и еще много от остатка, чтоб те технологии времен Мухаммеда могли этих «правоверных» прокормить. Не написано в Коране ни электроника, ни автомобилестроение, ни строительство дорог с организацией экономики ни вообще ничего из того, чем жива современная цивилизация.
Эти «братья» даже провокацию грамотно организовать не в состоянии. Ни промышленный гексоген достать, ни создать видимость заводской сборки боеприпаса и производства зарина, ни даже скрытно доставить это на место - ничего этим придуркам доверить нельзя. Тем более доверить нельзя в нашу эпоху развитых коммуникаций, массовых медиатехнологий и высочайшего уровня экспертиз.
Да и как управлять динозаврами? Их мечта - жить без мозгов и если ты на это опираешься, то извини - как ты можешь рассчитывать на использование их мозга, которого нет? Они ж тебя именно за это и будут ненавидеть. Ты же им не по простым сурам из Корана расклады расписываешь, свинья ты неверная.
Народ, конечно, жаждет быть дебилом. В следующем подразделе я покажу причины этого (они интересны). Да вот только еще сильнее народ жаждет не подохнуть. И вот план амеров наткнулся на это простое противоречие - неспособность приятных по своему дебилизму исламистов прокормить нынешнюю кучу народа и нежелание этой кучи народа подохнуть как собаки, даже в сладостном состоянии дебилизации.
А уж когда речь идет о делах внутри страны, где у «архаиков» нет поддержки сверхдержавы -«архаики» вообще не нужны и должны быть безусловно задавлены. Мы же в России уже проходили попытку архаизации. Когда в 90-е вдруг большинство решило, что без государства и долга - проживем прекрасно на базе эгоизма.
Собственно, это был логический итог инволюции «советского человека», деградировавшего в условиях несамостоятельного социалистического зоопарка, провалившего выращивание самостоятельных детей и предавшего свой долг ориентироваться на лучших (специализированные органы, государство и способных на самостоятельное полезное дело людей) откатившись дальше царя Гороха в своих больных фантазиях о правоте народа. Став в итоге аналогом питекантропа, советский человек решил попробовать и жить как питекантроп в пампасах.
Неожиданно оказалось, что у нас тут не Африка, бывают зимы даже и в набедренной повязке и с копьем (и даже с АК-47) долго не протянешь.
Похлебали дерьма полной ложкой и решили выползать все же - хорошо что и Путин нашелся. Так что я оптимистично отношусь к новым вызовам - пусть и не сразу, но русские задавят и другие вариации архаики внутри России - в том числе и антиювенальщину.
Чтобы выживать - просто выживать - надо теперь шевелить мозгами и давать другим (особенно - детям!) развивать свой разум. А в развитии своего разума - когда что тебя понятно, а что нет и когда ты можешь, а когда не в состоянии что воспринять - дети разбираются куда лучше любого родителя. И если даже с электроникой надо проявлять разумный подход, чтоб не обуглиться, то с детьми - надо опираться на разум, а никак не на инстинкты. Ребенок куда сложнее электроники, только ущерб для него, а не для дебила, который опирается на чувства и инстинкты в обращении с ним, вместо разума. А вот надо, чтоб ущерб был для родаков - чтоб они обугливались при плохом обращении с ребенком. Тогда они закончат с дарвинизмом и начнут думать мозгами.
Каждый из тех, кто заикается о дарвинизме в воспитании - уже отброс эволюции. Потому что не отброс ставит разум как основу своего поведения. Этим современное технообщество отличается от стаи примитивных зверьков. А кто хочет жить как зверьки в пампасах - пусть туда и уматывает.
Инстинктивно-патриархальное против разумно-техногенного
Похожесть - способ управления на уровне инстинктов. В значительной степени воспроизведен в патриархальном обществе, обеспечивая единство и распознавание свой-чужой.
Когда ты не знаешь чела - ты не требуешь, когда знаешь - предъявляешь требования. Вот при рабстве все было просто - примитивы рабы и хозяева знали, что требовать. А сейчас каждый спец в своем деле разбирается лучше начальника и отношения стали на уровне договоренностей - и от дебильных начальников уходят к нормальным. В семье - не то все еще. «Теплота», когда знаешь или тебе кажется, что можешь добиться понимания. Но сейчас родители не знают детей. Бабушки-дедушки разве что (тоже не в согласии с текущим раскладом и у них больше времени для общения с внуками. Смотря какие бабушки-дедушки, ессно).
Разумеется, понимать детей могут учителя - если правильно поставлена переподготовка и внимательно изучается какие идейные тренды действуют среди детей и молодёжи. Да и просто профессиональная подготовка позволяет специалисту понимать какие трудности в каких вопросах у ребенка могут возникать и на каком уровне понимания он сейчас находится. Людям платят деньги - и у них есть возможность и обязанность разбираться с возникающими у ребенка проблемами, а не добиваться своего понимания ребенка методом его подавления и деградации. Да и инстинкты, жажда «теплоты» над профи не довлеет - если это профи.
А родители - те имеют пока опыт жизни среди своих с детства, непонимание собственными родителями в собственном детстве уже забыто - слишком много актуальных дел чтоб помнить прошлое и свое понимание кажется единственно верным - оно же победило после детства и вокруг тебя сверстники со схожими жизненными установками. И инстинкты сильны - молодость. Но в семье - этот инстинкт похожести жаждет расплющить ребенка в животное - до понятного родаку вида.
Это переход общества на техногенный уровень, когда единство на базе похожести становится невозможным. Как бороться с инстинктивной методикой единства - крайне разрушительной в новых условиях?
Национализм - не столько как теплота, сколько как эмуляция. Маленькие страны. Евреи, армяне. Общие авторитеты у этнической группы. Но проблема - если люди не вписываются в жесткие рамки «своих» данной группы. А эти рамки - увы - меньше, чем того требует сложность и разнообразие частей техногенной среды.
Поэтому подобные националистические (тем паче - узкоэтнические) сообщества зачастую не имеют своих государств. Они слишком выжигают внутри себя необходимое разнообразие, да и просто нет столько узкоспециализированных на их необязательные требования людей, сколько надо для крупного государства. Из той же обоймы - сжимавшаяся кемалистская Турция.
Османская Империя уже не выжила, потому что ее элита организовывалась на принципах похожести, поэтому националист Ататюрк переключил рефлексы реагирования на похожесть/чуждость в русло национализма. Тогда техногенное перестало вызывать отторжение, но человеческое разнообразие оказалось затруднено, а отсюда и сокращение возможностей по расширению страны. Для имперской России - это не выход. Надо волевым усилием пресекать построение единства на базе похожести и строить его на принципах уважения отличного и непонятного тебе, но полезного технообществу. И особенно необходимо такая волевая смена принципов построения единства внутри семьи.
Жажда «теплоты» - это инстинкт и он утоляется в достаточной инстинктам степени лишь на уровне деградации теперь. Он теперь - против общества и воспроизводства современного человека. Русская семья болтается сейчас как говно в проруби - отойдя от края патриархальности с инстинктивностью и не пристав к берегу прохладной разумности и техногенного единства.
Все попытки использовать прежние методики - типа патриархальности или а-ля религиозных установок - контрпродуктивны. Это все - на базе похожести и обеспечить может хорошее воспроизводство только зверьков, непригодных для построения из них технообщества в целом. И в результате современные люди просто перестают воспроизводится - их ориентируют на похожесть, они видят невозможность (заранее, или на примере первого ребенка) и впадают в ступор в смысле воспроизводства.
Поэтому пропаганда «традиционных семейных ценностей» - а они строятся на базе неприемлемых теперь принципов похожести и ощущения «теплоты» - это путь к вымиранию. И на этот путь русских усиленно толкают многие борцы за демографию «традиционалистского» подхода. А теперь надо другого - по своей принципиальной сути: Относиться к детям как к посторонним - хорошим. Уважать их. Признавать за ними право быть непонятыми родителями в значительной степени.
Отличие от времен Христа - «и враги человеку домашние его» - верно для того времени перемен, принесенного на короткий период Иисусом в то время, но уже «полюби другого как самого себя» - ложно для нашего времени. «Цени близкого как постороннего - не понятного, но ценного и интересного человека. Уважай его, не старайся унифицировать с собой».
Инстинктивное в отношениях - теперь страшное. Инстинкты ведут к насилию в семье - именно из-за их усиленного проявления в именно семейной обстановке. Государство, заинтересованные посторонние должны пресекать преступное скатывание в прошлое, к которому склонна семья. Поэтому государство и специалисты теперь должны идти в семьи - другого выхода нет, если мы не хотим подохнуть от отсутствия воспроизводства. Или мы деградируем и такой ценой начнем плодится - но такая животная Россия нах не нужна, да она и будет уничтожена тогда под ударами сумевших перестроиться и развиться технообществ.
А инстинкты так просто не исчезают. Возьмите инстинкт секса - он нах не нужен теперь для деторождения. Так же, как и гейские вещи. Но для утоления этого бесполезного и даже вредного инстинкта - что трахаться с контрацептивом (с кем угодно), что мастурбировать - один хрен.
Хотя женщины да, ближе к животности (в среднем) и у них сильнее опасная и потенциально криминальная тяга к «теплоте». Возможно это объясняет скатывание массы из них к манипулированию животным (той же сексуальностью) в ущерб человеческому (поддержки близкого чела, уважение его отличия от тебя, лояльное отношение к его пути и т.п.). Жестокость многих женщин - особенно к мальчикам, более ориентированным на разум и эксперименты, чем на девчачьи игры в теплоту. Нам нужно защищать мальчиков от озверевшего в своей полоумной жажде «тепла» бабья - и для этого тоже специалисты должны идти в семьи. Нам нужны умные и способные выстраивать техносреду мужчины, поэтому недопустимо, чтобы их ломали в детстве.
«Кто же над тобой еще поиздевается, кровиночка ты моя. Поганая падаль! Я же для твоей пользы тебя воспитываю. Подонок не добитый!» И выражение удовольствия у окружающих, когда родитель растаптывает ребенка.
Теперь объясняется выбор антиювенальщиками безусловных мразей-матерей для защиты. Что в случае изьятия соцслужбами (на время) детей из не топленного зимой жилища без жратвы. Что осуждение (чисто номинальное) за битье ребенка прыгалками по лицу, что та русская сука в Финляндии, которая подписалась соцслужбам о своём нахождении в одном месте, а затем наплевала, уехала в другое и еще уголовного подвывалу Николая Старикова подтянула с сектой, чтоб они поддерживали эту суку. И они поддерживали и принудили ребенка поддерживать их и свою ебанутую на всю башку мать. И почему (малая толика примеров)? А потому, что они видят в этом издевательстве над детьми борьбу за «теплоту». Те самые садистские улыбочки на лице животных мразей, когда они видят, как мать/отец ломает ребенка. Они предлагают другим разделить их сучью радость.
Это просто инстинктивная тупизна - когда инстинкт толкает «делать добро», которое просто - преступное разрушение. Притом к себе родители вовсе не хотят такого же отношения. И надо тут жестоко наказывать родаков за преступления. Хочет «добра», применяя насилие к ребенку - отрубить такой/такому родаку ноги - пусть осваивает левитацию. И отрубить руки - пусть овладевает телекинезом. А если подохнет - пусть чувствует себя виноватым, что не сумел(а) их освоить. Хотел(а) чудес от дарвинизма и естественного отбора - пусть сам(а) их и явит, сука, а не издевается над ребенком.
Я помню, как садистская нелюдь призывала окружающих осуждать меня за то, что я просто как-то назвал эту нелюдь «дурой». И они осуждали. А то, что она меня постоянно растаптывала, била по голове, ставила на колени, называла пиздюком, падлой, мразью и т.д. и т.п. (а я в лепешку плющился чтоб меня любили и разрушался, отказываясь от правильных своих методик, поскольку они были оплеваны нелюдью и искал иные - но все было ухудшением), то, что она могла говорить «вот придем домой, я тебе врежу» - это окружающим было похуй.
Будет правильно, если я забью эту нелюдь насмерть - с разрешения суда - и не сразу - на глазах этих окружающих. Кстати, она должна ответить и за жизни моих не рожденных детей. Она и поддерживающие ее садисты упивались своей возможностью издеваться над детьми и поддерживать друг друга в этом. Пора бы этим предателям заплатить своими погаными жизнями - на мой взгляд. Они уже и так зажились. Какого хрена им еще и пенсию платить? Кто издевался над беззащитным ребенком - не должен рассчитывать, что пощадят его поганую старость предателя. Как там сказал герой Клинта Иствуда в фильиме «Непрощённый»? На слова шерифа «Ах ты трусливый ублюдок! Убил безоружного человека!» - он ответил: «Надо было ему вооружиться, потому что в его баре убили моего друга».
Ссылка для комментариев по разделу
3_Б. Принципы организации на базе идей. (-> кратко <-)
Если наблюдать даже карьеру Путина - то почему среди воров смог подняться государственный человек? Да просто потому, что жулики не верят друг другу и они вынуждены выбирать того, кто наименее подлый из них и - желательно - держит слово. Тут даже ум не имеет значения, если нет принципиальности - потому что умный подлец может уничтожить ради своих интересов куда больше «соратников», чем дурак.
А в государстве (среди высших чиновников) единственное, что может составить общий консенсус - это развитие и укрепление государства. При условии, конечно, что такое развитие позволяет тебе зарабатывать достаточно для себя и своей семьи. Иначе разумные люди там просто не могут выжить и их место занимают коррупционеры - не ради служения идее, а ради хапужества. И выдавить этих гадов честные люди не могут, потому что честным не дают ресурса для выживания.
Поэтому экономия на заработке (официальном) ответственных чиновников - это путь к уничтожению государства и общества. И в то же время назначение нормальных зарплат после низких - это лишь начало долгого процесса выдавливания честными людьми предшественников-хапуг.
У разума свой «движок». Тут важны не мотивации для него, а снятие отрицательных (против него) мотиваций. В частности, нужно, чтоб человек не думал, как выжить, если он честно служит своей профессиональной цели.
Профессиональная специализация не оставляет человеку слишком большого выбора и - как правило - он дорожит возможностью заниматься своим делом и не поступает во вред своим профессиональным задачам. Это важнее денег для большинства обычно - если получаемых от профессии средств достаточно для нормальной жизни.
И необходимо, чтоб государственное мировоззрение не были глупостью. А то, если брать для примера поздний СССР, так идеи движения к коммунистическому потреблятству никто уже не воспринимал всерьез. Тут видна польза свободы слова - чтоб модернизировать господствующие государственные воззрения, чтоб они были публичные при этом и доступны для критики.
Советский период основательно подорвал выгодные обществу принципы неравенства - заменив уравниловкой принцип наибольшей выгоды для общества. А при принципе выгоды для общества часто оказывается, что добавление денег умному и богатому дает ему возможность создать для общества гораздо больше, чем выделение тех же денег бедным и малоспособным.
Собственно, в самом начале зарождения обществ оказалось, что если небольшой части общества давать много (за счет остальных), то у нее появляется возможность учиться и думать, двигать прогресс, чего не было при уравниловке. Вот откуда возникло неравенство - из выгоды для общества в целом, из побед (и военных) таких обществ над уравнительскими. Сейчас ситуация сложнее, но неравенство остается уместным (в разумных пределах).
И уровень достатка, который нужен для успешной концентрации на умственной деятельности - весьма высокий. Это понимал Сталин, например, при котором расслоение было весьма большим. При нем, собственно, и рынок был, и богатые люди - жаль Сталин не успел создать теорию для такой организации общества и сделать ее устойчивой. Просто из-за условий войны и подготовки/преодоления её последствий приходилось опираться на административные меры и распределения - это как при болезни надо принимать антибиотики, но не следует этого делать в нормальном состоянии.
То есть, при нормальном мировоззрении государство само очищается от вредителей, просто потому, что ты не можешь верить жуликам и тебя устраивает возможность честно жить и хорошо зарабатывать как чиновнику. А здоровое мировоззрение позволяет тебе без противоречий находить консенсус с другими честными соратниками и совместными усилиями устранять плохих. Включая в число негодных и честных, но слабых работников - потому что это просто в интересах большинства, работающих ради государственных целей.
Но опора на качественное мировоззрение не делает государство неуязвимым и вечным. Меняются требования времени и задачи, это вынуждает менять воззрения и не всегда новые оказываются сразу жизнеспособными. Даже идеология обогащения и защиты своих личных интересов не всегда позволяет выстроить крепкое буржуйское государство. Хотя бы из-за того, что есть разногласия, как укреплять государство и в какой степени допустимо принуждение народа.
В тех же США имеется не одна группа и не одно видение путей развития США. Но это же - и подстраховка в период кризиса либерализма. Есть опыт и финансового регулирования (кейнсианского, например) и административного, и даже планового (в том же с/х).
Занятно, что кризис либерализма приведет, скорее всего, к окончательному краху идей о советской модели (послесталинской). Просто сейчас многие неглупые люди, видя бред в наиболее раскрученной либеральной идеологии, тратят силы на ее критику, но стоит ей сдуться, и под огонь критики попадут альтернативные кандидаты на идеологическое доминирование. И советская модель будет добита - что не произошло раньше из-за переключения на либерализм.
Неадекватной оказалась советская идеология. Об этом уже было сказано в 2.а. Вкратце: отсутствие "песочницы" самостоятельного дела уничтожило источник кадров (народ превратился в зверьков), ложное представление о победе народа вытеснило из общества правильные государственные подходы подходами дурными - народными (в той же семье, в отношении к детям, в деградации детдомов, в вопросе низкой оплаты гос. чиновников, инженеров и руководителей и т.п.).
Сейчас же мировоззрение куда здоровее. И есть все основание полагать, что будет происходить самоочищение государства от коррупционеров и преступников. А это и происходит.
Группа «совков» и антиювенальщиков, отказываясь менять свою советскую (негодную и угробившую СССР) идеологию на современную, откровенно выступают в качестве вредителей. И их недоверие к государству не имеет никаких веских оснований - потому что у государства есть теперь вменяемое мировоззрение и самоочищение, а у них - революционная идеология отказа от прогресса, которая гробила и Российскую Империю, и СССР. И эту идеологию необходимо уничтожать, показывая как русский народ предал страну в 20 веке и как народ потерпел поражение от государства, которое и позволило спасти Россию.
Сейчас идеи и возможность обучения и эксперимента важнее для общества, чем «голая» экономика. Вот с тем же планированием - чисто экономически - можно произвести больше... черте чего. Но человек не пользуется минимумом брюк или мебели, не отказывается от хобби, не избегает учебы, а наоборот - идет на учебу с неизбежным совершением ошибок и дополнительными затратами на них. Человеку нуждается в «избыточном» ради возможности пробовать, изменять и развиваться. И пусть при этом значительная часть ресурсов улетит в мусор - оно того стоит. Это необходимо так же, как ребенку необходимы игрушки - бесполезные вроде бы в практическом применении. И чем дальше - тем выше роль подобных «игрушек» и избыточности.
Поэтому, оценивая модель общества, теперь надо прежде всего смотреть не на ее сравнительную экономическую эффективность при одинаковом кадровом составе (по этому показателю плановое хозяйство лучше), а на те возможности самостоятельного дела, практического развития и обучения людей, которые открывает данная модель. Потому что без достаточного потенциала самостоятельности и развития людей общество моментально - по историческим меркам - потеряет необходимый кадровый состав и вместо экономики в нем будут банальные джунгли диких зверьков. Вот какой критерий важнее, чем «сферическая экономическая эффективность в вакууме».
Важно, чтоб не было противоречий в господствующем мировоззрении. И нужна государственная защита разума от фанатов плоской земли (фигурально выражаясь) и от мнения «мозги не нужны и условия для них не требуются». При этом не важно, какое количество быдла (хоть бы и большинство) требует сжигать человека, утверждающего, что Земля круглая (или за еще какую-нибудь не приятную быдлу мысль).
Путь развития государства - это путь разума, а не количества и желания быдла. И при таких условиях государство будет работать в основном нормально, в том числе и в вопросе контроля за действиями родителей, поддерживая нормальных родителей и устранения негодяйских родаков.
Необходимость государственного контроля за родителями назрела и перезрела. Давно необходимо его узаконивать, а если что-то будет работать плохо - улучшим по ходу. Потому что взрослые могут защититься от злоупотреблений чиновников (да это и редкость при здоровом государственном мировоззрении), а дети от родителей - нет.
Ссылка для комментариев по разделу
Желание жить - сильнее удовольствия деградировать
Возьмем зарубежный пример: Недавно американцы делали ставку на братьев-мусульман и т.п. отбросы цивилизации на Ближнем Востоке. «Прекрасная» идея - втоптать целый регион на уровень цивилизации времен пророка Мухаммеда и легко помыкать этим сбродом. Прекрасная - только надо при этом закопать 9/10 населения и еще много от остатка, чтоб те технологии времен Мухаммеда могли этих «правоверных» прокормить. Не написано в Коране ни электроника, ни автомобилестроение, ни строительство дорог с организацией экономики ни вообще ничего из того, чем жива современная цивилизация.
Эти «братья» даже провокацию грамотно организовать не в состоянии. Ни промышленный гексоген достать, ни создать видимость заводской сборки боеприпаса и производства зарина, ни даже скрытно доставить это на место - ничего этим придуркам доверить нельзя. Тем более доверить нельзя в нашу эпоху развитых коммуникаций, массовых медиатехнологий и высочайшего уровня экспертиз.
Да и как управлять динозаврами? Их мечта - жить без мозгов и если ты на это опираешься, то извини - как ты можешь рассчитывать на использование их мозга, которого нет? Они ж тебя именно за это и будут ненавидеть. Ты же им не по простым сурам из Корана расклады расписываешь, свинья ты неверная.
Народ, конечно, жаждет быть дебилом. В следующем подразделе я покажу причины этого (они интересны). Да вот только еще сильнее народ жаждет не подохнуть. И вот план амеров наткнулся на это простое противоречие - неспособность приятных по своему дебилизму исламистов прокормить нынешнюю кучу народа и нежелание этой кучи народа подохнуть как собаки, даже в сладостном состоянии дебилизации.
А уж когда речь идет о делах внутри страны, где у «архаиков» нет поддержки сверхдержавы -«архаики» вообще не нужны и должны быть безусловно задавлены. Мы же в России уже проходили попытку архаизации. Когда в 90-е вдруг большинство решило, что без государства и долга - проживем прекрасно на базе эгоизма.
Собственно, это был логический итог инволюции «советского человека», деградировавшего в условиях несамостоятельного социалистического зоопарка, провалившего выращивание самостоятельных детей и предавшего свой долг ориентироваться на лучших (специализированные органы, государство и способных на самостоятельное полезное дело людей) откатившись дальше царя Гороха в своих больных фантазиях о правоте народа. Став в итоге аналогом питекантропа, советский человек решил попробовать и жить как питекантроп в пампасах.
Неожиданно оказалось, что у нас тут не Африка, бывают зимы даже и в набедренной повязке и с копьем (и даже с АК-47) долго не протянешь.
Похлебали дерьма полной ложкой и решили выползать все же - хорошо что и Путин нашелся. Так что я оптимистично отношусь к новым вызовам - пусть и не сразу, но русские задавят и другие вариации архаики внутри России - в том числе и антиювенальщину.
Чтобы выживать - просто выживать - надо теперь шевелить мозгами и давать другим (особенно - детям!) развивать свой разум. А в развитии своего разума - когда что тебя понятно, а что нет и когда ты можешь, а когда не в состоянии что воспринять - дети разбираются куда лучше любого родителя. И если даже с электроникой надо проявлять разумный подход, чтоб не обуглиться, то с детьми - надо опираться на разум, а никак не на инстинкты. Ребенок куда сложнее электроники, только ущерб для него, а не для дебила, который опирается на чувства и инстинкты в обращении с ним, вместо разума. А вот надо, чтоб ущерб был для родаков - чтоб они обугливались при плохом обращении с ребенком. Тогда они закончат с дарвинизмом и начнут думать мозгами.
Каждый из тех, кто заикается о дарвинизме в воспитании - уже отброс эволюции. Потому что не отброс ставит разум как основу своего поведения. Этим современное технообщество отличается от стаи примитивных зверьков. А кто хочет жить как зверьки в пампасах - пусть туда и уматывает.
Инстинктивно-патриархальное против разумно-техногенного
Похожесть - способ управления на уровне инстинктов. В значительной степени воспроизведен в патриархальном обществе, обеспечивая единство и распознавание свой-чужой.
Когда ты не знаешь чела - ты не требуешь, когда знаешь - предъявляешь требования. Вот при рабстве все было просто - примитивы рабы и хозяева знали, что требовать. А сейчас каждый спец в своем деле разбирается лучше начальника и отношения стали на уровне договоренностей - и от дебильных начальников уходят к нормальным. В семье - не то все еще. «Теплота», когда знаешь или тебе кажется, что можешь добиться понимания. Но сейчас родители не знают детей. Бабушки-дедушки разве что (тоже не в согласии с текущим раскладом и у них больше времени для общения с внуками. Смотря какие бабушки-дедушки, ессно).
Разумеется, понимать детей могут учителя - если правильно поставлена переподготовка и внимательно изучается какие идейные тренды действуют среди детей и молодёжи. Да и просто профессиональная подготовка позволяет специалисту понимать какие трудности в каких вопросах у ребенка могут возникать и на каком уровне понимания он сейчас находится. Людям платят деньги - и у них есть возможность и обязанность разбираться с возникающими у ребенка проблемами, а не добиваться своего понимания ребенка методом его подавления и деградации. Да и инстинкты, жажда «теплоты» над профи не довлеет - если это профи.
А родители - те имеют пока опыт жизни среди своих с детства, непонимание собственными родителями в собственном детстве уже забыто - слишком много актуальных дел чтоб помнить прошлое и свое понимание кажется единственно верным - оно же победило после детства и вокруг тебя сверстники со схожими жизненными установками. И инстинкты сильны - молодость. Но в семье - этот инстинкт похожести жаждет расплющить ребенка в животное - до понятного родаку вида.
Это переход общества на техногенный уровень, когда единство на базе похожести становится невозможным. Как бороться с инстинктивной методикой единства - крайне разрушительной в новых условиях?
Национализм - не столько как теплота, сколько как эмуляция. Маленькие страны. Евреи, армяне. Общие авторитеты у этнической группы. Но проблема - если люди не вписываются в жесткие рамки «своих» данной группы. А эти рамки - увы - меньше, чем того требует сложность и разнообразие частей техногенной среды.
Поэтому подобные националистические (тем паче - узкоэтнические) сообщества зачастую не имеют своих государств. Они слишком выжигают внутри себя необходимое разнообразие, да и просто нет столько узкоспециализированных на их необязательные требования людей, сколько надо для крупного государства. Из той же обоймы - сжимавшаяся кемалистская Турция.
Османская Империя уже не выжила, потому что ее элита организовывалась на принципах похожести, поэтому националист Ататюрк переключил рефлексы реагирования на похожесть/чуждость в русло национализма. Тогда техногенное перестало вызывать отторжение, но человеческое разнообразие оказалось затруднено, а отсюда и сокращение возможностей по расширению страны. Для имперской России - это не выход. Надо волевым усилием пресекать построение единства на базе похожести и строить его на принципах уважения отличного и непонятного тебе, но полезного технообществу. И особенно необходимо такая волевая смена принципов построения единства внутри семьи.
Жажда «теплоты» - это инстинкт и он утоляется в достаточной инстинктам степени лишь на уровне деградации теперь. Он теперь - против общества и воспроизводства современного человека. Русская семья болтается сейчас как говно в проруби - отойдя от края патриархальности с инстинктивностью и не пристав к берегу прохладной разумности и техногенного единства.
Все попытки использовать прежние методики - типа патриархальности или а-ля религиозных установок - контрпродуктивны. Это все - на базе похожести и обеспечить может хорошее воспроизводство только зверьков, непригодных для построения из них технообщества в целом. И в результате современные люди просто перестают воспроизводится - их ориентируют на похожесть, они видят невозможность (заранее, или на примере первого ребенка) и впадают в ступор в смысле воспроизводства.
Поэтому пропаганда «традиционных семейных ценностей» - а они строятся на базе неприемлемых теперь принципов похожести и ощущения «теплоты» - это путь к вымиранию. И на этот путь русских усиленно толкают многие борцы за демографию «традиционалистского» подхода. А теперь надо другого - по своей принципиальной сути: Относиться к детям как к посторонним - хорошим. Уважать их. Признавать за ними право быть непонятыми родителями в значительной степени.
Отличие от времен Христа - «и враги человеку домашние его» - верно для того времени перемен, принесенного на короткий период Иисусом в то время, но уже «полюби другого как самого себя» - ложно для нашего времени. «Цени близкого как постороннего - не понятного, но ценного и интересного человека. Уважай его, не старайся унифицировать с собой».
Инстинктивное в отношениях - теперь страшное. Инстинкты ведут к насилию в семье - именно из-за их усиленного проявления в именно семейной обстановке. Государство, заинтересованные посторонние должны пресекать преступное скатывание в прошлое, к которому склонна семья. Поэтому государство и специалисты теперь должны идти в семьи - другого выхода нет, если мы не хотим подохнуть от отсутствия воспроизводства. Или мы деградируем и такой ценой начнем плодится - но такая животная Россия нах не нужна, да она и будет уничтожена тогда под ударами сумевших перестроиться и развиться технообществ.
А инстинкты так просто не исчезают. Возьмите инстинкт секса - он нах не нужен теперь для деторождения. Так же, как и гейские вещи. Но для утоления этого бесполезного и даже вредного инстинкта - что трахаться с контрацептивом (с кем угодно), что мастурбировать - один хрен.
Хотя женщины да, ближе к животности (в среднем) и у них сильнее опасная и потенциально криминальная тяга к «теплоте». Возможно это объясняет скатывание массы из них к манипулированию животным (той же сексуальностью) в ущерб человеческому (поддержки близкого чела, уважение его отличия от тебя, лояльное отношение к его пути и т.п.). Жестокость многих женщин - особенно к мальчикам, более ориентированным на разум и эксперименты, чем на девчачьи игры в теплоту. Нам нужно защищать мальчиков от озверевшего в своей полоумной жажде «тепла» бабья - и для этого тоже специалисты должны идти в семьи. Нам нужны умные и способные выстраивать техносреду мужчины, поэтому недопустимо, чтобы их ломали в детстве.
«Кто же над тобой еще поиздевается, кровиночка ты моя. Поганая падаль! Я же для твоей пользы тебя воспитываю. Подонок не добитый!» И выражение удовольствия у окружающих, когда родитель растаптывает ребенка.
Теперь объясняется выбор антиювенальщиками безусловных мразей-матерей для защиты. Что в случае изьятия соцслужбами (на время) детей из не топленного зимой жилища без жратвы. Что осуждение (чисто номинальное) за битье ребенка прыгалками по лицу, что та русская сука в Финляндии, которая подписалась соцслужбам о своём нахождении в одном месте, а затем наплевала, уехала в другое и еще уголовного подвывалу Николая Старикова подтянула с сектой, чтоб они поддерживали эту суку. И они поддерживали и принудили ребенка поддерживать их и свою ебанутую на всю башку мать. И почему (малая толика примеров)? А потому, что они видят в этом издевательстве над детьми борьбу за «теплоту». Те самые садистские улыбочки на лице животных мразей, когда они видят, как мать/отец ломает ребенка. Они предлагают другим разделить их сучью радость.
Это просто инстинктивная тупизна - когда инстинкт толкает «делать добро», которое просто - преступное разрушение. Притом к себе родители вовсе не хотят такого же отношения. И надо тут жестоко наказывать родаков за преступления. Хочет «добра», применяя насилие к ребенку - отрубить такой/такому родаку ноги - пусть осваивает левитацию. И отрубить руки - пусть овладевает телекинезом. А если подохнет - пусть чувствует себя виноватым, что не сумел(а) их освоить. Хотел(а) чудес от дарвинизма и естественного отбора - пусть сам(а) их и явит, сука, а не издевается над ребенком.
Я помню, как садистская нелюдь призывала окружающих осуждать меня за то, что я просто как-то назвал эту нелюдь «дурой». И они осуждали. А то, что она меня постоянно растаптывала, била по голове, ставила на колени, называла пиздюком, падлой, мразью и т.д. и т.п. (а я в лепешку плющился чтоб меня любили и разрушался, отказываясь от правильных своих методик, поскольку они были оплеваны нелюдью и искал иные - но все было ухудшением), то, что она могла говорить «вот придем домой, я тебе врежу» - это окружающим было похуй.
Будет правильно, если я забью эту нелюдь насмерть - с разрешения суда - и не сразу - на глазах этих окружающих. Кстати, она должна ответить и за жизни моих не рожденных детей. Она и поддерживающие ее садисты упивались своей возможностью издеваться над детьми и поддерживать друг друга в этом. Пора бы этим предателям заплатить своими погаными жизнями - на мой взгляд. Они уже и так зажились. Какого хрена им еще и пенсию платить? Кто издевался над беззащитным ребенком - не должен рассчитывать, что пощадят его поганую старость предателя. Как там сказал герой Клинта Иствуда в фильиме «Непрощённый»? На слова шерифа «Ах ты трусливый ублюдок! Убил безоружного человека!» - он ответил: «Надо было ему вооружиться, потому что в его баре убили моего друга».
Ссылка для комментариев по разделу
3_Б. Принципы организации на базе идей. (-> кратко <-)
Если наблюдать даже карьеру Путина - то почему среди воров смог подняться государственный человек? Да просто потому, что жулики не верят друг другу и они вынуждены выбирать того, кто наименее подлый из них и - желательно - держит слово. Тут даже ум не имеет значения, если нет принципиальности - потому что умный подлец может уничтожить ради своих интересов куда больше «соратников», чем дурак.
А в государстве (среди высших чиновников) единственное, что может составить общий консенсус - это развитие и укрепление государства. При условии, конечно, что такое развитие позволяет тебе зарабатывать достаточно для себя и своей семьи. Иначе разумные люди там просто не могут выжить и их место занимают коррупционеры - не ради служения идее, а ради хапужества. И выдавить этих гадов честные люди не могут, потому что честным не дают ресурса для выживания.
Поэтому экономия на заработке (официальном) ответственных чиновников - это путь к уничтожению государства и общества. И в то же время назначение нормальных зарплат после низких - это лишь начало долгого процесса выдавливания честными людьми предшественников-хапуг.
У разума свой «движок». Тут важны не мотивации для него, а снятие отрицательных (против него) мотиваций. В частности, нужно, чтоб человек не думал, как выжить, если он честно служит своей профессиональной цели.
Профессиональная специализация не оставляет человеку слишком большого выбора и - как правило - он дорожит возможностью заниматься своим делом и не поступает во вред своим профессиональным задачам. Это важнее денег для большинства обычно - если получаемых от профессии средств достаточно для нормальной жизни.
И необходимо, чтоб государственное мировоззрение не были глупостью. А то, если брать для примера поздний СССР, так идеи движения к коммунистическому потреблятству никто уже не воспринимал всерьез. Тут видна польза свободы слова - чтоб модернизировать господствующие государственные воззрения, чтоб они были публичные при этом и доступны для критики.
Советский период основательно подорвал выгодные обществу принципы неравенства - заменив уравниловкой принцип наибольшей выгоды для общества. А при принципе выгоды для общества часто оказывается, что добавление денег умному и богатому дает ему возможность создать для общества гораздо больше, чем выделение тех же денег бедным и малоспособным.
Собственно, в самом начале зарождения обществ оказалось, что если небольшой части общества давать много (за счет остальных), то у нее появляется возможность учиться и думать, двигать прогресс, чего не было при уравниловке. Вот откуда возникло неравенство - из выгоды для общества в целом, из побед (и военных) таких обществ над уравнительскими. Сейчас ситуация сложнее, но неравенство остается уместным (в разумных пределах).
И уровень достатка, который нужен для успешной концентрации на умственной деятельности - весьма высокий. Это понимал Сталин, например, при котором расслоение было весьма большим. При нем, собственно, и рынок был, и богатые люди - жаль Сталин не успел создать теорию для такой организации общества и сделать ее устойчивой. Просто из-за условий войны и подготовки/преодоления её последствий приходилось опираться на административные меры и распределения - это как при болезни надо принимать антибиотики, но не следует этого делать в нормальном состоянии.
То есть, при нормальном мировоззрении государство само очищается от вредителей, просто потому, что ты не можешь верить жуликам и тебя устраивает возможность честно жить и хорошо зарабатывать как чиновнику. А здоровое мировоззрение позволяет тебе без противоречий находить консенсус с другими честными соратниками и совместными усилиями устранять плохих. Включая в число негодных и честных, но слабых работников - потому что это просто в интересах большинства, работающих ради государственных целей.
Но опора на качественное мировоззрение не делает государство неуязвимым и вечным. Меняются требования времени и задачи, это вынуждает менять воззрения и не всегда новые оказываются сразу жизнеспособными. Даже идеология обогащения и защиты своих личных интересов не всегда позволяет выстроить крепкое буржуйское государство. Хотя бы из-за того, что есть разногласия, как укреплять государство и в какой степени допустимо принуждение народа.
В тех же США имеется не одна группа и не одно видение путей развития США. Но это же - и подстраховка в период кризиса либерализма. Есть опыт и финансового регулирования (кейнсианского, например) и административного, и даже планового (в том же с/х).
Занятно, что кризис либерализма приведет, скорее всего, к окончательному краху идей о советской модели (послесталинской). Просто сейчас многие неглупые люди, видя бред в наиболее раскрученной либеральной идеологии, тратят силы на ее критику, но стоит ей сдуться, и под огонь критики попадут альтернативные кандидаты на идеологическое доминирование. И советская модель будет добита - что не произошло раньше из-за переключения на либерализм.
Неадекватной оказалась советская идеология. Об этом уже было сказано в 2.а. Вкратце: отсутствие "песочницы" самостоятельного дела уничтожило источник кадров (народ превратился в зверьков), ложное представление о победе народа вытеснило из общества правильные государственные подходы подходами дурными - народными (в той же семье, в отношении к детям, в деградации детдомов, в вопросе низкой оплаты гос. чиновников, инженеров и руководителей и т.п.).
Сейчас же мировоззрение куда здоровее. И есть все основание полагать, что будет происходить самоочищение государства от коррупционеров и преступников. А это и происходит.
Группа «совков» и антиювенальщиков, отказываясь менять свою советскую (негодную и угробившую СССР) идеологию на современную, откровенно выступают в качестве вредителей. И их недоверие к государству не имеет никаких веских оснований - потому что у государства есть теперь вменяемое мировоззрение и самоочищение, а у них - революционная идеология отказа от прогресса, которая гробила и Российскую Империю, и СССР. И эту идеологию необходимо уничтожать, показывая как русский народ предал страну в 20 веке и как народ потерпел поражение от государства, которое и позволило спасти Россию.
Сейчас идеи и возможность обучения и эксперимента важнее для общества, чем «голая» экономика. Вот с тем же планированием - чисто экономически - можно произвести больше... черте чего. Но человек не пользуется минимумом брюк или мебели, не отказывается от хобби, не избегает учебы, а наоборот - идет на учебу с неизбежным совершением ошибок и дополнительными затратами на них. Человеку нуждается в «избыточном» ради возможности пробовать, изменять и развиваться. И пусть при этом значительная часть ресурсов улетит в мусор - оно того стоит. Это необходимо так же, как ребенку необходимы игрушки - бесполезные вроде бы в практическом применении. И чем дальше - тем выше роль подобных «игрушек» и избыточности.
Поэтому, оценивая модель общества, теперь надо прежде всего смотреть не на ее сравнительную экономическую эффективность при одинаковом кадровом составе (по этому показателю плановое хозяйство лучше), а на те возможности самостоятельного дела, практического развития и обучения людей, которые открывает данная модель. Потому что без достаточного потенциала самостоятельности и развития людей общество моментально - по историческим меркам - потеряет необходимый кадровый состав и вместо экономики в нем будут банальные джунгли диких зверьков. Вот какой критерий важнее, чем «сферическая экономическая эффективность в вакууме».
Важно, чтоб не было противоречий в господствующем мировоззрении. И нужна государственная защита разума от фанатов плоской земли (фигурально выражаясь) и от мнения «мозги не нужны и условия для них не требуются». При этом не важно, какое количество быдла (хоть бы и большинство) требует сжигать человека, утверждающего, что Земля круглая (или за еще какую-нибудь не приятную быдлу мысль).
Путь развития государства - это путь разума, а не количества и желания быдла. И при таких условиях государство будет работать в основном нормально, в том числе и в вопросе контроля за действиями родителей, поддерживая нормальных родителей и устранения негодяйских родаков.
Необходимость государственного контроля за родителями назрела и перезрела. Давно необходимо его узаконивать, а если что-то будет работать плохо - улучшим по ходу. Потому что взрослые могут защититься от злоупотреблений чиновников (да это и редкость при здоровом государственном мировоззрении), а дети от родителей - нет.
Ссылка для комментариев по разделу