Быть убитым Исламом - мечта "современного" общества, где разум - служка потребностей.
Думается, поток сторонников радикального ислама со стороны Запада будет нарастать. Общество потребления - в кризисе смысла своего существования. Прожить свою сучью жизнь и не думать о будущем - вот стандартная я-концепция современных мразей - что Запада, что коммуняк ("удовлетворение потребностей простого человека" - какой бред! то же потряблядсство, потому что разум удовлетворить - это значит цель не думать, как утоление голода - не голодать). Ну и феминистическое доминирование - а идеология бабья - это отменная животность и превознесение собственной животности цветет у этих сук в полный рост. А вот Ислам давит их на корню, что принципиально верно.
Поэтому пассионарная часть западного общества находит отчасти свой путь в войне за Ислам - ведь пассионариям тесны рамки отдельно взятой и сучьей - в своей ограниченности - отдельной жизни. Обыватель Запада может сколько угодно мерить других своей ленью и непониманием, как можно умирать за то, что не касается собственной ограниченной жизни, но в глубине души он понимает, что не жилец с таким убогим пределом мечтаний. И в глубине души он хочет быть убитым теми, кто смотрит вдаль - далеко за пределы своей собственой жизни. Лишь те, кто планирет жизнь цивилизации беспредельно - имеют право владеть Землей и всем прочим. Остальные - временщики и должны оставить и место, и время.
Или наиболее умной части современного общества надо сменить свою идеологию на служение Разуму, что я излагаю, например, в Наши дети киборги. Их мирный смысл жизни. И идея бессмертия присутствует - " Бессмертие - прямо сейчас :)" и попытка выжить на потреблятских принципах - тоже быстрые в историческом плане кранты - " Естественный АнтиОтбор (ради Смерти)".
Все это снова вспомнилось от небольшой дискусси в " Дети... киборги". Немного оттуда:
msk_nightingale ... В чем смысл забоится о сохранении цивилизации? Нам с тобой, мы уже родились, не пофиг ли?
И да, такие методы ни в коем случае не нужны. Что отлично показывают общества ряда наиболее культурно развитых западных стран (Европы).
я - Ни в чем. Так же, как нет смысл заботиться о своем завтрашним дне. Другой чел после меня ничем не отличается для меня от меня-самого-завтрашнего.
Это вопрос я-концепциии. Но если челу интересен разум, то он планирует развитие мысли общества как своей собственной и заботится об условии продления этой мысли - в этом и состоит моя фишка движка после прекращения работы механизма инстинкта, которые в свое время создал Бог (рабочая гипотеза). Но создал все это он с целью, чтоб появились в итоге разумные существа, которые окажыутся заинтересованы в передаче жизни и разума по поколениям из-за разума и новой я-концепции.
msk_nightingale - В чем противоречие между т. н. разумом и животным?
я - В том, что разум приспосабливает среду под себя - даже если это изначально для него и не предусмотрено - и имеет "движок" по улавливанию закономерностей и использованию их - это не обязательно ради практических нужд.
msk_nightingale ... И хотя меня совершенно не заботит вопрос сохранения цивилизации в смысле продолжит ли существовать разум, я ничего не имею против постановки такой проблемы и ее решения. Но я предполагаю наличие разума и у т. н. гнид, так что они попадают под определение людей, и в этой связи мне хотелось бы минимально нарушать их свободу и ограничивать реализацию их потребностей - лишь в той мере, которая необходима в интересах обеспечения равной свободы других людей. Убийство при том в современном обществе считается 100% нарушением свободы (всякое другое нарушение свободы <100%). Что оно в самом деле обозначает хрен (бог) только и знает, так что видится наиболее уместным считать так. Кроме того, свобода может быть ограничена также внутренними причинами, на уровне "животного" причем совершенно точно - на физиологическом уровне, что же касается многих явлений психологических - спорно:
1. являются ли они "животными" или относятся к разуму;2. ограничивают ли они свободу человека вообще.
я - Противоречие в том, что чему служит. Обеспечить материальную сторону чтоб иметь хорошие условия для разума (а это условия высокого уровня и они стоят дорого) и затем изучать среду и менять в силу природы разума (а не голода или других животных потребностей). Либо же использовать разум для утоления своих животных потребностей и после этого забивать на все. Путь, кстати, ведущий к вымиранию - потому что разум позволяет не рамножаться. А что там думает "современное" общество - это называют то общество, которое не размножается. И если оно не изменится, то будет сменено исламистами. Поэтому приоритет "свободы" - он самоуничтожаемый.
И заметьте какое несовместимое с жизнью противоречие между животностью и разумом - разум позволяет выключить животность и не плодится, но в то же время это обслуживание животности - если ставить разум как служку. А вот при приоритете разума животность уничтожается настолько, что не имеет значения ни тело ни иные потребности - лишь бы разум сохранился, а все остальное можно менять. И при этом жизнь - уже совершенно не под управлением животности - продолжается.
msk_nightingale ... Пирамиду Маслоу знаете? Где это все в самом низу. Я вообще не понимаю зачем вы это так вот жестко отделяете и обращаете на се внимание.
Сколько даже в России, в Москве, человек зарабатывает трудно потратить все на "животные" потребности. Знаю таких людей, которые умудряются - так это нездоровые люди - они в основном деньги на обслуживание этих своих паразитов в голове (это может быть алкоголизм или потреблядство, например) и тратят.
Или вы разумное как-то уже определяете, чем я навскидку понимаю?
я - Пирамида Маслоу - это концепция еще на базе религиозного фундамента, который затем сменился концепцией "отбор все решит", "главное - утолить потребности" (то есть - не думать, если можно). И в результате "современное" общество все больше начинает напоминать сборище кадавров проф. Выбегайло братьев Стругацких ))
Вы думаете, что наличие отдельных людей с приоритетом разума не нивелируется, если позволять остальным идиотам жить в свое удовольствие? Напрасно - та же концепция Маслоу и технологические скачки были бы невозможны без мощной морали - за отступление от которой и казнили, в том числе. Разум ведь не передается по наследству и личность развивается обществом, а не родителями. К тому же самые умные обычно заняты мышлением, а не рождением. А остальные-то должны их обслуживать и выращивать своих детей в парадигме приоритета разума. И как это сделать без принуждения? Объяснять деградантам, что они не правы? :D "Да, да, объясняй - главное не принуждай, это мы болеем". А вот если начать отстрел (я условно) деградантов - то большинство из них придет в чувство и будет служить разуму и будущему цивилизации.
Поэтому пассионарная часть западного общества находит отчасти свой путь в войне за Ислам - ведь пассионариям тесны рамки отдельно взятой и сучьей - в своей ограниченности - отдельной жизни. Обыватель Запада может сколько угодно мерить других своей ленью и непониманием, как можно умирать за то, что не касается собственной ограниченной жизни, но в глубине души он понимает, что не жилец с таким убогим пределом мечтаний. И в глубине души он хочет быть убитым теми, кто смотрит вдаль - далеко за пределы своей собственой жизни. Лишь те, кто планирет жизнь цивилизации беспредельно - имеют право владеть Землей и всем прочим. Остальные - временщики и должны оставить и место, и время.
Или наиболее умной части современного общества надо сменить свою идеологию на служение Разуму, что я излагаю, например, в Наши дети киборги. Их мирный смысл жизни. И идея бессмертия присутствует - " Бессмертие - прямо сейчас :)" и попытка выжить на потреблятских принципах - тоже быстрые в историческом плане кранты - " Естественный АнтиОтбор (ради Смерти)".
Все это снова вспомнилось от небольшой дискусси в " Дети... киборги". Немного оттуда:
msk_nightingale ... В чем смысл забоится о сохранении цивилизации? Нам с тобой, мы уже родились, не пофиг ли?
И да, такие методы ни в коем случае не нужны. Что отлично показывают общества ряда наиболее культурно развитых западных стран (Европы).
я - Ни в чем. Так же, как нет смысл заботиться о своем завтрашним дне. Другой чел после меня ничем не отличается для меня от меня-самого-завтрашнего.
Это вопрос я-концепциии. Но если челу интересен разум, то он планирует развитие мысли общества как своей собственной и заботится об условии продления этой мысли - в этом и состоит моя фишка движка после прекращения работы механизма инстинкта, которые в свое время создал Бог (рабочая гипотеза). Но создал все это он с целью, чтоб появились в итоге разумные существа, которые окажыутся заинтересованы в передаче жизни и разума по поколениям из-за разума и новой я-концепции.
msk_nightingale - В чем противоречие между т. н. разумом и животным?
я - В том, что разум приспосабливает среду под себя - даже если это изначально для него и не предусмотрено - и имеет "движок" по улавливанию закономерностей и использованию их - это не обязательно ради практических нужд.
msk_nightingale ... И хотя меня совершенно не заботит вопрос сохранения цивилизации в смысле продолжит ли существовать разум, я ничего не имею против постановки такой проблемы и ее решения. Но я предполагаю наличие разума и у т. н. гнид, так что они попадают под определение людей, и в этой связи мне хотелось бы минимально нарушать их свободу и ограничивать реализацию их потребностей - лишь в той мере, которая необходима в интересах обеспечения равной свободы других людей. Убийство при том в современном обществе считается 100% нарушением свободы (всякое другое нарушение свободы <100%). Что оно в самом деле обозначает хрен (бог) только и знает, так что видится наиболее уместным считать так. Кроме того, свобода может быть ограничена также внутренними причинами, на уровне "животного" причем совершенно точно - на физиологическом уровне, что же касается многих явлений психологических - спорно:
1. являются ли они "животными" или относятся к разуму;2. ограничивают ли они свободу человека вообще.
я - Противоречие в том, что чему служит. Обеспечить материальную сторону чтоб иметь хорошие условия для разума (а это условия высокого уровня и они стоят дорого) и затем изучать среду и менять в силу природы разума (а не голода или других животных потребностей). Либо же использовать разум для утоления своих животных потребностей и после этого забивать на все. Путь, кстати, ведущий к вымиранию - потому что разум позволяет не рамножаться. А что там думает "современное" общество - это называют то общество, которое не размножается. И если оно не изменится, то будет сменено исламистами. Поэтому приоритет "свободы" - он самоуничтожаемый.
И заметьте какое несовместимое с жизнью противоречие между животностью и разумом - разум позволяет выключить животность и не плодится, но в то же время это обслуживание животности - если ставить разум как служку. А вот при приоритете разума животность уничтожается настолько, что не имеет значения ни тело ни иные потребности - лишь бы разум сохранился, а все остальное можно менять. И при этом жизнь - уже совершенно не под управлением животности - продолжается.
msk_nightingale ... Пирамиду Маслоу знаете? Где это все в самом низу. Я вообще не понимаю зачем вы это так вот жестко отделяете и обращаете на се внимание.
Сколько даже в России, в Москве, человек зарабатывает трудно потратить все на "животные" потребности. Знаю таких людей, которые умудряются - так это нездоровые люди - они в основном деньги на обслуживание этих своих паразитов в голове (это может быть алкоголизм или потреблядство, например) и тратят.
Или вы разумное как-то уже определяете, чем я навскидку понимаю?
я - Пирамида Маслоу - это концепция еще на базе религиозного фундамента, который затем сменился концепцией "отбор все решит", "главное - утолить потребности" (то есть - не думать, если можно). И в результате "современное" общество все больше начинает напоминать сборище кадавров проф. Выбегайло братьев Стругацких ))
Вы думаете, что наличие отдельных людей с приоритетом разума не нивелируется, если позволять остальным идиотам жить в свое удовольствие? Напрасно - та же концепция Маслоу и технологические скачки были бы невозможны без мощной морали - за отступление от которой и казнили, в том числе. Разум ведь не передается по наследству и личность развивается обществом, а не родителями. К тому же самые умные обычно заняты мышлением, а не рождением. А остальные-то должны их обслуживать и выращивать своих детей в парадигме приоритета разума. И как это сделать без принуждения? Объяснять деградантам, что они не правы? :D "Да, да, объясняй - главное не принуждай, это мы болеем". А вот если начать отстрел (я условно) деградантов - то большинство из них придет в чувство и будет служить разуму и будущему цивилизации.