Замечательно - в смысле литературном. Но хотелось бы достичь более четких формулировок - как в плане юридическом, так и в плане главном, заявленном как тема моей статьи.
1. Как Вы совершенно верно отметили (цитирую)
"Поставим умозрительный эксперимент: подойдем к 10-ти прохожим и спросим: «А что такое организация?» Семь человек ответят нам, что это такая контора, с директором, печатью, официальным адресом, бюджетом, долгами, попилами и откатами. И будут правы"
А теперь вернемся к тексту моей статьи. Что имеет в виду журналист, когда пишет статью о "преступных организациях" и, что еще важнее - что имеет в виду ЧИТАТЕЛЬ, КОТОРЫЙ ЭТО ЧИТАЕТ"? Он имеет в виду именно организацию-учреждение: устав, печать, структуру, должности звания и т.п.
А что имеет в виду Трибунал А он имеет в виду не Организацию, а ПРЕСТУПНУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ - которая есть вариант преступного сговора для достижения преступных целей. Т.е. это АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ ВЕЩИ. И мне странно, что ВЫ,кажется полагаете, будто мне это неведомо - я текст читал внимательно. И вполне очевидно, что уже этого соображения достаточно, чтобы мой труд не пропал даром.
2. Как легко обнаружить, наиболее длительная дискуссия сводилась к следующему - неважно в каком месте приговора написано слово "организация" - в части мотивировочной или резолютивной. Было бы очень мило с Вашей стороны разъяснить, что различие тут все-таки есть. Потому что мне эта публика не поверит.
3. Также был весьма удивлен Вашим разъяснением причин, по которым требовалось осудить организации - ну конечно не для того, чтобы их ликвидировать и отнять печать - организации, рассматриваемые на процессе уже не существовали. Главным мотивом было именно - если некто член преступной организации, то он как минимум подлежит суду, это достаточно для возбуждения обвинения ( не касаюсь вопроса достаточно ли это для обвинительного приговора) Но ведь именно это у меня и написано - мне показалось, что Вы этого не заметили. Другой вопрос, что я не очень аккуратно в юридическом смысле это написал - ввиду того, что я не полуил юридического образования, то мне на вылизывание формулировок пришлось бы потратить много времени - а я писал не для юристов, но для публики.
4. "Трибунал сводит на нет различие между организацией и группой" Тогда следует непременно разъяснить - по каковой причине возникло такое удивительное расхождение между текстами Устава и обвинения - и текстами резолютивных частей приговора.
В них слово "организация", в отличие от Обвинительных заключений, не употреблено ни разу. Этот факт нуждается в достаточно отчеливом объяснении - и вряд ли дело в том, что организация - разновидность группы А обвинение того не ведало? Организация весьма своеобразная разновидность группы. А Трибунал категорически не использует этого термина. Мне кажется, что в Вашем тексте этот вопрос не освещен.
Уже. Пытался привести в порядок, снабдить катами, ссылками и всем прочим для удобства чтения, но как-то не очень получилось. Кат пытался вставить десятком способов - и всё никак.
С праздником Вас! И спасибо, утром, на свежую голову, всё получилось. (голосом Чебурашки) Я блоггер настоящий! И всяк сюда входящий, Оставь Надежду, И Инессу брось...
Кстати, и вправду - Дмитрий, Вы действительно поверили, что я не знал - /я даже напамять помнил опредление/ что "преступная организация подобна преступному заговору" - или что не ведал о преюдициальном смысле приговора НТ?
По Вашей же просьбе я критиковал тезисы написанных Вами статей, предварительно уточнив, правильно ли я их понимаю и заранее изложив контртезисы в максимально сухом и академичном виде. Здесь - просто развёрнутое и популярное изложение тех же контртезисов. Каких-либо предположений о личности автора и объеме его знаний я не делал. В статьях вопрос о формах соучастия и юридических последствиях признания организаций преступными не раскрыт, а без этого, на мой взгляд, понимание сущности Нюрнбергского приговора в отношении организаций невозможно.
Но хотелось бы достичь более четких формулировок - как в плане юридическом, так и в плане главном, заявленном как тема моей статьи.
1. Как Вы совершенно верно отметили (цитирую)
"Поставим умозрительный эксперимент: подойдем к 10-ти прохожим и спросим: «А что такое организация?» Семь человек ответят нам, что это такая контора, с директором, печатью, официальным адресом, бюджетом, долгами, попилами и откатами. И будут правы"
А теперь вернемся к тексту моей статьи. Что имеет в виду журналист, когда пишет статью о "преступных организациях" и, что еще важнее - что имеет в виду ЧИТАТЕЛЬ, КОТОРЫЙ ЭТО ЧИТАЕТ"?
Он имеет в виду именно организацию-учреждение: устав, печать, структуру, должности звания и т.п.
А что имеет в виду Трибунал
А он имеет в виду не Организацию, а ПРЕСТУПНУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ - которая есть вариант преступного сговора для достижения преступных целей.
Т.е.
это АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ ВЕЩИ.
И мне странно, что ВЫ,кажется полагаете, будто мне это неведомо - я текст читал внимательно.
И вполне очевидно, что уже этого соображения достаточно, чтобы мой труд не пропал даром.
2. Как легко обнаружить, наиболее длительная дискуссия сводилась к следующему - неважно в каком месте приговора написано слово "организация" - в части мотивировочной или резолютивной.
Было бы очень мило с Вашей стороны разъяснить, что различие тут все-таки есть. Потому что мне эта публика не поверит.
3. Также был весьма удивлен Вашим разъяснением причин, по которым требовалось осудить организации - ну конечно не для того, чтобы их ликвидировать и отнять печать - организации, рассматриваемые на процессе уже не существовали.
Главным мотивом было именно - если некто член преступной организации, то он как минимум подлежит суду, это достаточно для возбуждения обвинения ( не касаюсь вопроса достаточно ли это для обвинительного приговора)
Но ведь именно это у меня и написано - мне показалось, что Вы этого не заметили. Другой вопрос, что я не очень аккуратно в юридическом смысле это написал - ввиду того, что я не полуил юридического образования, то мне на вылизывание формулировок пришлось бы потратить много времени - а я писал не для юристов, но для публики.
4. "Трибунал сводит на нет различие между организацией и группой"
Тогда следует непременно разъяснить - по каковой причине возникло такое удивительное расхождение между текстами Устава и обвинения - и текстами резолютивных частей приговора.
В них слово "организация", в отличие от Обвинительных заключений, не употреблено ни разу. Этот факт нуждается в достаточно отчеливом объяснении - и вряд ли дело в том, что организация - разновидность группы А обвинение того не ведало?
Организация весьма своеобразная разновидность группы. А Трибунал категорически не использует этого термина.
Мне кажется, что в Вашем тексте этот вопрос не освещен.
P.S. А где же часть вторая?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И спасибо, утром, на свежую голову, всё получилось. (голосом Чебурашки)
Я блоггер настоящий!
И всяк сюда входящий,
Оставь Надежду,
И Инессу брось...
Reply
Кстати, и вправду - Дмитрий, Вы действительно поверили, что я не знал - /я даже напамять помнил опредление/ что "преступная организация подобна преступному заговору" - или что не ведал о преюдициальном смысле приговора НТ?
Reply
Reply
Leave a comment