Шмеман vs Тиллих
В дневниках прот. Александра Шмемана есть пример довольно драматичной разницы и даже пропасти между людьми разных культурных, ментальных и пр. установок. Шмемана неприятно поразили какие-то мемуары супруги Тиллиха, и это дало ему повод обрушиться на самого теолога: «Я прочел в свое время много Тиллиха и помню его лично (экзаменовал меня в Union (знаменитая теологическая семинария в Нью-Йорке - Д.М.) в 53-54 гг.). И уже тогда думал: безбожное, демоническое богословие…»
Признания такого рода больше говорят об авторе, чем о его "мишени". Кто читал Тиллиха, тот знает, сколько сил он положил на борьбу с «демоническим» в его понимании. Шмемановское ощущение «демонизма» от богословия самого Тиллиха говорит о каких-то принципиально разных исходных установках первого по отношению ко второму. Шмеман прочел «много Тиллиха», воспринял (судя по всему) часть тиллиховских идей о символе, но тиллиховской проблематики, видимо, не принял. Понял или нет - мы не знаем.
Если понял - чего же он не вынес в Тиллихе? Уж не того ли примерно, что русские философы в Канте - мысли о неизбежном зазоре между всяким познанием и реальностью? "Онтологической щели" между ними (А.Ахутин)? Так дискомфортно для религиозного человека из нее дует...