Продолжение переписки с "непонятливым"
Собственно говоря то, что вы можете прочитать ниже, оно пустопорожнее времяпрепровождение двух людей, говорящих на разных языках, но!
Ведь и все мои читатели, пока понгять меня не в состоянии!
Есть птица (назвать птичкой эту громадину язык не поворачивается), зовется глухарь.
Нет вы мало на него похожи, тот поет собственные песни, вы же давите эрудицией из Гугла.
Я несколько раз вам повторял, что мы разговариваем на разных языках, а вы считаете, что ваш "русский" язык, он более русский, чем мой.
Вот и сейчас, как вам рассказать о том, что троица, в том числе и Святая, появляются тогда, когда диалектическое мышление напрочь отбрасывается, и человеческая логика переходит на следующий уровень осознания собственного бытия, а вы, про политику Византийских императоров.
Сколько раз вам говорить - в звуках, слогающихся в слово "дуализм", искать смысла этого мировоззрения можно веками и так ничего и не понять?
Надоело повторять, что все известное современному человеку о том, что называю этим словом, оно не превышает знаний, из тщеславия, выданных миру Аристотелем Стагиритом!
Почему вы не хотите обратиться к тому, о чем имеете лишь отдаленное представление? Мы с Вами уже не раз сталкиваемся на просторах Сети и каждый раз, всегда, одно и то же, вы пытаетесь мне пересказывать выдумки професоров, которые я еще будучи студентом, то есть более 40 лет тому назад, опровергал тем, что показывал им всю мелочность диалектики? Да в официальных дисскусиях, приходилось с ними "соглашаться" но, на "человеческом уровне", с помощью небольших крупинок знания, которым я владею, написан не один десяток докторских по философии и логике.
Тогда я еще не свел практику магии к научным представлениям, сейчас же я это уже давно закончил и могу, и представляю науку древних в "понятном" виде.
Впрочем, впервые мы с вами познакомились, когда я искал следы "Пушкинской науки" в сети. Тогда мне еше было интересно, чем закончили ученики "Последнего" хранителя Пушкинского архива. Сейчас это уже совсем не актуально. Ведь Лобов и иже с ним они проспали момент, когда знания, переданные им покойным Рыбкиным, были актуальны.
Теперь, про ересь жидовствующих. Это идеология людей воцерквленных, волва же туда зачем впихивать?
Да Хасиды, в своей начальной генерации смогли почти полностью восстановить древнюя систему мировозрения. Но!
Это не каббалистика, отнюдь, это абсолютные знания, как знания электротехники. Ведь вы не станите утверждать, что есть еврейские электродвигатели а есть русские?
Есть просто то, что имеет место отражаться в известном людям объеме окружающего мира, и все!
Так и дуализм, он абсолютен, и кто бы его не пытался "прятать", "хранить", "скрывать" и прочим образом делать не доступным человечеству, он лишь заблуждается.
Конечно, осознать простые вещи, гораздо сложней, чем повторять заученные мантры наукообразных "знаний", однако, всегда были, есть и будут люди, трудолюбивые и любознательные, которые "самостоятельно" (так им, непосвященным в науку обучения дуализма, кажется), так и вот эти люди, в числе которых я лишь современный предствавилтель носителей древного знания, мы "восстанавливаем" то, что разрушить невозможно. Не понимать - дано оно, есть было и будет известно отдельным представителям человеческой рассы всегда!
Но извините старика, достали своей ленью и не любознательностью.
Вспомните, что научные знания вам приходилось по крупинкам осознавать как минимум 15 лет, так и как вы за несколько секунд, можите осознать то, что сопоставимо с наукой по времени его познания?
Впрочем, спокойной ночи.....
Mon, 08 Sep 2014 00:00:21 +0400 от Дмитрий Криковцев :
Спаситель, Он Тот же, кто и Создатель. А Его проявления?
Разбирайтесь в них сами, моему свидетельству о Нем вы все одно не поверите.
Каюсь, пока времени прочитать ваш материал не нашел.
===
Ладно, вот тогда-то после и переговорим.
У меня отчего-то складывается впечатление, что Вы находитесь под влиянием каббалистики.
У меня это даже ересью язык не повинуется назвать. Поскольку термин "ересь" изначально означал свободомыслие, а это... Очередная чушь жидовствующих. Хотя возможно я и заблуждаюсь в отношении каббалистической мотивации.
«Спаситель, Он Тот же, кто и Создатель».
Хм… и не лень ли утверждать подобные наивные нелепости?
Этот древний примитив рассматривался со всех сторон в IV веке на Никейском Соборе, поскольку в тех условиях идеология официальной религии не могла оставаться под сомнением или оспариваться кем-либо.
Требовалось точно сформулировать ее догматы. Для этой цели, рассказываю, Константин созвал в 325 году в Никее (в провинции Вифиния) представителей церкви.
Всего на Никейском соборе присутствовало 2048 человек, в том числе 318 епископов. За два месяца работы собор устранил мало разногласий, зато сформулировал очень многое. С замечательным лингвистическим мастерством он свел все споры по поводу троицы к выбору между двумя словами и смог избрать одно из них как приемлемое для всех выражение ортодоксальных взглядов.
Эти два греческих слова, воспроизведенные здесь латинским шрифтом и разделенные для большей наглядности дефисом, «homo-ousios» и «homoi-ousios». Легко заметить, что разница между начертанием обоих слов состоит в одной только букве «i» (или йоте), такая разница выглядит слишком несущественной, и было немало иронических замечаний по поводу пробитых голов и покалеченных тел - жертв одной-единственной йоты. Но ведь это пробивание голов было связано, конечно, с политикой и произошло бы при любых обстоятельствах.
Почему я и посмеиваюсь порой, как невпопад кто-либо употребляет выражение «расставить все точки над i» - ведь на самом деле это выражение имеет смысл только и только в том, о чем я сейчас говорю.
Эта йота относится к области идеологии и отражает стремление двух соперничающих в тот период группировок завладеть общей традицией. Между тем христианская традиция за триста лет прочно укоренилась и по спору об одной-единственной йоте можно судить, как мало решались отклоняться от этой традиции противники.
Греческое прилагательное «homoousios» [«δμζ-ούσιος»] означает «тот же самый», или «идентичный». Прилагательное «homoiousios» [«δμζι-ούσιος »] (где имеется йота) означает «похожий», «подобный» или «имеющий сходство». Извиняюсь, если иногда допускаю орфографические ошибки.
Выражения «тот же самый» и «подобный» употребляются здесь для характеристики различных степеней единства. Говоря «тот же самый» или «одинаковый», имеется в виду, что единство является полным или почти полным; когда же говорится «подобный», то имеется в виду, что единство в данном случае менее заметно, чем раздельность.
Примените те же обозначения к концепции Троицы и увидите, что одно дело сказать: «Сын - такой же точно, как и Отец», и совсем другое - «Сын подобен Отцу». Ведь если Сын только «подобен», то сходство может заключаться в какой-либо второстепенной черте; а если Сын «такой же точно» или «одинаков» с Отцом, тогда не может быть разницы по существу, каковы бы ни были различия в деталях.
Поэтому, представляется, не подлежит никакому сомнению, что раз церковь желала обожествить своего основателя и, следовательно, сделать Сына равным по своей божественности с Отцом, то она должна была предпочесть, а значит, и утвердить прилагательное «homoousios». Только тождество могло отвечать той цели, которую ставила перед собой церковь.
Признанием простого сходства создавалась бы для сына опасность спускаться незаметно вниз по всем ступеням, которые отделяют божественность от человечности, до тех пор, пока он не стал бы снова историческим Иисусом, распятым чудаком Однажды я делал публикацию по этой тематике.Там я постарался раскрыть эту тему довольно подробно.
Такой взгляд на Христа показался бы современному историку вполне правдоподобным, но в IV веке он разрушил бы церковь, внушив верующим вольнодумные идеи. Вот почему постановления Никейского собора в добавление к утвержденному им догмату содержат так же перечень доктрин, которые Собор отвергает, а именно:
И тех, что говорят: «Было, когда его не было», и «до того, как он был рожден, его нс было» и что «он пришел в бытие из небытия», и тех, что утверждают, будто бы Сын Божий является «состоящим из другой субстанции или сущности», или «созданным», или «непостоянным», или «изменяемым», - всех их католическая и апостольская церковь предаст анафеме («непостоянный» и «изменяемый» означает «изменяемый по существу»).
В интересах последовательной идеологии оставалось разрешить еще одну связанную с предыдущей проблему. Как казалось неправильным отделить сына от отца внутри божества, так же точно представлялось неправильным и отделить божественное начало от человеческого в самой личности Иисуса.
Идея о двух естествах в одном Лице была сложной, но не более трудной для понимания, чем идея о трех Лицах в одном Божестве. Вопрос ставился следующим образом: после того как произошло воплощение (то есть когда Слово стало телом), заменил ли божественный разум в Иисусе человеческий разум, а божественная воля - человеческую волю?
Отцы церкви с обычным своим упорством не желали отказываться ни от одной доктрины, которую можно было бы сохранить и, следовательно, говорили: нет, Иисус в своей жизни на земле имел одновременно и божественный, и человеческий разум, и божественную, и человеческую волю.
Тот, кто утверждал, что Христос имел только один разум и именно божественный, оказывался «монофизитом» и еретиком.
Тот, кто заявлял, что он имел только одну волю - божественную, оказывался «монофелитом» и еретиком. Как в Троице нельзя было «объединять Лица или разделять единую Сущность», так и в Христе нельзя было объединять два естества в одно или разделять Лицо.
В таком как раз виде догмат и сохранился до нашего времени. Толкователи могут лишь осторожно повторять его, ибо древняя формула так точна, что всякий новый вариант может привести к уклону, а каждое новое его обоснование - к ереси.
Тот, кто желает верить, поступит правильно, если примет догмат в его настоящем виде, признав, что при всех условиях так дело и обстоит в действительности. Если же он не согласен на это, то пусть примирится со своим неверием в данном конкретном вопросе.
Все попытки рационализировать христианский догмат троичности или внести в него элементы здравого смысла потерпели неудачу и могут быть найдены в перечне ересей, уже давно разоблаченных и получивших соответствующее наименование.
Например, если кто-то считает более разумным рассматривать бога как единое существо, а три лица как «аспекты» этого единого существа, тогда он «савеллианец» и еретик - по имени Савеллия из Птолемапды Ливийской (умер около 250 года н. э.), который считал, что бог, так сказать, «сокрыт» за тремя своими проявлениями перед людьми.
Если кто-то полагает, что сам бог-отец воплотился в Иисуса и таким образом претерпел его страдания, то вы «патрипассианин» и еретик - «Pater» плюс «passum est», то есть «отец пострадал». Эта романтическая точка зрения принадлежала Праксею, современнику Тертуллиана и жертве его нападок.
Если кто-то утверждает, что в духовном отношении Иисус был целиком Логос, а не человек, то он «аполлипарист» и еретик - по имени Аполлинария, епископа Лаодикеи (умер в 392 году).
Если кто-то считает, что Мария могла быть матерью Иисуса только как человека, тогда он «несторианин» и еретик - по имени Нестория, патриарха Константинопольского (428-431 гг. н.э.). Его утверждение, что Мария не может называться «θεοτδχος» («богородицей»), было предано анафеме на Эфесском соборе в 431 году.
Любой может проделать этот опыт сам, если угодно, подбирая любые варианты, но, как представляется, он никогда не натолкнется на объяснение, которое но оказалось бы уклоном, или на уклон, который был бы новым.
Так продолжалось довольно долгий период времени, пока в 1768 году появилась написанная Вольтером небольшая книжка, озаглавленная «Изгнание иезуитов из Китая».
Трудно представить себе более подходящую для таланта Вольтера тему!
Поясняю метафору названия этой книжки - иезуиты были изгнаны из Франции среди всеобщего ликования в 1762 году.
В ней Вольтер показывает, в частности, как один иезуитский миссионер - брат Риголе (это имя созвучно слову «шутник») пытается объяснить китайскому императору сущность христианства. Приведу небольшую часть диалога:
«Риголе: - ...Бог превратился в голубя, чтобы оплодотворить деву - жену плотника, и зачатый ребенок был сам бог.
Император: - Но фактически получается два бога: сын плотника и голубь.
Риголе:- Конечно, ваше величество. Но есть еще и третий бог, который является отцом двух других; мы всегда изображаем его с пышной бородой. Это тот бог, который приказал голубю оплодотворить жену плотника, и от нее родился бог-плотник. Но, в сущности, все три бога - это только один бог. Отец создал сына еще до того, как тот появился на свет, после этого сына создал голубь, а сам голубь произошел от отца и сына. Но вам должно быть совершенно ясно, что голубь, который произошел от отца и сына, плотник, который был рожден от голубя, и отец, который произвел сына с помощью голубя,- это все один и тот же бог и что человека, который не верит этой истории, следует сжечь на костре и обречь на вечный огонь в аду.
Император: - Это ясно, как день. Один бог, рожденный в хлеву между быком и ослом 1723 года назад; другой бог - в голубятне; третий бог, от которого произошли два другие, но который не старше их, несмотря на свою седую бороду; девственница-мать - нет ничего проще и понятнее». См.«Dialogues Philosophiques», edited by Raymond Naves, Paris, Gamier Freres, 1939, pp. 222-223.
Вся теология потерпела крах.
Не прошло и 250 лет, и опять звучат сентенции- «Спаситель, Он Тот же, кто и Создатель. А Его проявления?»
Александр, ну стоит ли потрясать собеседников невежеством в этих вопросах? Я же задал наводящий вопрос:
«Со «спасителем», полагаю, Вы тоже заблуждаетесь.
Хочу лишь уточнить, кто именно имеется в ввиду?
Несчастный ли Иисус, казненный две тысячи лет назад в иудейском Иерусалиме за посягательство на работу серебряно-золотого «конвейера» или же кто-то из авестийской традиции о Саошьянте (Спасителе)?
Спрашиваю потому что манихейство было упомянуто в сочетании с дуализмом».
Так нет же, снова-здорово: «Спаситель, Он Тот же, кто и Создатель, бу-бу-бу…»
Спрашиваю еще раз - Вы о ком персонально речь-то ведете? Если тринитарии тут не при чем и не при чем тут дуализм древней Авесты о борьбе братьев-близнецов Аримана и Ахурамазды, то о чем или о ком речь?
О еврейском Машиахе? Или о Махди уже в исламе?
О каком-таком Вашем "свидетельстве о Нем» вы пытаетесь мне намекнуть?
Тогда вопрос - это ваша личная «художественная самодеятельность» или же представляете собой какую-то очередную секту?
Воскресенье, 7 сентября 2014, 22:29 +04:00 от Александр Безбородько :
Спаситель, Он Тот же, кто и Создатель. А Его проявления?
Разбирайтесь в них сами, моему свидетельству о Нем вы все одно не поверите.
Каюсь, пока времени прочитать ваш материал не нашел. Это только молодежи кажется, что у стариков времени валом...
Впрочем на последнее замечание не обращайте внимания, спишите его на пороки старческого харрактера.
Sat, 06 Sep 2014 23:56:44 +0400 от Дмитрий Криковцев :
Спаситель передал рассматриваемое явление более понятно, чем старый волхв.
ВОТ ЧТО Я ИМЕЛ ВВИДУ, КОГДА ПИСАЛ ВАМ, ЧТО ВЫ ДОЛЖНЫ ПОПЫТАТЬСЯ ПОНЯТЬ ДУАЛИЗМ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ МЫ С ВАМИ СМОЖЕМ РАЗГОВАРИВАТЬ О СЕРЬЕЗНЫХ ВЕЩАХ…
===
Думается, что мы, однако, не вполне друг друга понимаем.
Хорошо. Дождусь мнения на приведенную мной публикацию.
Со «спасителем», полагаю, Вы тоже заблуждаетесь.
Хочу лишь уточнить, кто именно имеется в ввиду?
Несчастный Иисус, казненный две тысячи лет назад в иудейском Иерусалиме за посягательство на работу серебряно-золотого «конвейера» или же кто-то из авестийской традиции о Саошьянте (Спасителе)?
Спрашиваю потому что манихейство было упомянуто в сочетании с дуализмом.
Впрочем, торопиться не буду. Времени пока немного есть.
Ведь и все мои читатели, пока понгять меня не в состоянии!
Есть птица (назвать птичкой эту громадину язык не поворачивается), зовется глухарь.
Нет вы мало на него похожи, тот поет собственные песни, вы же давите эрудицией из Гугла.
Я несколько раз вам повторял, что мы разговариваем на разных языках, а вы считаете, что ваш "русский" язык, он более русский, чем мой.
Вот и сейчас, как вам рассказать о том, что троица, в том числе и Святая, появляются тогда, когда диалектическое мышление напрочь отбрасывается, и человеческая логика переходит на следующий уровень осознания собственного бытия, а вы, про политику Византийских императоров.
Сколько раз вам говорить - в звуках, слогающихся в слово "дуализм", искать смысла этого мировоззрения можно веками и так ничего и не понять?
Надоело повторять, что все известное современному человеку о том, что называю этим словом, оно не превышает знаний, из тщеславия, выданных миру Аристотелем Стагиритом!
Почему вы не хотите обратиться к тому, о чем имеете лишь отдаленное представление? Мы с Вами уже не раз сталкиваемся на просторах Сети и каждый раз, всегда, одно и то же, вы пытаетесь мне пересказывать выдумки професоров, которые я еще будучи студентом, то есть более 40 лет тому назад, опровергал тем, что показывал им всю мелочность диалектики? Да в официальных дисскусиях, приходилось с ними "соглашаться" но, на "человеческом уровне", с помощью небольших крупинок знания, которым я владею, написан не один десяток докторских по философии и логике.
Тогда я еще не свел практику магии к научным представлениям, сейчас же я это уже давно закончил и могу, и представляю науку древних в "понятном" виде.
Впрочем, впервые мы с вами познакомились, когда я искал следы "Пушкинской науки" в сети. Тогда мне еше было интересно, чем закончили ученики "Последнего" хранителя Пушкинского архива. Сейчас это уже совсем не актуально. Ведь Лобов и иже с ним они проспали момент, когда знания, переданные им покойным Рыбкиным, были актуальны.
Теперь, про ересь жидовствующих. Это идеология людей воцерквленных, волва же туда зачем впихивать?
Да Хасиды, в своей начальной генерации смогли почти полностью восстановить древнюя систему мировозрения. Но!
Это не каббалистика, отнюдь, это абсолютные знания, как знания электротехники. Ведь вы не станите утверждать, что есть еврейские электродвигатели а есть русские?
Есть просто то, что имеет место отражаться в известном людям объеме окружающего мира, и все!
Так и дуализм, он абсолютен, и кто бы его не пытался "прятать", "хранить", "скрывать" и прочим образом делать не доступным человечеству, он лишь заблуждается.
Конечно, осознать простые вещи, гораздо сложней, чем повторять заученные мантры наукообразных "знаний", однако, всегда были, есть и будут люди, трудолюбивые и любознательные, которые "самостоятельно" (так им, непосвященным в науку обучения дуализма, кажется), так и вот эти люди, в числе которых я лишь современный предствавилтель носителей древного знания, мы "восстанавливаем" то, что разрушить невозможно. Не понимать - дано оно, есть было и будет известно отдельным представителям человеческой рассы всегда!
Но извините старика, достали своей ленью и не любознательностью.
Вспомните, что научные знания вам приходилось по крупинкам осознавать как минимум 15 лет, так и как вы за несколько секунд, можите осознать то, что сопоставимо с наукой по времени его познания?
Впрочем, спокойной ночи.....
Mon, 08 Sep 2014 00:00:21 +0400 от Дмитрий Криковцев :
Спаситель, Он Тот же, кто и Создатель. А Его проявления?
Разбирайтесь в них сами, моему свидетельству о Нем вы все одно не поверите.
Каюсь, пока времени прочитать ваш материал не нашел.
===
Ладно, вот тогда-то после и переговорим.
У меня отчего-то складывается впечатление, что Вы находитесь под влиянием каббалистики.
У меня это даже ересью язык не повинуется назвать. Поскольку термин "ересь" изначально означал свободомыслие, а это... Очередная чушь жидовствующих. Хотя возможно я и заблуждаюсь в отношении каббалистической мотивации.
«Спаситель, Он Тот же, кто и Создатель».
Хм… и не лень ли утверждать подобные наивные нелепости?
Этот древний примитив рассматривался со всех сторон в IV веке на Никейском Соборе, поскольку в тех условиях идеология официальной религии не могла оставаться под сомнением или оспариваться кем-либо.
Требовалось точно сформулировать ее догматы. Для этой цели, рассказываю, Константин созвал в 325 году в Никее (в провинции Вифиния) представителей церкви.
Всего на Никейском соборе присутствовало 2048 человек, в том числе 318 епископов. За два месяца работы собор устранил мало разногласий, зато сформулировал очень многое. С замечательным лингвистическим мастерством он свел все споры по поводу троицы к выбору между двумя словами и смог избрать одно из них как приемлемое для всех выражение ортодоксальных взглядов.
Эти два греческих слова, воспроизведенные здесь латинским шрифтом и разделенные для большей наглядности дефисом, «homo-ousios» и «homoi-ousios». Легко заметить, что разница между начертанием обоих слов состоит в одной только букве «i» (или йоте), такая разница выглядит слишком несущественной, и было немало иронических замечаний по поводу пробитых голов и покалеченных тел - жертв одной-единственной йоты. Но ведь это пробивание голов было связано, конечно, с политикой и произошло бы при любых обстоятельствах.
Почему я и посмеиваюсь порой, как невпопад кто-либо употребляет выражение «расставить все точки над i» - ведь на самом деле это выражение имеет смысл только и только в том, о чем я сейчас говорю.
Эта йота относится к области идеологии и отражает стремление двух соперничающих в тот период группировок завладеть общей традицией. Между тем христианская традиция за триста лет прочно укоренилась и по спору об одной-единственной йоте можно судить, как мало решались отклоняться от этой традиции противники.
Греческое прилагательное «homoousios» [«δμζ-ούσιος»] означает «тот же самый», или «идентичный». Прилагательное «homoiousios» [«δμζι-ούσιος »] (где имеется йота) означает «похожий», «подобный» или «имеющий сходство». Извиняюсь, если иногда допускаю орфографические ошибки.
Выражения «тот же самый» и «подобный» употребляются здесь для характеристики различных степеней единства. Говоря «тот же самый» или «одинаковый», имеется в виду, что единство является полным или почти полным; когда же говорится «подобный», то имеется в виду, что единство в данном случае менее заметно, чем раздельность.
Примените те же обозначения к концепции Троицы и увидите, что одно дело сказать: «Сын - такой же точно, как и Отец», и совсем другое - «Сын подобен Отцу». Ведь если Сын только «подобен», то сходство может заключаться в какой-либо второстепенной черте; а если Сын «такой же точно» или «одинаков» с Отцом, тогда не может быть разницы по существу, каковы бы ни были различия в деталях.
Поэтому, представляется, не подлежит никакому сомнению, что раз церковь желала обожествить своего основателя и, следовательно, сделать Сына равным по своей божественности с Отцом, то она должна была предпочесть, а значит, и утвердить прилагательное «homoousios». Только тождество могло отвечать той цели, которую ставила перед собой церковь.
Признанием простого сходства создавалась бы для сына опасность спускаться незаметно вниз по всем ступеням, которые отделяют божественность от человечности, до тех пор, пока он не стал бы снова историческим Иисусом, распятым чудаком Однажды я делал публикацию по этой тематике.Там я постарался раскрыть эту тему довольно подробно.
Такой взгляд на Христа показался бы современному историку вполне правдоподобным, но в IV веке он разрушил бы церковь, внушив верующим вольнодумные идеи. Вот почему постановления Никейского собора в добавление к утвержденному им догмату содержат так же перечень доктрин, которые Собор отвергает, а именно:
И тех, что говорят: «Было, когда его не было», и «до того, как он был рожден, его нс было» и что «он пришел в бытие из небытия», и тех, что утверждают, будто бы Сын Божий является «состоящим из другой субстанции или сущности», или «созданным», или «непостоянным», или «изменяемым», - всех их католическая и апостольская церковь предаст анафеме («непостоянный» и «изменяемый» означает «изменяемый по существу»).
В интересах последовательной идеологии оставалось разрешить еще одну связанную с предыдущей проблему. Как казалось неправильным отделить сына от отца внутри божества, так же точно представлялось неправильным и отделить божественное начало от человеческого в самой личности Иисуса.
Идея о двух естествах в одном Лице была сложной, но не более трудной для понимания, чем идея о трех Лицах в одном Божестве. Вопрос ставился следующим образом: после того как произошло воплощение (то есть когда Слово стало телом), заменил ли божественный разум в Иисусе человеческий разум, а божественная воля - человеческую волю?
Отцы церкви с обычным своим упорством не желали отказываться ни от одной доктрины, которую можно было бы сохранить и, следовательно, говорили: нет, Иисус в своей жизни на земле имел одновременно и божественный, и человеческий разум, и божественную, и человеческую волю.
Тот, кто утверждал, что Христос имел только один разум и именно божественный, оказывался «монофизитом» и еретиком.
Тот, кто заявлял, что он имел только одну волю - божественную, оказывался «монофелитом» и еретиком. Как в Троице нельзя было «объединять Лица или разделять единую Сущность», так и в Христе нельзя было объединять два естества в одно или разделять Лицо.
В таком как раз виде догмат и сохранился до нашего времени. Толкователи могут лишь осторожно повторять его, ибо древняя формула так точна, что всякий новый вариант может привести к уклону, а каждое новое его обоснование - к ереси.
Тот, кто желает верить, поступит правильно, если примет догмат в его настоящем виде, признав, что при всех условиях так дело и обстоит в действительности. Если же он не согласен на это, то пусть примирится со своим неверием в данном конкретном вопросе.
Все попытки рационализировать христианский догмат троичности или внести в него элементы здравого смысла потерпели неудачу и могут быть найдены в перечне ересей, уже давно разоблаченных и получивших соответствующее наименование.
Например, если кто-то считает более разумным рассматривать бога как единое существо, а три лица как «аспекты» этого единого существа, тогда он «савеллианец» и еретик - по имени Савеллия из Птолемапды Ливийской (умер около 250 года н. э.), который считал, что бог, так сказать, «сокрыт» за тремя своими проявлениями перед людьми.
Если кто-то полагает, что сам бог-отец воплотился в Иисуса и таким образом претерпел его страдания, то вы «патрипассианин» и еретик - «Pater» плюс «passum est», то есть «отец пострадал». Эта романтическая точка зрения принадлежала Праксею, современнику Тертуллиана и жертве его нападок.
Если кто-то утверждает, что в духовном отношении Иисус был целиком Логос, а не человек, то он «аполлипарист» и еретик - по имени Аполлинария, епископа Лаодикеи (умер в 392 году).
Если кто-то считает, что Мария могла быть матерью Иисуса только как человека, тогда он «несторианин» и еретик - по имени Нестория, патриарха Константинопольского (428-431 гг. н.э.). Его утверждение, что Мария не может называться «θεοτδχος» («богородицей»), было предано анафеме на Эфесском соборе в 431 году.
Любой может проделать этот опыт сам, если угодно, подбирая любые варианты, но, как представляется, он никогда не натолкнется на объяснение, которое но оказалось бы уклоном, или на уклон, который был бы новым.
Так продолжалось довольно долгий период времени, пока в 1768 году появилась написанная Вольтером небольшая книжка, озаглавленная «Изгнание иезуитов из Китая».
Трудно представить себе более подходящую для таланта Вольтера тему!
Поясняю метафору названия этой книжки - иезуиты были изгнаны из Франции среди всеобщего ликования в 1762 году.
В ней Вольтер показывает, в частности, как один иезуитский миссионер - брат Риголе (это имя созвучно слову «шутник») пытается объяснить китайскому императору сущность христианства. Приведу небольшую часть диалога:
«Риголе: - ...Бог превратился в голубя, чтобы оплодотворить деву - жену плотника, и зачатый ребенок был сам бог.
Император: - Но фактически получается два бога: сын плотника и голубь.
Риголе:- Конечно, ваше величество. Но есть еще и третий бог, который является отцом двух других; мы всегда изображаем его с пышной бородой. Это тот бог, который приказал голубю оплодотворить жену плотника, и от нее родился бог-плотник. Но, в сущности, все три бога - это только один бог. Отец создал сына еще до того, как тот появился на свет, после этого сына создал голубь, а сам голубь произошел от отца и сына. Но вам должно быть совершенно ясно, что голубь, который произошел от отца и сына, плотник, который был рожден от голубя, и отец, который произвел сына с помощью голубя,- это все один и тот же бог и что человека, который не верит этой истории, следует сжечь на костре и обречь на вечный огонь в аду.
Император: - Это ясно, как день. Один бог, рожденный в хлеву между быком и ослом 1723 года назад; другой бог - в голубятне; третий бог, от которого произошли два другие, но который не старше их, несмотря на свою седую бороду; девственница-мать - нет ничего проще и понятнее». См.«Dialogues Philosophiques», edited by Raymond Naves, Paris, Gamier Freres, 1939, pp. 222-223.
Вся теология потерпела крах.
Не прошло и 250 лет, и опять звучат сентенции- «Спаситель, Он Тот же, кто и Создатель. А Его проявления?»
Александр, ну стоит ли потрясать собеседников невежеством в этих вопросах? Я же задал наводящий вопрос:
«Со «спасителем», полагаю, Вы тоже заблуждаетесь.
Хочу лишь уточнить, кто именно имеется в ввиду?
Несчастный ли Иисус, казненный две тысячи лет назад в иудейском Иерусалиме за посягательство на работу серебряно-золотого «конвейера» или же кто-то из авестийской традиции о Саошьянте (Спасителе)?
Спрашиваю потому что манихейство было упомянуто в сочетании с дуализмом».
Так нет же, снова-здорово: «Спаситель, Он Тот же, кто и Создатель, бу-бу-бу…»
Спрашиваю еще раз - Вы о ком персонально речь-то ведете? Если тринитарии тут не при чем и не при чем тут дуализм древней Авесты о борьбе братьев-близнецов Аримана и Ахурамазды, то о чем или о ком речь?
О еврейском Машиахе? Или о Махди уже в исламе?
О каком-таком Вашем "свидетельстве о Нем» вы пытаетесь мне намекнуть?
Тогда вопрос - это ваша личная «художественная самодеятельность» или же представляете собой какую-то очередную секту?
Воскресенье, 7 сентября 2014, 22:29 +04:00 от Александр Безбородько :
Спаситель, Он Тот же, кто и Создатель. А Его проявления?
Разбирайтесь в них сами, моему свидетельству о Нем вы все одно не поверите.
Каюсь, пока времени прочитать ваш материал не нашел. Это только молодежи кажется, что у стариков времени валом...
Впрочем на последнее замечание не обращайте внимания, спишите его на пороки старческого харрактера.
Sat, 06 Sep 2014 23:56:44 +0400 от Дмитрий Криковцев :
Спаситель передал рассматриваемое явление более понятно, чем старый волхв.
ВОТ ЧТО Я ИМЕЛ ВВИДУ, КОГДА ПИСАЛ ВАМ, ЧТО ВЫ ДОЛЖНЫ ПОПЫТАТЬСЯ ПОНЯТЬ ДУАЛИЗМ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ МЫ С ВАМИ СМОЖЕМ РАЗГОВАРИВАТЬ О СЕРЬЕЗНЫХ ВЕЩАХ…
===
Думается, что мы, однако, не вполне друг друга понимаем.
Хорошо. Дождусь мнения на приведенную мной публикацию.
Со «спасителем», полагаю, Вы тоже заблуждаетесь.
Хочу лишь уточнить, кто именно имеется в ввиду?
Несчастный Иисус, казненный две тысячи лет назад в иудейском Иерусалиме за посягательство на работу серебряно-золотого «конвейера» или же кто-то из авестийской традиции о Саошьянте (Спасителе)?
Спрашиваю потому что манихейство было упомянуто в сочетании с дуализмом.
Впрочем, торопиться не буду. Времени пока немного есть.