=С чего Вы взяли, что не закрепился? И насколько я помню религии местной это очень не понравилось.=
С того, что почти все крупные астрономы эпохи античности - геоцентристы или по крайней мере не гелиоцентристы. Из них можно вспомнить только непосредственного ученика Аристарха Селевка.
Насчет религии - миф, вчитали уже после Галилея.
=Если бы после Коперника последовали бы средние века, то точно бы не закрепилось.Вы относитесь к прошлому с точки зрения эпохи научной революции, а тем ведь все по-другому было устроено.=
Так от Аристарха до Средних веков примерно столько же, сколько длились сами Средние века :)
Так-то да, научной революции не произошло, поэтому "всё устроено было по-другому", с этим я не спорю.
=Вы там про другое говорили. А методы разные есть, конечно.Исторический, генетический, типологический, метод ВАК (восхождение от абстрактного к конкретному) и т. д. Это только то, что сразу в голову пришло.=
Ну, слава тебе Господи, хотя бы другие методы есть. Хотя мне кажется ранее Вы отчетливо говорили, что определяющим признаком научного знания является выдумывание моделей. Но да ладно, "линия уже закрыта".
В историческом - не сразу :) Вот в генетическом - да. Причём не просто модели, а а ряд усложняющихся моделей, через который задаётся развитие.
А в историческом - там много всего. На каком-то этапе (а именно этапе предметизации истории, предметных историй) будут и модели. Но начинается не с этого, конечно.
=С чего Вы взяли, что не закрепился? И насколько я помню религии местной это очень не понравилось.=
С того, что почти все крупные астрономы эпохи античности - геоцентристы или по крайней мере не гелиоцентристы. Из них можно вспомнить только непосредственного ученика Аристарха Селевка.
Насчет религии - миф, вчитали уже после Галилея.
=Если бы после Коперника последовали бы средние века, то точно бы не закрепилось.Вы относитесь к прошлому с точки зрения эпохи научной революции, а тем ведь все по-другому было устроено.=
Так от Аристарха до Средних веков примерно столько же, сколько длились сами Средние века :)
Так-то да, научной революции не произошло, поэтому "всё устроено было по-другому", с этим я не спорю.
=Вы там про другое говорили. А методы разные есть, конечно.Исторический, генетический, типологический, метод ВАК (восхождение от абстрактного к конкретному) и т. д. Это только то, что сразу в голову пришло.=
Ну, слава тебе Господи, хотя бы другие методы есть. Хотя мне кажется ранее Вы отчетливо говорили, что определяющим признаком научного знания является выдумывание моделей. Но да ладно, "линия уже закрыта".
Reply
И что, чему это противоречит?
Reply
Ну вот, например, исторический метод. Там тоже выдумывание моделей является центральным способом производства знания?
Reply
Вот в генетическом - да. Причём не просто модели, а а ряд усложняющихся моделей, через который задаётся развитие.
А в историческом - там много всего. На каком-то этапе (а именно этапе предметизации истории, предметных историй) будут и модели. Но начинается не с этого, конечно.
Reply
Leave a comment