Занятно, что у вас в процессе обсуждение смысла возникли и прозвучали и ценность и цель и целое (`смысл в той же аналогии - это "узел машины"`, соответственно целое - ориентировочная машина).
Мне ваша схема не кажется конфликтующей. Просто выстроенной не от смысла, а к смыслу.
Так смыслы не могут конфликтовать. Конфликт возникает между людьми, если траектории реализации их интересов несовместимы. Два человека хотят скушать один и тот же пирожок, и каждый видит намерения соперника - вот и конфликт.
В моем мировоззрении смысл - не самостоятельная сущность. Поэтому я не понимаю, как смыслы могут конфликтовать. Разве что как марионетки в руках одного кукловода.
Самостоятельной сущности можно дать определение достаточно четкое, чтобы можно было ее выделить в окружающем мире. Цвет имеет собственный диапазон частот и единообразно воспринимается разными людьми и приборами. Тень обладает контурной формой предмета, может надежно моделироваться. А "смысл" - это контейнер, который каждый желающий наполняет собственным содержанием по мотивам своего восприятия какого-то объекта окружающего мира.
Вы предлагаете модель цвета, приравнивая цвет частоте света. До некоторой степени это работает. Но только до некоторой. "Единообразное восприятие цвета людьми" это как раз установка, которая переводит цвет как контейнер в мир объективных феноменов. Но он ему не принадлежит, это удобная договорённость. (отдельный вопрос, что с объективными феноменами вообще трудности, любая концепция это контейнер)
Но контейнеры такого рода совершенно не произвольны, они опираются на реальность и требуют формализации. И если с "цветом" и "справедливостью" формализация была проведена - в форме частотной теории и юридической науки (оставим за скобками хороша она или плоха), то со "смыслом" она критически недостаточна.
Впрочем, если вас эта недостаточность не мотивирует прояснять основания, то и ладно. Я не настаиваю.
Вы передергиваете. В первую очередь каждый цвет выделяется визуально, а далее уже по частотному спектру. Еще далее действительно понятие цвета теряет прикладную пользу, и обозначение идет другим образом. Для каждого термина есть свои ограничения по применимости. "Справедливость" кстати такая контейнерная субъективная бессмыслица, как "смысл", никакая формализация не устоит перед этим утверждением. "Красота" из той же серии. На бытовом уровне мы часто пользуемся омонимами, содержание которых у каждого свое.
Я стою на позиции, что красоту, справедливость и смысл вполне можно сформулировать достаточно чётко. Просто это несколько сложнее, чем "табурет" и "интеграл". Думаю на этом гносеологическом расхождении можно завершить.
Когда сформулируете достаточно четко, тогда и будете декларировать свою позицию публично. Серьезность ваших протоколов о намерениях здесь вызывает несерьезное отношение, извините.
Занятно, что у вас в процессе обсуждение смысла возникли и прозвучали и ценность и цель и целое (`смысл в той же аналогии - это "узел машины"`, соответственно целое - ориентировочная машина).
Мне ваша схема не кажется конфликтующей. Просто выстроенной не от смысла, а к смыслу.
Reply
Reply
Смыслы могут конфликтовать как конфликтуют ортогональные векторы. Они могут не иметь ничего общего.
Reply
Reply
Интересно, что можно считать самостоятельной сущностью. Что вообще значит самостоятельная сущность.
Смысл это феномен восприятия и в этом плане он похож на все прочие феномены восприятия. Например на цвет.
Reply
Reply
Вы предлагаете модель цвета, приравнивая цвет частоте света. До некоторой степени это работает. Но только до некоторой. "Единообразное восприятие цвета людьми" это как раз установка, которая переводит цвет как контейнер в мир объективных феноменов. Но он ему не принадлежит, это удобная договорённость. (отдельный вопрос, что с объективными феноменами вообще трудности, любая концепция это контейнер)
Но контейнеры такого рода совершенно не произвольны, они опираются на реальность и требуют формализации. И если с "цветом" и "справедливостью" формализация была проведена - в форме частотной теории и юридической науки (оставим за скобками хороша она или плоха), то со "смыслом" она критически недостаточна.
Впрочем, если вас эта недостаточность не мотивирует прояснять основания, то и ладно. Я не настаиваю.
Reply
"Справедливость" кстати такая контейнерная субъективная бессмыслица, как "смысл", никакая формализация не устоит перед этим утверждением. "Красота" из той же серии. На бытовом уровне мы часто пользуемся омонимами, содержание которых у каждого свое.
Reply
Я стою на позиции, что красоту, справедливость и смысл вполне можно сформулировать достаточно чётко. Просто это несколько сложнее, чем "табурет" и "интеграл". Думаю на этом гносеологическом расхождении можно завершить.
Reply
Reply
Я ищу единомышленников для совместного обсуждения, а не паству для проповеди. Серьезно относиться не обязательно, это вполне нормально.
Reply
Reply
Leave a comment