Атака на фонд или "сюси-пусечные" дети с раком
У человека могут быть разные политические взгляды, социальное положение, вероисповедание и это нормально. К моему глубокому сожалению многие граждане, стали ставить свои политические взгляды, выше общечеловеческих ценностей, а ведь именно способность помогать ближнему, отличает нас от представителей фауны. Печально но факт, меркой порядочности и
( Read more... )
2. Дайте ссылку на страницу с Вашими вопросами в фейс буке. И поясните почему Вы выбрали другую площадку?
3. Частное мнение Вы имеете право высказывать и в СМИ. Какие требования отменяются при выходе поста в ЖЖ. Говорить правду? Отвечать за свои слова или какие-нибудь другие? Поскольку нету ответственности значит автор может позволить себе безответственные высказывания? Поясните пожалуйста.
Reply
2. У нас частная, личная переписка. Публиковать её я не считаю корректным. Хотя описывать наш диалог вполне возможно.
3. Даже фонд косвенно признал, что я говорю правду. Другое дело, что указанные факты они трактуют несколько по-иному.
Разница в том, что я не проводил расследование и высказал частное мнение. Я не должен был посылать официальный запрос итд.
Reply
а) Почему вы сначала избрали публичный способ. (Опубликовали в ЖЖ, а не написали Чистяковой письмо в FB)
б) Вы не раз призывали к публичному обсуждению "проблем" фонда. И тут вдруг сворачиваете все публичное обсуждение? Это как понимать?
Вопрос № 3 Звучал так ""Вы заявили,что ЖЖ это не сми. А что меняется если ЖЖ не сми? Человек может не отвечать за свои слова?
Ответ, что даже фонд признал вашу правоту и т.д. Это не ответ.
Фонд признал Вашу правоту в чем? В том, что публикация в ЖЖ это не публикация в СМИ?
Я вам задал другой вопрос. В чем разница между публикацией в ЖЖ и сми? В СМИ тоже может быть опубликовано частное мнение или обвинение и не обязательно, для того чтобы его высказать, посылать запрос.
Reply
2б) Более того, мы ещё чуть-ли не час после эфира на "Дожде" говорили не под камерами. Совсем ужас, да?
У нас состоялось личное знакомство, и я не вижу ничего страшного, если часть беседы станет непубличной.
При этом я, например, буду частично выносить на публику содержания наших бесед. Будет ли это делать Чистякова - понятия не имею.
3) Фонд признал, что все закавыченные фразы из моего поста взяты из их отчётов, и там нет ни слова выдумки или вранья.
Я ответил на ваш вопрос. Если вы не видите разницы, я не могу тратить на ваше образование свою жизнь.
Reply
Reply
Да, публичность в этой истории должна быть, но в разумных рамках. Например, я дал Екатерине свои контакты. Их обязательно надо было давать публично? Надиктовывать в прямом эфире?
3.1) Разница в том, что я высказал своё частное мнение. Перед этим я не должен был подавать официальные запросы в фонд и налоговые органы.
3.2) Фонд действительно тратит на это деньги. Вместо того, чтобы требовать это от властей. Фонду так проще.
3.3) Я не считаю, что необходимо обращаться в прокуратору. Во-первых, я не совсем доверяю этому органу. Во-вторых, я не являюсь донатором фонда. В-третьих, фонд таки имеет право тратить деньги, как ему угодно.
И какая именно информация не подтвердилась?
Reply
3)3.1,3.2,3.3 Ваша позиция мне понятна.
И какая именно информация не подтвердилась?
Я с Вашего позволения отвечу на этот вопрос не в комментах. В ближайшие дни я напишу пост на эту тему.
Reply
Reply
Leave a comment