Атака на фонд или "сюси-пусечные" дети с раком
У человека могут быть разные политические взгляды, социальное положение, вероисповедание и это нормально. К моему глубокому сожалению многие граждане, стали ставить свои политические взгляды, выше общечеловеческих ценностей, а ведь именно способность помогать ближнему, отличает нас от представителей фауны. Печально но факт, меркой порядочности и нравственности в России, все чаще становятся не конкретные дела, а отношение к власти. Не исключением стала и Чулпан Хаматова. После ее ролика в поддержку кандидата в Президенты РФ Владимира Путина на фонд «Подари жизнь» обрушился шквал сомнительной критики.
Так блоггер Владимир Куликов выдвинул ряд весьма сомнительных обвинений в адрес, деятельности фонда «Подари жизнь». Я бы не хотел подробно останавливаться сути обвинений, поскольку исчерпывающие ответы были даны главой фонда Екатериной Чистяковой. Кроме того работниками фонда «Подари жизнь» был создан специальный пост в своём сообществе, где любой желающий сам может задать любой интересующий его вопрос. http://podari-zhizn.livejournal.com/26040.html.
Время выхода постов, возмущает гораздо больше, чем их содержание. Блоггер bugur, видимо, решил заработать себе геростратову славу за счет имени фонда. На мой вопрос, о причинах подобного «наезда» Владимир Куликов цинично ответил: «Чулпан взрослая девочка, и понимала, что после этого шага (выхода ролика) к ней будут относится строже. Это её выбор. Точка. Она втянула детей и благотворительность в политику». Отвращение вызывает уже само высокомерие, с которым «несостоявшийся медик», так называет себя bugur, отзывается о человеке, который действительно достоин памятника при жизни. Предлагаю еще одну цитатку Владимира: «Чулпан сказала, что Путин выполнил абсолютно все их пожелания. Значит, Чулпан желает, чтобы нынешняя система донорства была именно таковой: закрытой, коррупциогенной и исключительно с рекламными бюджетами.» (статья в ЖЖ "Благотворительность, как она есть". Истоки и первые результаты.) Получается если человек поддержал Путина то все достойные дела этого, человека превращаются во взятки, воровство, коррупцию и массовые репрессии? А вот, если какая-нибудь сволочь от «чистого сердца» выступила против Путина, то тогда как? Это автоматически покупает ей индульгенцию?
Блоггер утверждает, что «проблемой» фонда занимается давно и его посты никак не связаны с выходом злополучного ролика. В нашей беседе в ЖЖ автор утверждает: «Хочу вас уверить, что я давно с различной периодичностью бодаюсь с этим фондом. Почитайте мои ссылки», а в диалоге с Екатериной Чистяковой на телеканале Дождь заявляет следующее: «Нет-нет. Волонтеры этого фонда. У меня давно с ними идет серьезная беседа. Они не хотят отвечать на некоторые вопросы, они предпочитают давить эмоциями и поэтому у меня были такие планы, что сегодня я пойду на «День донора», но перед этим я решил получить какую-то информацию и просто почитал сайт». Напрашивается мысль, блоггер уже давно проводит собственное расследование с целью выявления растрат и хищений недобросовестными членами фонда. На самом деле все оказалось куда прозаичнее, со слов автора он уже давно задает волонтерам вопросы, а они «странно себя ведут и хамят». Воистину аудиторский подход. Автор так же скромно умалчивает, почему из всех благотворительных фондов он выбрал своей мишенью именно «Подари жизнь». Ответ прост, Владимиру Куликову захотелось на общей волне тупой беспричинной злости и ненависти развернувшейся в рунете въехать в худшем случае в Жжшные топы, а в лучшем - в телевизионный эфир. Казалось бы, и получилось. Одна маленькая неприятность, после того как в диалог вступила Екатерина Чистякова, доводы критика, которые, кстати сами не выдерживают никакой критики окончательно сошли на нет. Блоггер был вынужден перейти в глубокую оборону. И так диалог, который состоялся на телеканале Дождь:
Казнин: Но очернение вышло, тем не менее. Скажите, а если вас что-то не устроило, почему вы не отправили в прокуратуру документы? И второй вопрос: вас удовлетворял ответ, который опубликовала Екатерина в своем ЖЖ?
Куликов: Частично. Я, конечно же… Во-первых, я не вижу здесь факта публикации, факта для написания в прокуратуру заявления, потому что я не являюсь…
Писпанен: А зачем тогда надо было слив такой делать?
Куликов: Во-первых, это не слив. Я сел, написал это в личном блоге, это не есть статья, это личный блог, товарищи. Давайте определимся - что это личный блог. Я не писал статью, я не выходил не площадь, я не делал официальных заявлений. Это не СМИ.
Следует отметить, что изначально смелости у автора было побольше. Владимир Куликов так начал свой первый пост: «Сегодня впервые после долгого периода я жалею, что в данный момент не работаю в публичной журналистике. Я весь вечер изучал сайт фонда "Подари Жизнь", читал их финансовые отчёты, истории пациентов, проекты и инициативы. И у меня огромное желание позвать в какое-нибудь прямоэфирное ток-шоу Чулпан Хаматову и задать всю ту массу тяжёлых вопросов, что сейчас у меня на душе». Что в итоге? Ну позвали человека в телевизор, чтобы задал «тяжелые вопросы» и что у него там еще на душе? (вернее за душой) А у него одно только нелепое оправдание, мол, не писал статью, не выходил «не площадь», я не делал официальных заявлений и вообще ЖЖ это не СМИ.
И зачем для озвучивания своей позиции автору было нужно именно «прямоэфирное ток-шоу» Может для того чтобы цензоры не вырезали его неуверенное эканье в разговоре с журналистами?
Логика понятна если я в своем блоге напишу, что мой сосед с седьмого этажа Иванов Иван Иванович бандит, педофил и расхититель гос. собственности, то никакой ответственности за свои слова я не несу, потому что я «не писал статью, не выходил на площадь и вообще мой сосед за Путина, а следовательно даже если обвинения ложные то он все равно гад редкостный и несет ответственность за «кровавые преступления режима». Может быть, следовало бы извинится за необоснованные обвинения? Казалось бы, это логично, но зачем, когда можно съехать на «Вашими ответами удовлетворен частично».
Мерзко и гнусно становится на душе, читая весь этот бред. Мы привыкли ко лжи, которая каждый день льется на нас с экранов TV. Телевизор мы называем не иначе как зомбоящик. В нашем организме выработался устойчивый иммунитет к подлости. Но увы вместо того чтобы бороться с подлостью, мы привыкли ее не замечать. Сегодняшнюю ситуацию в масс медиа лучше всего характеризует следующее высказывание: Мы добиваемся не правды, а эффекта. Конечно, судить или не судить маленького и еще не определившегося с хозяевами бойца «идеологического фронта» решать каждому. Но очень бы хотелось, чтобы студенты и преподаватели факультета журналистики, где учится блоггер дали свою нравственную оценку его действиям. Хочется так же обратится ко всем неравнодушным блоггерам ЖЖ. Граждане, не важно куда Вы ходите на Болотную или на Поклонную или вообще сидите дома за Путина Вы или против, интересуетесь Вы политикой или нет, живете в Москве, Владивостоке или Лондоне пожалуйста не проходите мимо подлости. Давайте свои оценки и комментарии, обсуждайте и пишите на эту тему. Поверьте защитить честное имя фонда очень важно, но еще важнее дать отпор таким как bugur, чтобы «неповадно» было в следующий раз.
И напоследок еще несколько цитат от bugur и комментариев от DimDim63
aprilwitch wrote:
19 Фев, 2012 18:55 (UTC)
Пожалуйста, ну не надо. Я Таню с Машей знаю еще до живого, это мои подруги и кристальной чистоты девочки.
Проблемы фонда живой, что деньги не собираются.
Если есть история, вроде леши скуратова, то еще куда ни шло, а так, латают дыры.
Если бы живой таки собирал деньги, то тоже бы начал с ремонтов больниц и доплаты врачам. А то скоро лежать будет негде и лечить будет некому.
bugur wrote:
19 Фев, 2012 19:33 (UTC)
Пока они собирают деньги на конкретных людей. И мне это очень нравится. И не на сюси-пусечных детей, а на взрослых. Т.е. без использования материнских инстинктов женской половины. Что тоже достойно.
DimDim63: Хотел разместить рядом с комментом фотографию маленького ребенка больно раком, дабы читателю было лучше видно, кого bugur называет сюси-пусечным, а потом опомнился. Если фонд из этических соображений не печатает все фотографии больных детей, то я и подавно не имею на это право.
bugur wrote:
19 Фев, 2012 20:01 (UTC)
Я так устал в последнее время от всех истерящих волонтёров и слезливых женщин, что когда кто-то говорит вообще о помощи ближнему (не больному ребёнку), то это такой глоток воздуха. И мне нравится идея камерных благотворительных событий, как у "Живого".
DimDim63: Человек эстетствует. Эта помощь ему нравится, а эта нет. Хотя и к благотворительности, как я понимаю, человек вообще никакого отношения не имеет.
bugur wrote:
19 Фев, 2012 18:47 (UTC)
Нпаротив! Я как раз получил уйму информации для размышления из открытых источников. Это раз.
А во-вторых, Хаматова должна была понимать, что её обращение на фоне протестов принесёт не только плюсы, но и минусы.
DimDim63: Минусы видимо в том, что ее сразу обвинят во всех смертных грехах.
lvova wrote:
19 Фев, 2012 18:50 (UTC)
Вы получили много однобокой информации. Хорошо, что Вы не работаете в журналистике. Насчёт обращения Хаматовой - в этом треде есть ссылка.
bugur wrote:
19 Фев, 2012 19:44 (UTC)
Ну уйдите из этого блога, если всё так плохо с журналистикой! Кто вас заставляет читать низкопробщину?
Прочитал. Вот взяла она эти обязательства ранее. Окей. Пусть хлебает. Это только добавляет ей вины: значит за всё это время со своим другом Путиным она не смогла улучшить здравоохранение. А с таким другом можно много чего сделать, вообще-то.
DimDim63: Пускай Чулпан «хлебает» раз у нее друзья неправильные. А то что она «сюси-пусечных детей» (с) спасает плевать главное, что у нее друг Путин.
bugur wrote:
22 Фев, 2012 09:32 (UTC)
Понимаете, если люди задают вопрос - это нормально. Ненормально отреагировали "добровольные защитники Хаматовой", которые бросились в бой с фразами "онажемать!" и "Не трожь святую Хаматову!"
Вот вы же не бросились в словесную рукопашную? Так что тут обе стороны могут "себя показать".
DimDim63: Лить грязь на фонд и Чулпан, а так же оскорблять детей больных раком это нормально, а вот давать отпор гнусности это не нормально. Хочется верить, что большинство считает по другому.
smoothyan wrote:
19 Фев, 2012 15:27 (UTC)
Ты видать думал, что твои идиотские вопросы оставят без ответа и ты заработаешь себе статус рукопожатного оппозиционного журналиста. Однако ты эпически обосрался.
bugur wrote:
19 Фев, 2012 18:52 (UTC)
Re: гы...
Мы уже постебались над этим истеричным врачом из Тарусы.
DimDim63: Простите за высокопарность но по другому сказать не могу. Лучшее определение для человека спасающего жизни, который не прошел мимо «этот истеричным врачом из Тарусы» Автор как всегда не подражаем. У меня вопрос, что значит «мы уже постебались» выродки размножаются?
bugur wrote:
19 Фев, 2012 18:57 (UTC)
Re: Спасибо
Благотворительность должна быть только от сердца. И полностью исключать какие-то репутационные прибыли.
DimDim63: Репутационные прибыли! Как звучит! Слава Богу, что есть люди мыслящими категориями милосердия и помощи ближнему, а не «репутационными прибылями» либо электоральными дивидендами.
bugur wrote:
22 Фев, 2012 10:41 (UTC)
Re: Эпик фейл
Поддержу. Но у тины сомнительные личные качества ((
DimDim63: Ему ли судить о личных качествах?
bugur wrote:
19 Фев, 2012 15:35 (UTC)
Re: Мадам, вы превзошли саму себя!
Честно говоря, нет. Половину людей вообще не знаю, а у некоторых ещё и спорная репутация.
Плюс, там есть подмена понятий. Сергей Юшин - судя по его биографии, менеджер, а не никакой предприниматель.
DimDim63: Хотелось бы узнать у кого и почему спорная репутация, наверное, потому что они Путина поддерживают.
bugur wrote:
19 Фев, 2012 17:46 (UTC)
Всё! Я больше не могу это читать: о том, что мы все должны друг друга взять и полюбить, а потом поплакать над чужим горем. И про говно надоело.
Заслуженный бан.
И можете считать меня тираном.
DimDim63: Без комментариев.
Дабы никто не упрекал меня во лжи, мною был сделан принт скрин всех комментов блоггера bugur используемых в моей статье.
Так блоггер Владимир Куликов выдвинул ряд весьма сомнительных обвинений в адрес, деятельности фонда «Подари жизнь». Я бы не хотел подробно останавливаться сути обвинений, поскольку исчерпывающие ответы были даны главой фонда Екатериной Чистяковой. Кроме того работниками фонда «Подари жизнь» был создан специальный пост в своём сообществе, где любой желающий сам может задать любой интересующий его вопрос. http://podari-zhizn.livejournal.com/26040.html.
Время выхода постов, возмущает гораздо больше, чем их содержание. Блоггер bugur, видимо, решил заработать себе геростратову славу за счет имени фонда. На мой вопрос, о причинах подобного «наезда» Владимир Куликов цинично ответил: «Чулпан взрослая девочка, и понимала, что после этого шага (выхода ролика) к ней будут относится строже. Это её выбор. Точка. Она втянула детей и благотворительность в политику». Отвращение вызывает уже само высокомерие, с которым «несостоявшийся медик», так называет себя bugur, отзывается о человеке, который действительно достоин памятника при жизни. Предлагаю еще одну цитатку Владимира: «Чулпан сказала, что Путин выполнил абсолютно все их пожелания. Значит, Чулпан желает, чтобы нынешняя система донорства была именно таковой: закрытой, коррупциогенной и исключительно с рекламными бюджетами.» (статья в ЖЖ "Благотворительность, как она есть". Истоки и первые результаты.) Получается если человек поддержал Путина то все достойные дела этого, человека превращаются во взятки, воровство, коррупцию и массовые репрессии? А вот, если какая-нибудь сволочь от «чистого сердца» выступила против Путина, то тогда как? Это автоматически покупает ей индульгенцию?
Блоггер утверждает, что «проблемой» фонда занимается давно и его посты никак не связаны с выходом злополучного ролика. В нашей беседе в ЖЖ автор утверждает: «Хочу вас уверить, что я давно с различной периодичностью бодаюсь с этим фондом. Почитайте мои ссылки», а в диалоге с Екатериной Чистяковой на телеканале Дождь заявляет следующее: «Нет-нет. Волонтеры этого фонда. У меня давно с ними идет серьезная беседа. Они не хотят отвечать на некоторые вопросы, они предпочитают давить эмоциями и поэтому у меня были такие планы, что сегодня я пойду на «День донора», но перед этим я решил получить какую-то информацию и просто почитал сайт». Напрашивается мысль, блоггер уже давно проводит собственное расследование с целью выявления растрат и хищений недобросовестными членами фонда. На самом деле все оказалось куда прозаичнее, со слов автора он уже давно задает волонтерам вопросы, а они «странно себя ведут и хамят». Воистину аудиторский подход. Автор так же скромно умалчивает, почему из всех благотворительных фондов он выбрал своей мишенью именно «Подари жизнь». Ответ прост, Владимиру Куликову захотелось на общей волне тупой беспричинной злости и ненависти развернувшейся в рунете въехать в худшем случае в Жжшные топы, а в лучшем - в телевизионный эфир. Казалось бы, и получилось. Одна маленькая неприятность, после того как в диалог вступила Екатерина Чистякова, доводы критика, которые, кстати сами не выдерживают никакой критики окончательно сошли на нет. Блоггер был вынужден перейти в глубокую оборону. И так диалог, который состоялся на телеканале Дождь:
Казнин: Но очернение вышло, тем не менее. Скажите, а если вас что-то не устроило, почему вы не отправили в прокуратуру документы? И второй вопрос: вас удовлетворял ответ, который опубликовала Екатерина в своем ЖЖ?
Куликов: Частично. Я, конечно же… Во-первых, я не вижу здесь факта публикации, факта для написания в прокуратуру заявления, потому что я не являюсь…
Писпанен: А зачем тогда надо было слив такой делать?
Куликов: Во-первых, это не слив. Я сел, написал это в личном блоге, это не есть статья, это личный блог, товарищи. Давайте определимся - что это личный блог. Я не писал статью, я не выходил не площадь, я не делал официальных заявлений. Это не СМИ.
Следует отметить, что изначально смелости у автора было побольше. Владимир Куликов так начал свой первый пост: «Сегодня впервые после долгого периода я жалею, что в данный момент не работаю в публичной журналистике. Я весь вечер изучал сайт фонда "Подари Жизнь", читал их финансовые отчёты, истории пациентов, проекты и инициативы. И у меня огромное желание позвать в какое-нибудь прямоэфирное ток-шоу Чулпан Хаматову и задать всю ту массу тяжёлых вопросов, что сейчас у меня на душе». Что в итоге? Ну позвали человека в телевизор, чтобы задал «тяжелые вопросы» и что у него там еще на душе? (вернее за душой) А у него одно только нелепое оправдание, мол, не писал статью, не выходил «не площадь», я не делал официальных заявлений и вообще ЖЖ это не СМИ.
И зачем для озвучивания своей позиции автору было нужно именно «прямоэфирное ток-шоу» Может для того чтобы цензоры не вырезали его неуверенное эканье в разговоре с журналистами?
Логика понятна если я в своем блоге напишу, что мой сосед с седьмого этажа Иванов Иван Иванович бандит, педофил и расхититель гос. собственности, то никакой ответственности за свои слова я не несу, потому что я «не писал статью, не выходил на площадь и вообще мой сосед за Путина, а следовательно даже если обвинения ложные то он все равно гад редкостный и несет ответственность за «кровавые преступления режима». Может быть, следовало бы извинится за необоснованные обвинения? Казалось бы, это логично, но зачем, когда можно съехать на «Вашими ответами удовлетворен частично».
Мерзко и гнусно становится на душе, читая весь этот бред. Мы привыкли ко лжи, которая каждый день льется на нас с экранов TV. Телевизор мы называем не иначе как зомбоящик. В нашем организме выработался устойчивый иммунитет к подлости. Но увы вместо того чтобы бороться с подлостью, мы привыкли ее не замечать. Сегодняшнюю ситуацию в масс медиа лучше всего характеризует следующее высказывание: Мы добиваемся не правды, а эффекта. Конечно, судить или не судить маленького и еще не определившегося с хозяевами бойца «идеологического фронта» решать каждому. Но очень бы хотелось, чтобы студенты и преподаватели факультета журналистики, где учится блоггер дали свою нравственную оценку его действиям. Хочется так же обратится ко всем неравнодушным блоггерам ЖЖ. Граждане, не важно куда Вы ходите на Болотную или на Поклонную или вообще сидите дома за Путина Вы или против, интересуетесь Вы политикой или нет, живете в Москве, Владивостоке или Лондоне пожалуйста не проходите мимо подлости. Давайте свои оценки и комментарии, обсуждайте и пишите на эту тему. Поверьте защитить честное имя фонда очень важно, но еще важнее дать отпор таким как bugur, чтобы «неповадно» было в следующий раз.
И напоследок еще несколько цитат от bugur и комментариев от DimDim63
aprilwitch wrote:
19 Фев, 2012 18:55 (UTC)
Пожалуйста, ну не надо. Я Таню с Машей знаю еще до живого, это мои подруги и кристальной чистоты девочки.
Проблемы фонда живой, что деньги не собираются.
Если есть история, вроде леши скуратова, то еще куда ни шло, а так, латают дыры.
Если бы живой таки собирал деньги, то тоже бы начал с ремонтов больниц и доплаты врачам. А то скоро лежать будет негде и лечить будет некому.
bugur wrote:
19 Фев, 2012 19:33 (UTC)
Пока они собирают деньги на конкретных людей. И мне это очень нравится. И не на сюси-пусечных детей, а на взрослых. Т.е. без использования материнских инстинктов женской половины. Что тоже достойно.
DimDim63: Хотел разместить рядом с комментом фотографию маленького ребенка больно раком, дабы читателю было лучше видно, кого bugur называет сюси-пусечным, а потом опомнился. Если фонд из этических соображений не печатает все фотографии больных детей, то я и подавно не имею на это право.
bugur wrote:
19 Фев, 2012 20:01 (UTC)
Я так устал в последнее время от всех истерящих волонтёров и слезливых женщин, что когда кто-то говорит вообще о помощи ближнему (не больному ребёнку), то это такой глоток воздуха. И мне нравится идея камерных благотворительных событий, как у "Живого".
DimDim63: Человек эстетствует. Эта помощь ему нравится, а эта нет. Хотя и к благотворительности, как я понимаю, человек вообще никакого отношения не имеет.
bugur wrote:
19 Фев, 2012 18:47 (UTC)
Нпаротив! Я как раз получил уйму информации для размышления из открытых источников. Это раз.
А во-вторых, Хаматова должна была понимать, что её обращение на фоне протестов принесёт не только плюсы, но и минусы.
DimDim63: Минусы видимо в том, что ее сразу обвинят во всех смертных грехах.
lvova wrote:
19 Фев, 2012 18:50 (UTC)
Вы получили много однобокой информации. Хорошо, что Вы не работаете в журналистике. Насчёт обращения Хаматовой - в этом треде есть ссылка.
bugur wrote:
19 Фев, 2012 19:44 (UTC)
Ну уйдите из этого блога, если всё так плохо с журналистикой! Кто вас заставляет читать низкопробщину?
Прочитал. Вот взяла она эти обязательства ранее. Окей. Пусть хлебает. Это только добавляет ей вины: значит за всё это время со своим другом Путиным она не смогла улучшить здравоохранение. А с таким другом можно много чего сделать, вообще-то.
DimDim63: Пускай Чулпан «хлебает» раз у нее друзья неправильные. А то что она «сюси-пусечных детей» (с) спасает плевать главное, что у нее друг Путин.
bugur wrote:
22 Фев, 2012 09:32 (UTC)
Понимаете, если люди задают вопрос - это нормально. Ненормально отреагировали "добровольные защитники Хаматовой", которые бросились в бой с фразами "онажемать!" и "Не трожь святую Хаматову!"
Вот вы же не бросились в словесную рукопашную? Так что тут обе стороны могут "себя показать".
DimDim63: Лить грязь на фонд и Чулпан, а так же оскорблять детей больных раком это нормально, а вот давать отпор гнусности это не нормально. Хочется верить, что большинство считает по другому.
smoothyan wrote:
19 Фев, 2012 15:27 (UTC)
Ты видать думал, что твои идиотские вопросы оставят без ответа и ты заработаешь себе статус рукопожатного оппозиционного журналиста. Однако ты эпически обосрался.
bugur wrote:
19 Фев, 2012 18:52 (UTC)
Re: гы...
Мы уже постебались над этим истеричным врачом из Тарусы.
DimDim63: Простите за высокопарность но по другому сказать не могу. Лучшее определение для человека спасающего жизни, который не прошел мимо «этот истеричным врачом из Тарусы» Автор как всегда не подражаем. У меня вопрос, что значит «мы уже постебались» выродки размножаются?
bugur wrote:
19 Фев, 2012 18:57 (UTC)
Re: Спасибо
Благотворительность должна быть только от сердца. И полностью исключать какие-то репутационные прибыли.
DimDim63: Репутационные прибыли! Как звучит! Слава Богу, что есть люди мыслящими категориями милосердия и помощи ближнему, а не «репутационными прибылями» либо электоральными дивидендами.
bugur wrote:
22 Фев, 2012 10:41 (UTC)
Re: Эпик фейл
Поддержу. Но у тины сомнительные личные качества ((
DimDim63: Ему ли судить о личных качествах?
bugur wrote:
19 Фев, 2012 15:35 (UTC)
Re: Мадам, вы превзошли саму себя!
Честно говоря, нет. Половину людей вообще не знаю, а у некоторых ещё и спорная репутация.
Плюс, там есть подмена понятий. Сергей Юшин - судя по его биографии, менеджер, а не никакой предприниматель.
DimDim63: Хотелось бы узнать у кого и почему спорная репутация, наверное, потому что они Путина поддерживают.
bugur wrote:
19 Фев, 2012 17:46 (UTC)
Всё! Я больше не могу это читать: о том, что мы все должны друг друга взять и полюбить, а потом поплакать над чужим горем. И про говно надоело.
Заслуженный бан.
И можете считать меня тираном.
DimDim63: Без комментариев.
Дабы никто не упрекал меня во лжи, мною был сделан принт скрин всех комментов блоггера bugur используемых в моей статье.