Границы плагиата
Оригинал взят у antoin в Границы плагиата
В исследованиях на тему соотношения права и морали обычно авторы фокусируются на двух видах норм права: запрещающих то, что дозволяет общественная мораль, и наоборот разрешающих то, что считается неэтичным. Нормы авторского права в последнее время норовят частично записать в первую категорию, но могут некоторые из них относиться и ко второй. Например, юриспруденция оперирует понятием "нарушение авторских прав", которое не включает полностью понятие плагиата. Во многих случаях не так уж просто сказать, было или не было совершено нарушение авторских прав, но с плагиатом это ещё труднее, потому что вариантов его понимания ещё больше.
В частности, у меня такой вопрос к читателям: можно ли вести речь о плагиате или о нарушении этики исследователем, если из неназванной чужой работы заимствуются не идеи, не текст, а... библиография? То есть, в самом чистом виде речь идёт о ситуации, когда кто-то прочитал статью другого исследователя, выписал все первичные и вторичные источники, на которые тот ссылался, самостоятельно изучил их и написал собственную статью, которая основана на тех же источниках, но содержит иные выводы. Менее добросовестный и более частый вариант - если самостоятельного изучения источников не было, а были взяты лишь цитаты из них, приведённые в работе другого автора, с пометкой "цит. по:..." или без таковой. Ключевое - что кроме цитат не взято больше ничего. При этом понятно, что изучение сносок других исследователей является неизбежной частью собственного исследования, вопрос в том, какой объём допустим.
В юриспруденции с этим проще, т.к. в основном мы либо ссылаемся на законы и судебные дела, либо на довольно узкий круг научных работ. Естественно, не совсем приятно, когда кто-то берёт перечень судебных дел и статей из твоей работы и ссылается непосредственно на них, а не на тебя, но в целом лично я на это уже почти не обижаюсь, если не происходит заимствования идей, выводов, краткого пересказа или перевода. В конце концов, выводы обычно составляют небольшую по объёму часть текста, а ссылки на источники являются просто изложением информации, т.е. это не творческий элемент, защищаемый авторским правом. Неизбежно, что пишущие по одному и тому же вопросу будут оценивать одни и те же нормы законов или решения судов, да и перечень актуальных исследований по любой узкой проблеме не так уж велик. Так что заимствование библиографии тут фактически становится не воровством, а экономией времени. Лично мне это кажется "неспортивным", но почему - рационально объяснить не смогу. Ведь даже лучше для последующего читателя, если идут сноски без дополнительного звена, так быстрее докопаться до первоисточника мысли или нормы. Есть впрочем и противоположная точка зрения, что хотя библиография не защищается законом так же, как защищается право составителя сборника или хрестоматии, на неё всё равно есть некое этическое право того, кто первый собрал вместе перечень релевантных работ или нормативных актов.
Но в правоведении практически нет понятия "введения в научный оборот". В истории оно есть, но ко вторичным источникам всё равно не применяется. Соответственно вопрос, как в научном сообществе следует относится к полному или частичному заимствованию библиографий? (вопрос, как вы понимаете, прежде всего к историкам, но и другие мнения тоже будут интересны, ведь у каждой области своя специфика)
UPD.: Ещё вариант - если первый автор написал совершенно компилятивное "исследование", которое является по сути сборником цитат из каких-то первоисточников, без какого-либо осмысления, то насколько неэтичен второй автор, берущий те же цитаты, но анализирующий их и делающий выводы?
В исследованиях на тему соотношения права и морали обычно авторы фокусируются на двух видах норм права: запрещающих то, что дозволяет общественная мораль, и наоборот разрешающих то, что считается неэтичным. Нормы авторского права в последнее время норовят частично записать в первую категорию, но могут некоторые из них относиться и ко второй. Например, юриспруденция оперирует понятием "нарушение авторских прав", которое не включает полностью понятие плагиата. Во многих случаях не так уж просто сказать, было или не было совершено нарушение авторских прав, но с плагиатом это ещё труднее, потому что вариантов его понимания ещё больше.
В частности, у меня такой вопрос к читателям: можно ли вести речь о плагиате или о нарушении этики исследователем, если из неназванной чужой работы заимствуются не идеи, не текст, а... библиография? То есть, в самом чистом виде речь идёт о ситуации, когда кто-то прочитал статью другого исследователя, выписал все первичные и вторичные источники, на которые тот ссылался, самостоятельно изучил их и написал собственную статью, которая основана на тех же источниках, но содержит иные выводы. Менее добросовестный и более частый вариант - если самостоятельного изучения источников не было, а были взяты лишь цитаты из них, приведённые в работе другого автора, с пометкой "цит. по:..." или без таковой. Ключевое - что кроме цитат не взято больше ничего. При этом понятно, что изучение сносок других исследователей является неизбежной частью собственного исследования, вопрос в том, какой объём допустим.
В юриспруденции с этим проще, т.к. в основном мы либо ссылаемся на законы и судебные дела, либо на довольно узкий круг научных работ. Естественно, не совсем приятно, когда кто-то берёт перечень судебных дел и статей из твоей работы и ссылается непосредственно на них, а не на тебя, но в целом лично я на это уже почти не обижаюсь, если не происходит заимствования идей, выводов, краткого пересказа или перевода. В конце концов, выводы обычно составляют небольшую по объёму часть текста, а ссылки на источники являются просто изложением информации, т.е. это не творческий элемент, защищаемый авторским правом. Неизбежно, что пишущие по одному и тому же вопросу будут оценивать одни и те же нормы законов или решения судов, да и перечень актуальных исследований по любой узкой проблеме не так уж велик. Так что заимствование библиографии тут фактически становится не воровством, а экономией времени. Лично мне это кажется "неспортивным", но почему - рационально объяснить не смогу. Ведь даже лучше для последующего читателя, если идут сноски без дополнительного звена, так быстрее докопаться до первоисточника мысли или нормы. Есть впрочем и противоположная точка зрения, что хотя библиография не защищается законом так же, как защищается право составителя сборника или хрестоматии, на неё всё равно есть некое этическое право того, кто первый собрал вместе перечень релевантных работ или нормативных актов.
Но в правоведении практически нет понятия "введения в научный оборот". В истории оно есть, но ко вторичным источникам всё равно не применяется. Соответственно вопрос, как в научном сообществе следует относится к полному или частичному заимствованию библиографий? (вопрос, как вы понимаете, прежде всего к историкам, но и другие мнения тоже будут интересны, ведь у каждой области своя специфика)
UPD.: Ещё вариант - если первый автор написал совершенно компилятивное "исследование", которое является по сути сборником цитат из каких-то первоисточников, без какого-либо осмысления, то насколько неэтичен второй автор, берущий те же цитаты, но анализирующий их и делающий выводы?