Снова копирайт
Оригинал взят у ekniga в Снова копирайт
TorrentFake (The Copyright Monopoly Is A Market Distortion, Not A Birthright) поднял проблему правомочности копирайтной монополии
Есть перевод (18.12.2012 Авторская монополия - это не неотъемлемое право, а искажение свободного рынка), который сделал Станислав Кошеляев. С благодарностью цитирую целиком:
Если начать задавать вопросы людям, входящим в авторскую монополию, многие из них начинают раздражаться - как будто Вы подвергли сомнению их неотъемлемое право.
Но это очень далеко от правды …
Эта монополия - не является неотъемлемым правом. Она санкционирована правительством, исходя из предположений, что никакие культурные произведения не будут создаваться без цели получения прибыли, и что получение прибыли может быть реализовано через монополизацию.
Тем не менее, если Вы подвергаете сомнению это предположение и эту монополию, некоторые люди впадают в ярость - как будто Вы подвергли сомнению их право на жизнь. Такое положение вещей озадачивает, оно указывает на нехватку понимания того, что такое авторская монополия и почему она существует.
Если бы в области культуры и знания были бы применимы понятия права собственности и свободной конкуренции, то не существовало бы монополии авторского права. Это было бы похоже на любую другую область предпринимательства. Возьмем для примера профессионального повара, который должен создавать рецепты и затем может получить прибыль, выступая с новыми рецептами на кулинарных шоу, печатая кулинарные книги, обучая готовить блюда других. Повар взят для примера, так как рецепты приготовления блюд еще явно не входят в монополию авторского права, однако существует много поваров, шеф-поваров, и известных поваров-звезд.
В прошлом, а конкретно в 1709 году, издателям удалось убедить законодателей, что никакие культурные произведения не буду напечатаны и распространены, если они не получат монополию на авторское право. Важно, что они заявляли именно о невозможности распространения произведений культуры. Законодатели, опасаясь, что культура будет недоступна для населения, согласились создать такую монополию на таком утилитарном основании.
Потом это основание видоизменилось в то, что «никакие культурные ценности не будут созданы без монополии». Мы видим заявления, подобные «если ограничить авторское право 110, а не 120 годами, то как будут окупаться многомиллионные блокбастеры?». Но во внимание не принимается тот факт, что нет фильмов со сроком окупаемости в 100 лет, фактически большинство блокбастеров окупается в первый викенд их проката, и этот факт показывает, что авторская монополия не нужна.
Но многие защитники авторского права не хотят слышать о таких фактах.
Кроме того сейчас люди создают множество творений, но не благодаря монополии. Более 48 часов видео загружается на YouTube ежеминутно. И каждые 48 часов сегодня создается столько произведений, сколько всего было создано человечеством до 2003 года. Да, не все эти работы являются шедеврами, но популярность культурных форм менялась со временем. Сейчас мы меньше ходим в оперу и театр, а значит, возможно, есть что то в будущем, что заменит блокбастеры?
В любом случае очевидно, что авторская монополия - не естественное право. И ярые сторонники этой монополии напоминают религиозных фанатиков. Но религии рушатся под натиском фактов при доскональном изучении, так пусть свет правды повлияет и на монополию авторского права, которая является не более, чем пагубным искажением свободного рынка.
Честно говоря считал, что причиной (не поводом, а причиной) копирайта были соображения целесообразности. Печать книги - затратный процесс. Если книгу издает и тот, кто такое право имеет и некий параллельный издатель, то (особенно если они друг о друге не знают) будет перепроизводство. Например, если автор продаст рукопись сразу нескольким издателям (каждое из которых будет думать, что оно эксклюзивный издатель), то произойдёт перепроизводство экземпляров. Пират, если он издаст ДО легального издателя, «снимет пенки» и получит выгоду, а честный издатель и автор понесёт убытки. До тех пор, пока этим всё и ограничивалось, временная КРАТКОСРОЧНАЯ монополия была допустима как средство вернуть (с прибылью при удачном издании) потраченные средства. Сегодня именно так обстоят дела с патентованием лекарств. Выделяется короткий период монополии, чтобы разработчик мог вернуть затраты (разработка многих лекарств стоит миллиарды). А дальше (после истечения периода монополии) никто не мешает создавать дженерики (дешёвые копии лекарства) и продавать их. Период монополии в производстве составляет 10 (иногда 20) лет с момента патентования (получение привилегии на временную монополию).
Чем же так велики расходы на объекты авторского права, что монополия сохраняется 70 лет после смерти последнего из авторов? Получается, что создатели объектов авторского права куда как «круче» промышленников, инженеров, учёных, фармацевтов и т.п.
Запись опубликована Планета е-книг. Please leave any comments there.
TorrentFake (The Copyright Monopoly Is A Market Distortion, Not A Birthright) поднял проблему правомочности копирайтной монополии
Есть перевод (18.12.2012 Авторская монополия - это не неотъемлемое право, а искажение свободного рынка), который сделал Станислав Кошеляев. С благодарностью цитирую целиком:
Если начать задавать вопросы людям, входящим в авторскую монополию, многие из них начинают раздражаться - как будто Вы подвергли сомнению их неотъемлемое право.
Но это очень далеко от правды …
Эта монополия - не является неотъемлемым правом. Она санкционирована правительством, исходя из предположений, что никакие культурные произведения не будут создаваться без цели получения прибыли, и что получение прибыли может быть реализовано через монополизацию.
Тем не менее, если Вы подвергаете сомнению это предположение и эту монополию, некоторые люди впадают в ярость - как будто Вы подвергли сомнению их право на жизнь. Такое положение вещей озадачивает, оно указывает на нехватку понимания того, что такое авторская монополия и почему она существует.
Если бы в области культуры и знания были бы применимы понятия права собственности и свободной конкуренции, то не существовало бы монополии авторского права. Это было бы похоже на любую другую область предпринимательства. Возьмем для примера профессионального повара, который должен создавать рецепты и затем может получить прибыль, выступая с новыми рецептами на кулинарных шоу, печатая кулинарные книги, обучая готовить блюда других. Повар взят для примера, так как рецепты приготовления блюд еще явно не входят в монополию авторского права, однако существует много поваров, шеф-поваров, и известных поваров-звезд.
В прошлом, а конкретно в 1709 году, издателям удалось убедить законодателей, что никакие культурные произведения не буду напечатаны и распространены, если они не получат монополию на авторское право. Важно, что они заявляли именно о невозможности распространения произведений культуры. Законодатели, опасаясь, что культура будет недоступна для населения, согласились создать такую монополию на таком утилитарном основании.
Потом это основание видоизменилось в то, что «никакие культурные ценности не будут созданы без монополии». Мы видим заявления, подобные «если ограничить авторское право 110, а не 120 годами, то как будут окупаться многомиллионные блокбастеры?». Но во внимание не принимается тот факт, что нет фильмов со сроком окупаемости в 100 лет, фактически большинство блокбастеров окупается в первый викенд их проката, и этот факт показывает, что авторская монополия не нужна.
Но многие защитники авторского права не хотят слышать о таких фактах.
Кроме того сейчас люди создают множество творений, но не благодаря монополии. Более 48 часов видео загружается на YouTube ежеминутно. И каждые 48 часов сегодня создается столько произведений, сколько всего было создано человечеством до 2003 года. Да, не все эти работы являются шедеврами, но популярность культурных форм менялась со временем. Сейчас мы меньше ходим в оперу и театр, а значит, возможно, есть что то в будущем, что заменит блокбастеры?
В любом случае очевидно, что авторская монополия - не естественное право. И ярые сторонники этой монополии напоминают религиозных фанатиков. Но религии рушатся под натиском фактов при доскональном изучении, так пусть свет правды повлияет и на монополию авторского права, которая является не более, чем пагубным искажением свободного рынка.
Честно говоря считал, что причиной (не поводом, а причиной) копирайта были соображения целесообразности. Печать книги - затратный процесс. Если книгу издает и тот, кто такое право имеет и некий параллельный издатель, то (особенно если они друг о друге не знают) будет перепроизводство. Например, если автор продаст рукопись сразу нескольким издателям (каждое из которых будет думать, что оно эксклюзивный издатель), то произойдёт перепроизводство экземпляров. Пират, если он издаст ДО легального издателя, «снимет пенки» и получит выгоду, а честный издатель и автор понесёт убытки. До тех пор, пока этим всё и ограничивалось, временная КРАТКОСРОЧНАЯ монополия была допустима как средство вернуть (с прибылью при удачном издании) потраченные средства. Сегодня именно так обстоят дела с патентованием лекарств. Выделяется короткий период монополии, чтобы разработчик мог вернуть затраты (разработка многих лекарств стоит миллиарды). А дальше (после истечения периода монополии) никто не мешает создавать дженерики (дешёвые копии лекарства) и продавать их. Период монополии в производстве составляет 10 (иногда 20) лет с момента патентования (получение привилегии на временную монополию).
Чем же так велики расходы на объекты авторского права, что монополия сохраняется 70 лет после смерти последнего из авторов? Получается, что создатели объектов авторского права куда как «круче» промышленников, инженеров, учёных, фармацевтов и т.п.
Запись опубликована Планета е-книг. Please leave any comments there.