Давид Самойлов, записки 1980-х о (не)возможности отделения Украины. Абсолютно пророческие...
Я сильно недооценивал «Памятные записки» Давида Самойлова: главный прозаический, документальный текст его жизни, где он сумел подняться над записками «в стол» и преодолеть известный (а в СССР - непременный) разрыв между тем, что пишешь «для себя» и что пишешь «для всех». Более того, Самойлов оказался едва ли не единственным в эпоху, когда тайные тексты публиковать стало уже можно, - да только он не хотел. Потому что, как заметил про такие случаи Хемингуэй, «об этом еще нельзя было писать, слишком многие еще были живы».
Жалею, что только сейчас перечитываю «Записки» полностью и подробно, хотя выборочно читал и перечитывал не раз, и даже был первым их публикатором в конце 1980-х. Я тогда в очередной раз приехал к Самойлову в Пярну, и он на ночь дал почитать свою рукопись. Утром я сказал, что кое-что можно попробовать опубликовать в журнале «Аврора», где я тогда работал. Но Самойлов, насколько помню, не сразу согласился, но потом все же передал ту часть, что касалась войны.
Документальная проза теряет ценность быстро. Но если не теряет, то в ее значимость начинает входить и год написания. Так вот: приведенный ниже отрывок написан до распада СССР, но когда уже шло брожение на окраинах. Некоторые найдут в этом тексте обоснование возможности украинской независимости (оправдавшееся), а некоторые - предупреждение о рахитичности такой независимости (к сожалению, тоже оправдавшееся). Но мне больше всего хочется, чтобы этот текст прочитали украинские интеллектуалы, если такие имеются. В чем, честно говоря, у меня порою сомнения.
Итак, Давид Самойлов:
«Цивилизации оказываются сильнее империй и их идей. Старые империи падают под их натиском, становятся полицентрическими, ибо для современной цивилизации любая точка может быть центром. Эти центры не всегда совпадают с традиционными центрами культуры, а иногда и противостоят им. Культура оттесняется цивилизацией и становится достоянием сословий до того момента, когда сословия - носители культуры - в новых сословных государствах не обретут достаточную силу, чтобы поднять культуру на цивилизацию. <…>
Как же решать простой якобы вопрос о праве наций на самоопределение? Можно ли ставить его в общем виде?.. Одинаково ли стоит вопрос, когда дело касается чувашей, грузин, украинцев, басков, провансальцев, валлийцев или фламандцев?
Есть три уровня, на которых можно решать этот запутанный и сложный вопрос:уровень культуры, уровень равенства и уровень превосходства.
1. Уровень превосходства снимает идею самоопределения, этот уровень предполагает либо чтоб господствующая нация оставалась господствующей, либо чтоб господствующей стала угнетенная. Это уровень взаимного истребления хотя бы в сфере идей, понятий, культуры.
2. Уровень равенства предполагает право политической автономии для любой нации. Он должен исходить только из политической реальности. Например, политическая независимость мордовцев или марийцев невозможна из-за серединного положения их в русской среде, из-за перемешанности их с русским населением, из-за их относительной малочисленности.
3. Высший уровень - уровень культуры. Это уровень высшей целесообразности, до которого должны дойти прежде всего представители высшей среды данной нации. Если можно говорить о глубоких корнях и своеобразии грузинской или армянской культурной традиции, об их самостоятельности, если можно говорить о молодых, но уже оформившихся как нечто самостоятельное культурах Прибалтики, - можно ли то же сказать об Украине?
Целесообразно ли разделять две нации одной культурной традиции, близкие по языку и понятиям? Может быть, гоголевский путь тут более правилен, чем путь шевченковский? Отпадение Украины, ее пренебрежение общностью неминуемо означает упадок России, провинциализацию обеих наций. Ухудшение их стратегического положения.
Путь единой культуры был бы верней и плодотворней.
Но для того, чтобы он стал возможен, необходимо снять остроту страстей, удовлетворить чувство неполноценности, исторически свойственное украинцам. Для этого необходимы начала истинной федерации, или даже конфедерации, подлинная административная автономия, хозяйственная самостоятельность, устроение всяческих связей по принципу взаимной выгоды. Украина должна сама решать вопросы просвещения. Должна перестать быть источником материальных благ, за которые всегда недоплачивалось.
Такая Украина, может быть, в дальнейшем и примет концепцию единой культуры, к которой она издавна склонна.
Нынешнее же положение чревато взрывом, разделением и кровавой междоусобицей.
России как единому целому не страшно выделение Прибалтики, Закавказья или Средней Азии. Отделение Украины чревато распадом и переходом обеих наций на задворки истории; в конечном счете - обеднение культурной почвы, из которой постоянно будут высасываться силы, потребные для национальной самообороны.
Разделение России и Украины - страшное несчастье для обеих сторон».
Жалею, что только сейчас перечитываю «Записки» полностью и подробно, хотя выборочно читал и перечитывал не раз, и даже был первым их публикатором в конце 1980-х. Я тогда в очередной раз приехал к Самойлову в Пярну, и он на ночь дал почитать свою рукопись. Утром я сказал, что кое-что можно попробовать опубликовать в журнале «Аврора», где я тогда работал. Но Самойлов, насколько помню, не сразу согласился, но потом все же передал ту часть, что касалась войны.
Документальная проза теряет ценность быстро. Но если не теряет, то в ее значимость начинает входить и год написания. Так вот: приведенный ниже отрывок написан до распада СССР, но когда уже шло брожение на окраинах. Некоторые найдут в этом тексте обоснование возможности украинской независимости (оправдавшееся), а некоторые - предупреждение о рахитичности такой независимости (к сожалению, тоже оправдавшееся). Но мне больше всего хочется, чтобы этот текст прочитали украинские интеллектуалы, если такие имеются. В чем, честно говоря, у меня порою сомнения.
Итак, Давид Самойлов:
«Цивилизации оказываются сильнее империй и их идей. Старые империи падают под их натиском, становятся полицентрическими, ибо для современной цивилизации любая точка может быть центром. Эти центры не всегда совпадают с традиционными центрами культуры, а иногда и противостоят им. Культура оттесняется цивилизацией и становится достоянием сословий до того момента, когда сословия - носители культуры - в новых сословных государствах не обретут достаточную силу, чтобы поднять культуру на цивилизацию. <…>
Как же решать простой якобы вопрос о праве наций на самоопределение? Можно ли ставить его в общем виде?.. Одинаково ли стоит вопрос, когда дело касается чувашей, грузин, украинцев, басков, провансальцев, валлийцев или фламандцев?
Есть три уровня, на которых можно решать этот запутанный и сложный вопрос:уровень культуры, уровень равенства и уровень превосходства.
1. Уровень превосходства снимает идею самоопределения, этот уровень предполагает либо чтоб господствующая нация оставалась господствующей, либо чтоб господствующей стала угнетенная. Это уровень взаимного истребления хотя бы в сфере идей, понятий, культуры.
2. Уровень равенства предполагает право политической автономии для любой нации. Он должен исходить только из политической реальности. Например, политическая независимость мордовцев или марийцев невозможна из-за серединного положения их в русской среде, из-за перемешанности их с русским населением, из-за их относительной малочисленности.
3. Высший уровень - уровень культуры. Это уровень высшей целесообразности, до которого должны дойти прежде всего представители высшей среды данной нации. Если можно говорить о глубоких корнях и своеобразии грузинской или армянской культурной традиции, об их самостоятельности, если можно говорить о молодых, но уже оформившихся как нечто самостоятельное культурах Прибалтики, - можно ли то же сказать об Украине?
Целесообразно ли разделять две нации одной культурной традиции, близкие по языку и понятиям? Может быть, гоголевский путь тут более правилен, чем путь шевченковский? Отпадение Украины, ее пренебрежение общностью неминуемо означает упадок России, провинциализацию обеих наций. Ухудшение их стратегического положения.
Путь единой культуры был бы верней и плодотворней.
Но для того, чтобы он стал возможен, необходимо снять остроту страстей, удовлетворить чувство неполноценности, исторически свойственное украинцам. Для этого необходимы начала истинной федерации, или даже конфедерации, подлинная административная автономия, хозяйственная самостоятельность, устроение всяческих связей по принципу взаимной выгоды. Украина должна сама решать вопросы просвещения. Должна перестать быть источником материальных благ, за которые всегда недоплачивалось.
Такая Украина, может быть, в дальнейшем и примет концепцию единой культуры, к которой она издавна склонна.
Нынешнее же положение чревато взрывом, разделением и кровавой междоусобицей.
России как единому целому не страшно выделение Прибалтики, Закавказья или Средней Азии. Отделение Украины чревато распадом и переходом обеих наций на задворки истории; в конечном счете - обеднение культурной почвы, из которой постоянно будут высасываться силы, потребные для национальной самообороны.
Разделение России и Украины - страшное несчастье для обеих сторон».