О "Ненастье" Алексея Иванова: не надо браться за сагу, когда нет интеллектуальной концепции
Хотя сага у Иванова не получилась, получилось назидание прочим писателям: беритесь за крупный жанр, типа саги, только тогда, когда у вас есть концепция времени. Вот у Улицкой такая концепция была, поэтому она сумела написать (блестяще!) и "Кукоцкого", и "Штайна", и "Шатер". А Алексей Иванов - писатель очевидно очень одаренный, но, похоже, не очень умный. Ну, не интеллектуальный, если его поклонникам так приятнее. В этом утверждении нет ничего обидного. Писателю, пока он занимается жанрами, требующими лишь мастерства, ум требуется лишь как опция. "Географ глобус пропил", может быть, потому и удался , что Иванов сумел точно описать главного героя, не имеющего ни ума, ни представлений о нравственности, но обладающего счастливым даром вызывать сочувствие в своем перекати-польном существовании, - что Иванов писал, а не рефлексировал. В итоге он сделал замечательную картинку времени - ну, как хороший жанровый художник, от которого прозренных бездн мы и не ждем. "Географ" - это повесть о времени, когда социальные связи распались, а горох посыпался из мешка, сталкиваясь друг с другом и подпрыгивая. Он движение этого гороха очень точно передал. Но Иванову не следует браться за жанры, требующие серьезной работы интеллекта. Точно так же ему не следовало в свое время ввязываться в Перми в борьбу против Гельмана: в ней он выглядел провинциальным озлобленным простаком, не сказать бы больше. Увы: России провинциальный талант в России обречен либо погибать, либо бежать в Москву, либо заниматься плетением барочных узоров, то есть заниматься мелким милым жанром, - либо, вот, выглядеть простак простаком. Это жестоко, да. Но, как написал в одном из романов один русский столичный писатель: знаете, чем отличается жизнь от члена? - Жизнь жестче!
Click to view