Два типа общественного устройства. Альтернатива толпо-элитаризму
Какую социальную модель можно противопоставить так называемой "толпо-элитарной"? На мой взгляд, ответ на этот вопрос давно дан большевиками. Возможно, прозвучит немного коряво и с милитаризированным оттенком, но я бы, скажем, назвала такую модель "авангард-масса". Не стоит однако сводить смысл этого названия лишь к военизированной терминологии. Попробую обобщённо рассмотреть различия этих двух моделей общества - толпо-элитарной и авангард-массовой.
Итак, все мы видим, что в целом население неоднородно. При данном рассмотрении я возьму два известных критерия этой неоднородности. Во-первых, люди частью от рождения, частью от окружающей социальной и природной среды приобретают отличия по физическим, психологическим, эмоциональным качествам, по интеллектуальным способностям, по образовательному и профессиональному уровню, по уровню мотивированности и социальной активности. Во-вторых, психологический портрет отдельно взятого человека обычно строится на некоем соотношении эгоизма и альтруизма. По признаку преобладания эгоизма или альтруизма люди в разной мере тяготеют к двум противоположным полюсам общественного сознания - либерально-индивидуалистическому или общинно-коллективистскому.
В либеральной парадигме индивиды, проявляя естественные для воинствующих индивидуалистов эгоизм и корысть, конкурируют между собой. В ходе этой конкуренции где-то по объективным интеллектуальным и профессиональным показателям, где-то исходя из заведомо неравных стартовых возможностей семей и кланов, где-то по социал-дарвинистским сценариям выделяется так называемая "элита" и формирует властный и управляющий слой. Коль скоро в основу прогресса общества мы положили конкуренцию, а также эгоизм и корысть индивидов, то с какой стати, получив власть, так называемая элита будет трудиться на благо всего общества? Вполне ожидаемо, что самопровозглашённая "элита" попытается закрепиться на верхних общественных этажах, оставляя минимум социальных лифтов и отсекая возможных конкурентов всеми доступными способами - финансовым, административным, юридическим и законодательным, путём разделения образования и медицины на обычные и элитарные и т.п. На выходе получаем толпо-элитарный социум, в котором дорвавшая до власти и финансов "элита" целенаправленно способствует деградации остальной части общества - "толпы". Но поскольку численность закрепившейся у власти и денег "элиты" обычно несравнимо меньше общественного большинства, то с одной стороны "элитчики" ищут и находят способы регулировать численность угрожающих самому их существованию толп, а с другой стороны берут часть толпы в союзники, делясь с ними некоторой долей присвоенных общественных богатств и привилегий. Скажем, для устойчивости своего положения внутри страны так называемая "элита" может формировать так называемый "средний класс" в противовес беднейшим слоям, против быдла и социальных маргиналов, а при выходе на мировую арену - "золотой миллиард" против остальных шести миллиардов "недоцивилизованного биологического мусора".
Если же в основу социальной организации вместо индивидуализма, эгоизма и корысти мы положим принципы коллективизма и солидарности, то понятно, что по-прежнему будем иметь дело с врождённым или приобретённым неравенством индивидов. То есть неизбежно выделится слой людей, опережающих всех прочих по физическому, интеллектуальному, профессиональному развитию. Замысел таков, что в солидарном обществе выделяется не "элита", а "авангард", то есть передовой отряд, способный первым выйти на управленческие позиции и сформировать систему социальных и экономических взаимоотношений с такой целью, чтобы уровень развития остальных членов социума подтягивать к своему уровню развития. Чтобы в идеале все взрослые члены общества получали соответствующее образование и проходили через структуры госуправления и местного самоуправления. Разумеется, в основные задачи авангарда и последущих подготовленных управленцев входят всемерное развитие массового народного образования, качественной общедоступной медицины и организация жизнеобеспечения и условий для развития всех членов общества. И в этом пункте как раз содержится ответ мальтузианцам, считающим неизбежной необходимостью принудительно регулировать биологическое размножение социальных низов и "недоцивилизованных" этносов и рас. На мой взгляд, очевидно, что при повышении уровня массового образования люди от животного размножения постепенно переходят к разумному и осознанному саморегулированию рождаемости, поскольку не в количестве, а в качестве потомства видят успешность семьи.
Слова "авангард" и "элита" в общем-то говорят сами за себя. В военном понимании авангард выходит на передний рубеж и создаёт благоприятные условия для подхода других воинских подразделений. Любопытно было бы посмотреть, если бы авангард счёл остальную армию конкурентами на пути к генеральским званиям или мародёрским захватам и, закрепившись на передовых рубежах, всячески отсекал конкурентов. Так и общественный авангард выходит на управленческий рубеж и обеспечивает благоприятные условия, чтобы на его уровень развития подтянулось подавляющее большинство общества, в идеале - все без исключения. В отличие от "элиты", цели которой по определению - отсечь возможных конкурентов и завладеть ресурсами общества по известному либеральному принципу "победитель получает всё".
По моим наблюдениям, общественная практика чётко продемонстрировала, что врождённую двойственность человеческой природы невозможно полностью искоренить воспитанием и созданием тех или иных социальных условий. Поэтому всегда есть опасность, что "авангард" начнёт вырождаться в "элиту" и предпочтёт служить своим узкогрупповым эгоистическим и корыстным интересам, а не благополучию и развитию всего общества. В марксистско-ленинских методиках противодействовать такому вырождению была призвана диктатура пролетариата, выражавшаяся в советской власти, изначальной задуманной в виде совокупности представителей трудовых коллективов, которых трудовой коллектив мог бы в любое время как избрать, так и отозвать с любого этажа госуправления. Если Ленин считал, что диктатура пролетариата требуется на всех этапах до превращения общества в бесклассовое. Если Сталин ещё более оптимистически подкорректировал Ленина и, оставив декларативный лозунг диктатуры пролетариата, фактически превратил советскую власть в парламентскую демократию уже на более раннем этапе, когда общество состояло из неантагонистических классов. То я в этом вопросе гораздо более пессимистична. На мой взгляд, даже в бесклассовом коммунистическом обществе, назови его хоть человечеством Золотого века, потребуется обеспечительная мера или охранительная процедура, которая позволит перманентно предотвращать "элитообразование" в вышеописанном смысле. Тем более, что в коммунистическом обществе уровень доверия, безопасности, стабильности, миролюбия может оказаться настолько велик, что даже небольшая кучка врождённых авантюристов, сгруппировавшихся по принципам властолюбия и эгоизма, довольно легко сможет в этом заповеднике доверчивости и самоуспокоенности захватить власть с помощью лжи и насилия и запустить процесс социального и нравственного разложения. Поэтому на вопрос товарища Сталина и других интересующихся "зачем нужна диктатура пролетариата в стране победившего социализма, не говоря уж о победившем коммунизме?", равно как и на вопрос "причём тут диктатура пролетариата, если пролетариат перестаёт быть собственно пролетариатом в момент взятия государственной власти и получения всех богатств в общественную собственность?" - на эти вопросы я отвечу так. Диктатура пролетариата - это обеспечительная мера от перерождения социума в толпо-элитарную модель. При этом всеми силами поддерживать диктатуру пролетариата должно всё то большинство социума, которое при вышеуказанном перерождении неизбежно и неумолимо будет отброшено очередной самопровозглашённой "элитой" в социальные низы, в пролетариат, в быдло, в маргиналы, в толпу. Проще говоря, кто не хочет быть отброшен в пролетариат, пусть поддерживает диктатуру пролетариата.
Публикация от 04.03.2015
Итак, все мы видим, что в целом население неоднородно. При данном рассмотрении я возьму два известных критерия этой неоднородности. Во-первых, люди частью от рождения, частью от окружающей социальной и природной среды приобретают отличия по физическим, психологическим, эмоциональным качествам, по интеллектуальным способностям, по образовательному и профессиональному уровню, по уровню мотивированности и социальной активности. Во-вторых, психологический портрет отдельно взятого человека обычно строится на некоем соотношении эгоизма и альтруизма. По признаку преобладания эгоизма или альтруизма люди в разной мере тяготеют к двум противоположным полюсам общественного сознания - либерально-индивидуалистическому или общинно-коллективистскому.
В либеральной парадигме индивиды, проявляя естественные для воинствующих индивидуалистов эгоизм и корысть, конкурируют между собой. В ходе этой конкуренции где-то по объективным интеллектуальным и профессиональным показателям, где-то исходя из заведомо неравных стартовых возможностей семей и кланов, где-то по социал-дарвинистским сценариям выделяется так называемая "элита" и формирует властный и управляющий слой. Коль скоро в основу прогресса общества мы положили конкуренцию, а также эгоизм и корысть индивидов, то с какой стати, получив власть, так называемая элита будет трудиться на благо всего общества? Вполне ожидаемо, что самопровозглашённая "элита" попытается закрепиться на верхних общественных этажах, оставляя минимум социальных лифтов и отсекая возможных конкурентов всеми доступными способами - финансовым, административным, юридическим и законодательным, путём разделения образования и медицины на обычные и элитарные и т.п. На выходе получаем толпо-элитарный социум, в котором дорвавшая до власти и финансов "элита" целенаправленно способствует деградации остальной части общества - "толпы". Но поскольку численность закрепившейся у власти и денег "элиты" обычно несравнимо меньше общественного большинства, то с одной стороны "элитчики" ищут и находят способы регулировать численность угрожающих самому их существованию толп, а с другой стороны берут часть толпы в союзники, делясь с ними некоторой долей присвоенных общественных богатств и привилегий. Скажем, для устойчивости своего положения внутри страны так называемая "элита" может формировать так называемый "средний класс" в противовес беднейшим слоям, против быдла и социальных маргиналов, а при выходе на мировую арену - "золотой миллиард" против остальных шести миллиардов "недоцивилизованного биологического мусора".
Если же в основу социальной организации вместо индивидуализма, эгоизма и корысти мы положим принципы коллективизма и солидарности, то понятно, что по-прежнему будем иметь дело с врождённым или приобретённым неравенством индивидов. То есть неизбежно выделится слой людей, опережающих всех прочих по физическому, интеллектуальному, профессиональному развитию. Замысел таков, что в солидарном обществе выделяется не "элита", а "авангард", то есть передовой отряд, способный первым выйти на управленческие позиции и сформировать систему социальных и экономических взаимоотношений с такой целью, чтобы уровень развития остальных членов социума подтягивать к своему уровню развития. Чтобы в идеале все взрослые члены общества получали соответствующее образование и проходили через структуры госуправления и местного самоуправления. Разумеется, в основные задачи авангарда и последущих подготовленных управленцев входят всемерное развитие массового народного образования, качественной общедоступной медицины и организация жизнеобеспечения и условий для развития всех членов общества. И в этом пункте как раз содержится ответ мальтузианцам, считающим неизбежной необходимостью принудительно регулировать биологическое размножение социальных низов и "недоцивилизованных" этносов и рас. На мой взгляд, очевидно, что при повышении уровня массового образования люди от животного размножения постепенно переходят к разумному и осознанному саморегулированию рождаемости, поскольку не в количестве, а в качестве потомства видят успешность семьи.
Слова "авангард" и "элита" в общем-то говорят сами за себя. В военном понимании авангард выходит на передний рубеж и создаёт благоприятные условия для подхода других воинских подразделений. Любопытно было бы посмотреть, если бы авангард счёл остальную армию конкурентами на пути к генеральским званиям или мародёрским захватам и, закрепившись на передовых рубежах, всячески отсекал конкурентов. Так и общественный авангард выходит на управленческий рубеж и обеспечивает благоприятные условия, чтобы на его уровень развития подтянулось подавляющее большинство общества, в идеале - все без исключения. В отличие от "элиты", цели которой по определению - отсечь возможных конкурентов и завладеть ресурсами общества по известному либеральному принципу "победитель получает всё".
По моим наблюдениям, общественная практика чётко продемонстрировала, что врождённую двойственность человеческой природы невозможно полностью искоренить воспитанием и созданием тех или иных социальных условий. Поэтому всегда есть опасность, что "авангард" начнёт вырождаться в "элиту" и предпочтёт служить своим узкогрупповым эгоистическим и корыстным интересам, а не благополучию и развитию всего общества. В марксистско-ленинских методиках противодействовать такому вырождению была призвана диктатура пролетариата, выражавшаяся в советской власти, изначальной задуманной в виде совокупности представителей трудовых коллективов, которых трудовой коллектив мог бы в любое время как избрать, так и отозвать с любого этажа госуправления. Если Ленин считал, что диктатура пролетариата требуется на всех этапах до превращения общества в бесклассовое. Если Сталин ещё более оптимистически подкорректировал Ленина и, оставив декларативный лозунг диктатуры пролетариата, фактически превратил советскую власть в парламентскую демократию уже на более раннем этапе, когда общество состояло из неантагонистических классов. То я в этом вопросе гораздо более пессимистична. На мой взгляд, даже в бесклассовом коммунистическом обществе, назови его хоть человечеством Золотого века, потребуется обеспечительная мера или охранительная процедура, которая позволит перманентно предотвращать "элитообразование" в вышеописанном смысле. Тем более, что в коммунистическом обществе уровень доверия, безопасности, стабильности, миролюбия может оказаться настолько велик, что даже небольшая кучка врождённых авантюристов, сгруппировавшихся по принципам властолюбия и эгоизма, довольно легко сможет в этом заповеднике доверчивости и самоуспокоенности захватить власть с помощью лжи и насилия и запустить процесс социального и нравственного разложения. Поэтому на вопрос товарища Сталина и других интересующихся "зачем нужна диктатура пролетариата в стране победившего социализма, не говоря уж о победившем коммунизме?", равно как и на вопрос "причём тут диктатура пролетариата, если пролетариат перестаёт быть собственно пролетариатом в момент взятия государственной власти и получения всех богатств в общественную собственность?" - на эти вопросы я отвечу так. Диктатура пролетариата - это обеспечительная мера от перерождения социума в толпо-элитарную модель. При этом всеми силами поддерживать диктатуру пролетариата должно всё то большинство социума, которое при вышеуказанном перерождении неизбежно и неумолимо будет отброшено очередной самопровозглашённой "элитой" в социальные низы, в пролетариат, в быдло, в маргиналы, в толпу. Проще говоря, кто не хочет быть отброшен в пролетариат, пусть поддерживает диктатуру пролетариата.
Публикация от 04.03.2015