Капитализм vs социализм. Подборка цитат
http://www.youtube.com/watch?v=4_JZjIAsMSg
М.В. Попов «Диалектика «Капитала» К.Маркса» (02.10.2014)
(55мин34сек) Второй вопрос. Вы говорите, что из "Капитала" неизбежно следует, что победит социализм. Из чего конкретно это следует?
Конкретно это следует из того, что Маркс показал, что противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения обостряется, обостряется, обостряется. Разрешиться оно может только одним путём - приведением производственных отношений в соответствие с прозводительными силами. То есть нынешние производительные силы требуют общественного их использования, то есть общественной собственности на средства производства. Чего не хватает для этого? Для этого не хватает того, что Маркс собирался написать в конце "Капитала" - теории классов, но в других произведениях он об этом пишет прямо. И главное открытие Маркса и Энгельса было в том, что - и они сами говорили, и даже гордились этим, что главное во всём нашем учении - это учение о диктатуре пролетариата. И Ленин на этом сделал главный акцент. Само по себе это противоречие экономическим путем не разрешается. И об этом же Ленин писал в "Империализме как высшей стадии..." - вот Каутский думает, у него такая теория произвольного краха капитализма, нет, капитализм не упадёт сам, пока его не уронят. Поэтому без революционной активности масс, без борьбы рабочего класса, без партии, которая организует эту борьбу, это противоречие само разрешиться не может.
(57мин22сек) Бухарин: при капитализме производят товар, а при социализме - продукт. Ленин уточняет: продукт, идущий в общественное потребление не через рынок (этого нет в ПСС Ленина, а в Ленинском сборнике 11-м и 40-м). Ленин "Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата". Борьба позиций: социалистическое производство носит товарный характер vs социалистическое производство носит непосредственно общественный характер.
http://www.youtube.com/watch?v=xg6a47KGHcU
К.В.Юрков Диалектическая противоположность основных экономических законов капитализма и социализма
(57мин30сек) М.В.Попов: Самое короткое определение капитализма - это всеобщее товарное производство... Предметы потребления - это товары в том случае, если они производятся для обмена. А при социализме и уже в переходный период, Ленин писал, государственный продукт, продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле. В замечаниях Ленина на книгу Бухарина, где Бухарин писал - вот при капитализме товар, а здесь продукт, Ленин говорит - неточно, надо писать: продукт, идущий в потребление не через рынок. Никакого здесь обмена нет, люди производят всё общее и распределяют. И с точки зрения Маркса и Энгельса магазин при социализме - это склад, из которого Вы получаете то, что а) подлежит распределению через общественные фонды потребления, не связанные с вашим трудом, б) вторая часть - то, что связано с вашим трудом. Никакого тут обмена нет. У Сталина ошибочно написано, что при социализме действует закон стоимости. Такое можно написать, только если не занимать диалектическую позицию... Надо уйти от товарного производства вообще. Что противоположно товарному производству? Товарному производству противоположна кооперация, это такая форма труда, при которой много лиц планомерно работают в одном или связанных между собой процессах производства. Кооперация исключает обмен. Внутри фабрики нет никакого обмена, внутри монополии нет никакого обмена, если иметь в виду как товар.
http://www.youtube.com/watch?v=SZHyNEokqkU
С кем и на какой основе объединяться И.Герасимов. 10.Х.2013
(56мин) М.В.Попов: ...Иван михайлович сказал, что коммунисты не признают товарообмена при социализме... Наоборот надо сказать, что антикоммунисты не признают непосредственно общественного характера производства при социализме, потому что товарное производство себя изжило в переходный период и здесь только есть отпечатки товарности, то есть товарность как отрицательный момент непосредственно общественного характера социалистического производства. Есть обмен постольку, поскольку есть личное подсобное хозяйство, кто-то может вырастить огурцы и продать на колхозном рынке. Такой обмен коммунисты признают. Как что? Как некий рыночный элемент, который никакой особой роли в экономике социализма уже не играет. И там цена определяется не законом стоимости, а как цена в госмагазине, умноженная на 2,5. Понижается госцена - и там понижается, повышается - и там повышается.
Поэтому никаким регулятором закон стоимости не является и закон стоимости не действует, хотя некоторые товарищи ошибочно считали и, к сожалению, и Сталин написал в Экономических проблемах социализма, что при социализме действует закон стоимости. А Энгельс, который определял капитализм как товарное хозяйство на том этапе его развития, когда рабочая сила становится товаром, писал, что закон стоимости является законом товарного хозяйства, а следовательно его высшей формы - капитализма. Поэтому никак вы не можете основной закон капитализма пересадить в другую экономику. Если вы пересадите закон стоимости и скажете, давайте всё, что мешает, уберём, получите капитализм. Ну если он основной закон капитализма...
По сути дела, и это очень принципиальная позиция, если люди уроки не извлекли и не помнят, с чего началось экономическое разрушение у нас - с реформы 1965 года, с ориентации на прибыль и рентабельность, и на объём реализации, с того момента, когда не развитие человека, а получение прибыли стало главным для каждого предприятия в соответствии с решением сентябрьского Пленума ЦК КПСС 1965 года. Если политической контрреволюцией мы можем считать то, что произошло на 22 Съезде... На 20-ом никаких решений не было принято, я не обязан выполнять решения из выступления первого секретаря, я не подчиняюсь первому секретарю, я подчиняюсь решениям съезда. Но на 22 Съезде было принято решение съезда, а не высказывания какие-то были. А решение съезда означает, что голова партии, то есть это съезд законный, единогласно проголосовала за программу, из которой были убраны диктатура пролетариата и цель социалистического производства, которая в двух предыдущих программах стояла, а именно - обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. И вообще марксизм-ленинизм как современная самая высшая форма марксизма состоит в том, чтобы теоретически и политически выражать интересы рабочего класса. А интерес - это такая характеристика положения людей, положения класса в производстве, которая показывает, что ему объективно выгодно, что ухудшает, что улучшает его положение, и в какой степени. Поэтому сама формулировка того, что такое экономические интересы, что такое интересы классов, означает, что всё идёт от экономики, от корня, от объективного. И вся теория марксизма может быть выражена одной фразой: марксизм и ленинизм - это теоретическое выражение интересов рабочего класса.
http://www.youtube.com/watch?v=UEZyAhIkUXY
М.В.Попов Закон потребительной стоимости
(03мин40сек) Кооперация, согласно Марксу, - это та форма труда, при которой много лиц планомерно работают в одном или связанных между собой процессах производства. Никакого обмена внутри фабрики, мануфактуры, монополии нет, потому что нет смены форм собственности. Это есть движение в пределах одной и той же собственности. Если мы хотим представить себе социализм, как учил Ленин, то его надо представлять как единую капиталистическую монополию, но обращённую на пользу всего народа и потому переставшую быть капиталистической монополией. То есть если кооперацию, которая есть в пределах одной фабрики или одной монополии, распространить на всю страну, будет единая фабрика, единая кооперация, планомерная форма труда, в которой нет никакого обмена, не только товара нет, а и обмена нет, а названия старые могут и остаться... Надо различать внешнюю форму проявления и сущность явления. Товар - это продукт, производимый для обмена. Товарное производство - это производство товаров, то есть продуктов, производимых для обмена. Деньги - это тоже товар, только особого рода, товар-эквивалент, который обменивается на всё... (20мин35сек) При коммунизме в первой фазе (другими словами - при социализме) производство не товарное, а какое? - такое, которое не посредством обмена, а непосредственно является общественным. Посредством обмена - я вот произвёл, обменял и дальше куда-то мой продукт пошёл, оно всё равно получается, моё действие, общественным, но опосредованно обменом. А производство при социализме непосредственно общественное. И труд, и продукт выступают как непосредственно общественные... Маркс доказал в Капитале, что если дело начать с обмена и с производства для обмена, то всё придёт к тому, что товар обратится в деньги, особый эквивалент, а деньги будут обеспечивать своё самовозрастание через всеобщность товара. Как только и рабочая сила станет товаром, то есть как только товарное производство станет всеобщим, то такое товарное производство, при котором и рабочая сила становится товаром, называется капитализм. Поэтому не может быть так, чтобы товарное производство было, а из него капитализма не развивалось. И поэтому Ленин подчёркивал - ежеминутно, ежечасно из товарного производства рождается капитализм. Большевики меньше боялись крупного капиталистического производства, чем мелкобуржуазной стихии... И чтобы силу мелкобуржуазной стихии побороть, в период НЭПа проводилась политика союза с госкапитализмом для борьбы с мелкобуржуазной стихией. А что такое госкапитализм? Это крупные государственные предприятия, которые ведутся по старым рыночным законам, потому что не удалось их ещё по плану направить в интересах общества. Та часть национализированных предприятий, которые удалось направить в общественных интересах, - это коммунистический сектор или уклад, а остальная часть национализированных предприятий - это как сейчас госкорпорации, акции как бы государственные, прибыль идёт государству, а действуют они так же на рынке, как все. Это было в переходный период... А при социализме всё производство планомерно подчиняется общественным интересам, просто есть две формы этого подчинения... Некоторые думают, что есть две собственности - государственная собственность, она общественная, и кооперативно-колхозная, она тоже общественная, итого две общественных собственности. А в Югославии пошли по другому пути - много, много, много общественных собственностей, все государственные предприятия самоуправляемые - и что получили? Капитализм получили. У нас не две общественных собственности было, а у нас была общественная собственность в двух формах - собственность одна, а формы подчинения разные. Одной из форм подчинения сельско-хозяйственного производства общественным интересам были машинно-тракторные станции - это собственность рабочего класса, государства рабочего класса на решающие средства производства, которые используются на селе. Всё производство, начиная с середины 30-х годов, после завершения коллективизации, уже подчинялось общественным интересам и могло характеризоваться как непосредственно общественное. И ни о каком законе стоимости речи быть уже не могло, потому что закон стоимости - это основной закон товарного хозяйства, как писали Энгельс и Ленин, а следовательно и высшей его формы - капиталистического товарного хозяйства... К сожалению, у Сталина в Экономических проблемах социализма говорится о законе стоимости при социализме - это одна ошибка, хотя в целом весь дух статьи таков, что преодолевается товарность, что мы должны идти к отмиранию всякой товарности, и прямо завляется, что средства производства - не товары. Но заявляется, что предметы потребления - товары. Но если предметы потребления - товары, тогда государство производит их для обмена с кем? - с рабочими, а что может дать рабочий в обмен на этот товар? - рабочую силу, так вот товарное производство на том этапе его развития, когда рабочия сила становится товаром, называется капитализмом. Поэтому сказать, что предметы потребления - товары, увы, это сказать, что у нас капитализм, а у нас был социализм, поэтому я и говорю, что это ошибка. Если человек неправильно что-то сказал - это называется ошибкой, умышленно это сделал - называется ревизионизмом. У Сталина вы ревизионизма не найдёте нигде, а ошибки у него есть... Это связано, мне кажется, с освоением диалектики "не по Гегелю", а через вторые-третьи руки. Получается, что это движение, что товарное хозяйство обязательно развивается в капитализм, не принято было во внимание. Никакого обмена между колхозным сектором и государством быть не могло - это одна собственность. Как же движение в пределах одной собственности может быть обменом? Обмен - это взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения. Какой же был договор или соглашение, это единый план. И какое же тут было взаимное отчуждение, если собственность одна - если одна собственность, никакого отчуждения не происходит. Можно другое взять определение обмена, аналогичное, - взаимная взаимообусловленная передача принадлежащих двум субъектам продуктов. Ну так если все эти продукты принадлежат обществу, ни одному субъекту не принадлежат, ни одно предприятие не могло сказать, что "это моё", всё это общественная собственность, только форма меняется с государственной на кооперативно-колхозную. Поэтому тут нет ни обмена, ни товара, ни товарного производства, а вот следы товарности на всём есть. Что отличает низшую фазу коммунизма? - что следы предыдущего строя есть во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, и классы есть ещё пока, они ещё не уничтожены, и различия между городом и деревней, между людьми физического и людьми умственного труда. Поэтому удивляться тому, что есть такие явления, которые похожи на явления, связанные с товарным производством, - этому удивляться не надо. Потому что есть различия в интересах... и такие стремления, какие были у мелких буржуа, - дать поменьше и похуже, а взять от общества побольше и получше - это стремление мелкобуржуазное по своей природе, но без мелкой буржуазии. Результат становления, как учит диалектика, - это наличное бытие... Вот скажем, построен коммунизм, кругом всё красное, но внутри ещё много белого. А если это отрицание, то оно внутри, а не снаружи. Наружу ничего не торчит, все заявляют, что они социалистические, все советские... В этот ревизионистский период, при Горбачёве, при Ельцине, при Хрущёве у нас не просто рынок - у нас "социалистический рынок", потом "социалистическая спекуляция", потом "социалистическая проституция"... Но если прибавить к слову "социалистический" слово, которое ничего общего с социализмом не имеет, то от этого оно социалистическим не становится... Какой же закон тогда регулирует социалистическое непосредственно общественное производство? Вопрос о том, что вообще считать основным законом способа производства. Основной закон - тот, который определяет цель производства. Цель производства при капитализме ясна - стоимость... Прибавочная стоимость - это стоимость. Как была стоимость в простом товарном товарном хозяйстве, так и остаётся стоимостью, но уже прибавочной... То есть развилось производство до такой фазы, когда целью стала не просто стоимость, а прибавочная стоимость, то есть вид стоимости поменялся. И основным законом капитализма, как и всякого товарного хозяйства, является закон стоимости. А что является целью социалистического производства? В первой и во второй программе партии было записано в большой дискуссии между Лениным и Плехановым, что всё-таки целью производства при социализме является не удовлетворение нужд общества, а обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. Не некоторых там, как Абрамович или Лисин, а именно всех членов общества. Поэтому уже в переходный период государственный продукт, продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не является товаром в политико-экономическом смысле - потому что цель другая. "Во всяком случае не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром" - это я процитировал наказ от Совета труда и обороны местным советским учреждениям, который был написан Лениным. Тогда уже государственный продукт не был товаром, потому что цель у него была не извлечь из крестьянина стоимость, а удовлетворить потребность этого крестьянина и обеспечить его благосостояние. Цель социалистического производства была сформулирована Лениным так. Что недостаточно говорить "для удовлетворения нужд общества", как Плеханов написал, такую организацию ещё и тресты могут дать. Надо добиваться обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. И это как цель производства было записано в первой и второй программе партии... вплоть до 1961 года, до 22 Съезда... Эта цель выброшена была из программы партии ревизионистом Хрущёвым и его пособниками при молчаливом согласии делегатов 22 Съезда, которые единогласно проголосовали за проект новой программы, где не было уже ни диктатуры пролетариата, ни классового понимания партии, ни классового понимания государства, и цель социалистического производства выпала, и цель социализма, которая у Ленина написана "уничтожение классов" - уже не такая. Всё свелось к всё более полному удовлетворению растущих материальных и духовных потребностей. У вас есть потребность водку пить? - пейте. Более полно будете - мы вас полней будем удовлетворять. Вам энергетические напитки? - потребляйте, будем удовлетворять. Наркотики? - пожалуйста. То, что мы имеем сейчас, это прямое осуществление той цели производства, которая была записана в документы 22 Съезда окружением Хрущёва и Хрущёвым, который не случайно в 1961 году выступал против диктатуры пролетариата, а в 1962 году отдал приказ на расстрел рабочих в Новочеркасске, которые требовали понижения цен и повышения расценок. Как называется закон, который регулирует социалистическое производство? Он называется не закон стоимости, а закон потребительной стоимости. То есть как бы вернулось то основание, которое является основанием для всякого производства, когда оно является общественным не косвенным путём, а непосредственным. Ведь непосредственно-то производство не для того, чтобы с кем-то что-то обменивать, производство ведётся, чтобы развивать людей, обеспечить им условия жизни. Благосостояние - это условие для развития. Но можно остановиться только на условии для развития? Мы что не знаем, что некоторые имеют прекрасные условия и деградируют в этих прекрасных условиях? Поэтому недостаточно поставить целью обеспечение условий, для этого надо поставить целью и непосредственно само развитие. Кого? Некоторые говорят - личности. Вот есть у Сталина такая статья Анархизм или социализм в первом томе. Он говорит, вот анархисты говорят: освободим личность - тогда будет свободна и масса. А мы говорим: освободим массу - тогда будет свободна и каждая личность. А у нас горы понаписаны якобы партийных книг, дескать, у нас всё для личности. Покажите нам эту личность. И действительно, некоторые личности развились, и те, которые развились, захватили подавляющую часть всего общественного богатства, вот эти личности развитые, дескать, они - развитые, они - "удачники", а те, кто не успели захватить, те - "неудачники"... Так вот, закон о том, что цель социалистического производства - обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества, - это закон потребительной стоимости. Этот закон потребительной стоимости требует от нас соответствующего ведения хозяйства... (39мин15сек)
(47мин10сек) ...Цель социалистического производства прямо противоположна, поэтому никак нельзя его считать товарным. И наоборот, закон потребительной стоимости означает бесконечное развитие каждого человека и всех членов общества, которому нет никаких границ, потому что разве могут быть границы развитию человека. Обеспечение благосостояния - может быть, это ограниченная задача, но в том-то всё и дело, что не кончается всё на обеспечении благосостояния. Цель социализма - обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества, и в неё входит уничтожение классов и переход от неполного коммунизма к коммунизму полному. Вот что означает закон потребительной стоимости в социалистической экономике и вот что означает сам этот подход с точки зрения движения от низшей фазы коммунизма в его высшую фазу.
Публикация от 04.01.2015
М.В. Попов «Диалектика «Капитала» К.Маркса» (02.10.2014)
(55мин34сек) Второй вопрос. Вы говорите, что из "Капитала" неизбежно следует, что победит социализм. Из чего конкретно это следует?
Конкретно это следует из того, что Маркс показал, что противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения обостряется, обостряется, обостряется. Разрешиться оно может только одним путём - приведением производственных отношений в соответствие с прозводительными силами. То есть нынешние производительные силы требуют общественного их использования, то есть общественной собственности на средства производства. Чего не хватает для этого? Для этого не хватает того, что Маркс собирался написать в конце "Капитала" - теории классов, но в других произведениях он об этом пишет прямо. И главное открытие Маркса и Энгельса было в том, что - и они сами говорили, и даже гордились этим, что главное во всём нашем учении - это учение о диктатуре пролетариата. И Ленин на этом сделал главный акцент. Само по себе это противоречие экономическим путем не разрешается. И об этом же Ленин писал в "Империализме как высшей стадии..." - вот Каутский думает, у него такая теория произвольного краха капитализма, нет, капитализм не упадёт сам, пока его не уронят. Поэтому без революционной активности масс, без борьбы рабочего класса, без партии, которая организует эту борьбу, это противоречие само разрешиться не может.
(57мин22сек) Бухарин: при капитализме производят товар, а при социализме - продукт. Ленин уточняет: продукт, идущий в общественное потребление не через рынок (этого нет в ПСС Ленина, а в Ленинском сборнике 11-м и 40-м). Ленин "Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата". Борьба позиций: социалистическое производство носит товарный характер vs социалистическое производство носит непосредственно общественный характер.
http://www.youtube.com/watch?v=xg6a47KGHcU
К.В.Юрков Диалектическая противоположность основных экономических законов капитализма и социализма
(57мин30сек) М.В.Попов: Самое короткое определение капитализма - это всеобщее товарное производство... Предметы потребления - это товары в том случае, если они производятся для обмена. А при социализме и уже в переходный период, Ленин писал, государственный продукт, продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле. В замечаниях Ленина на книгу Бухарина, где Бухарин писал - вот при капитализме товар, а здесь продукт, Ленин говорит - неточно, надо писать: продукт, идущий в потребление не через рынок. Никакого здесь обмена нет, люди производят всё общее и распределяют. И с точки зрения Маркса и Энгельса магазин при социализме - это склад, из которого Вы получаете то, что а) подлежит распределению через общественные фонды потребления, не связанные с вашим трудом, б) вторая часть - то, что связано с вашим трудом. Никакого тут обмена нет. У Сталина ошибочно написано, что при социализме действует закон стоимости. Такое можно написать, только если не занимать диалектическую позицию... Надо уйти от товарного производства вообще. Что противоположно товарному производству? Товарному производству противоположна кооперация, это такая форма труда, при которой много лиц планомерно работают в одном или связанных между собой процессах производства. Кооперация исключает обмен. Внутри фабрики нет никакого обмена, внутри монополии нет никакого обмена, если иметь в виду как товар.
http://www.youtube.com/watch?v=SZHyNEokqkU
С кем и на какой основе объединяться И.Герасимов. 10.Х.2013
(56мин) М.В.Попов: ...Иван михайлович сказал, что коммунисты не признают товарообмена при социализме... Наоборот надо сказать, что антикоммунисты не признают непосредственно общественного характера производства при социализме, потому что товарное производство себя изжило в переходный период и здесь только есть отпечатки товарности, то есть товарность как отрицательный момент непосредственно общественного характера социалистического производства. Есть обмен постольку, поскольку есть личное подсобное хозяйство, кто-то может вырастить огурцы и продать на колхозном рынке. Такой обмен коммунисты признают. Как что? Как некий рыночный элемент, который никакой особой роли в экономике социализма уже не играет. И там цена определяется не законом стоимости, а как цена в госмагазине, умноженная на 2,5. Понижается госцена - и там понижается, повышается - и там повышается.
Поэтому никаким регулятором закон стоимости не является и закон стоимости не действует, хотя некоторые товарищи ошибочно считали и, к сожалению, и Сталин написал в Экономических проблемах социализма, что при социализме действует закон стоимости. А Энгельс, который определял капитализм как товарное хозяйство на том этапе его развития, когда рабочая сила становится товаром, писал, что закон стоимости является законом товарного хозяйства, а следовательно его высшей формы - капитализма. Поэтому никак вы не можете основной закон капитализма пересадить в другую экономику. Если вы пересадите закон стоимости и скажете, давайте всё, что мешает, уберём, получите капитализм. Ну если он основной закон капитализма...
По сути дела, и это очень принципиальная позиция, если люди уроки не извлекли и не помнят, с чего началось экономическое разрушение у нас - с реформы 1965 года, с ориентации на прибыль и рентабельность, и на объём реализации, с того момента, когда не развитие человека, а получение прибыли стало главным для каждого предприятия в соответствии с решением сентябрьского Пленума ЦК КПСС 1965 года. Если политической контрреволюцией мы можем считать то, что произошло на 22 Съезде... На 20-ом никаких решений не было принято, я не обязан выполнять решения из выступления первого секретаря, я не подчиняюсь первому секретарю, я подчиняюсь решениям съезда. Но на 22 Съезде было принято решение съезда, а не высказывания какие-то были. А решение съезда означает, что голова партии, то есть это съезд законный, единогласно проголосовала за программу, из которой были убраны диктатура пролетариата и цель социалистического производства, которая в двух предыдущих программах стояла, а именно - обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. И вообще марксизм-ленинизм как современная самая высшая форма марксизма состоит в том, чтобы теоретически и политически выражать интересы рабочего класса. А интерес - это такая характеристика положения людей, положения класса в производстве, которая показывает, что ему объективно выгодно, что ухудшает, что улучшает его положение, и в какой степени. Поэтому сама формулировка того, что такое экономические интересы, что такое интересы классов, означает, что всё идёт от экономики, от корня, от объективного. И вся теория марксизма может быть выражена одной фразой: марксизм и ленинизм - это теоретическое выражение интересов рабочего класса.
http://www.youtube.com/watch?v=UEZyAhIkUXY
М.В.Попов Закон потребительной стоимости
(03мин40сек) Кооперация, согласно Марксу, - это та форма труда, при которой много лиц планомерно работают в одном или связанных между собой процессах производства. Никакого обмена внутри фабрики, мануфактуры, монополии нет, потому что нет смены форм собственности. Это есть движение в пределах одной и той же собственности. Если мы хотим представить себе социализм, как учил Ленин, то его надо представлять как единую капиталистическую монополию, но обращённую на пользу всего народа и потому переставшую быть капиталистической монополией. То есть если кооперацию, которая есть в пределах одной фабрики или одной монополии, распространить на всю страну, будет единая фабрика, единая кооперация, планомерная форма труда, в которой нет никакого обмена, не только товара нет, а и обмена нет, а названия старые могут и остаться... Надо различать внешнюю форму проявления и сущность явления. Товар - это продукт, производимый для обмена. Товарное производство - это производство товаров, то есть продуктов, производимых для обмена. Деньги - это тоже товар, только особого рода, товар-эквивалент, который обменивается на всё... (20мин35сек) При коммунизме в первой фазе (другими словами - при социализме) производство не товарное, а какое? - такое, которое не посредством обмена, а непосредственно является общественным. Посредством обмена - я вот произвёл, обменял и дальше куда-то мой продукт пошёл, оно всё равно получается, моё действие, общественным, но опосредованно обменом. А производство при социализме непосредственно общественное. И труд, и продукт выступают как непосредственно общественные... Маркс доказал в Капитале, что если дело начать с обмена и с производства для обмена, то всё придёт к тому, что товар обратится в деньги, особый эквивалент, а деньги будут обеспечивать своё самовозрастание через всеобщность товара. Как только и рабочая сила станет товаром, то есть как только товарное производство станет всеобщим, то такое товарное производство, при котором и рабочая сила становится товаром, называется капитализм. Поэтому не может быть так, чтобы товарное производство было, а из него капитализма не развивалось. И поэтому Ленин подчёркивал - ежеминутно, ежечасно из товарного производства рождается капитализм. Большевики меньше боялись крупного капиталистического производства, чем мелкобуржуазной стихии... И чтобы силу мелкобуржуазной стихии побороть, в период НЭПа проводилась политика союза с госкапитализмом для борьбы с мелкобуржуазной стихией. А что такое госкапитализм? Это крупные государственные предприятия, которые ведутся по старым рыночным законам, потому что не удалось их ещё по плану направить в интересах общества. Та часть национализированных предприятий, которые удалось направить в общественных интересах, - это коммунистический сектор или уклад, а остальная часть национализированных предприятий - это как сейчас госкорпорации, акции как бы государственные, прибыль идёт государству, а действуют они так же на рынке, как все. Это было в переходный период... А при социализме всё производство планомерно подчиняется общественным интересам, просто есть две формы этого подчинения... Некоторые думают, что есть две собственности - государственная собственность, она общественная, и кооперативно-колхозная, она тоже общественная, итого две общественных собственности. А в Югославии пошли по другому пути - много, много, много общественных собственностей, все государственные предприятия самоуправляемые - и что получили? Капитализм получили. У нас не две общественных собственности было, а у нас была общественная собственность в двух формах - собственность одна, а формы подчинения разные. Одной из форм подчинения сельско-хозяйственного производства общественным интересам были машинно-тракторные станции - это собственность рабочего класса, государства рабочего класса на решающие средства производства, которые используются на селе. Всё производство, начиная с середины 30-х годов, после завершения коллективизации, уже подчинялось общественным интересам и могло характеризоваться как непосредственно общественное. И ни о каком законе стоимости речи быть уже не могло, потому что закон стоимости - это основной закон товарного хозяйства, как писали Энгельс и Ленин, а следовательно и высшей его формы - капиталистического товарного хозяйства... К сожалению, у Сталина в Экономических проблемах социализма говорится о законе стоимости при социализме - это одна ошибка, хотя в целом весь дух статьи таков, что преодолевается товарность, что мы должны идти к отмиранию всякой товарности, и прямо завляется, что средства производства - не товары. Но заявляется, что предметы потребления - товары. Но если предметы потребления - товары, тогда государство производит их для обмена с кем? - с рабочими, а что может дать рабочий в обмен на этот товар? - рабочую силу, так вот товарное производство на том этапе его развития, когда рабочия сила становится товаром, называется капитализмом. Поэтому сказать, что предметы потребления - товары, увы, это сказать, что у нас капитализм, а у нас был социализм, поэтому я и говорю, что это ошибка. Если человек неправильно что-то сказал - это называется ошибкой, умышленно это сделал - называется ревизионизмом. У Сталина вы ревизионизма не найдёте нигде, а ошибки у него есть... Это связано, мне кажется, с освоением диалектики "не по Гегелю", а через вторые-третьи руки. Получается, что это движение, что товарное хозяйство обязательно развивается в капитализм, не принято было во внимание. Никакого обмена между колхозным сектором и государством быть не могло - это одна собственность. Как же движение в пределах одной собственности может быть обменом? Обмен - это взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения. Какой же был договор или соглашение, это единый план. И какое же тут было взаимное отчуждение, если собственность одна - если одна собственность, никакого отчуждения не происходит. Можно другое взять определение обмена, аналогичное, - взаимная взаимообусловленная передача принадлежащих двум субъектам продуктов. Ну так если все эти продукты принадлежат обществу, ни одному субъекту не принадлежат, ни одно предприятие не могло сказать, что "это моё", всё это общественная собственность, только форма меняется с государственной на кооперативно-колхозную. Поэтому тут нет ни обмена, ни товара, ни товарного производства, а вот следы товарности на всём есть. Что отличает низшую фазу коммунизма? - что следы предыдущего строя есть во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, и классы есть ещё пока, они ещё не уничтожены, и различия между городом и деревней, между людьми физического и людьми умственного труда. Поэтому удивляться тому, что есть такие явления, которые похожи на явления, связанные с товарным производством, - этому удивляться не надо. Потому что есть различия в интересах... и такие стремления, какие были у мелких буржуа, - дать поменьше и похуже, а взять от общества побольше и получше - это стремление мелкобуржуазное по своей природе, но без мелкой буржуазии. Результат становления, как учит диалектика, - это наличное бытие... Вот скажем, построен коммунизм, кругом всё красное, но внутри ещё много белого. А если это отрицание, то оно внутри, а не снаружи. Наружу ничего не торчит, все заявляют, что они социалистические, все советские... В этот ревизионистский период, при Горбачёве, при Ельцине, при Хрущёве у нас не просто рынок - у нас "социалистический рынок", потом "социалистическая спекуляция", потом "социалистическая проституция"... Но если прибавить к слову "социалистический" слово, которое ничего общего с социализмом не имеет, то от этого оно социалистическим не становится... Какой же закон тогда регулирует социалистическое непосредственно общественное производство? Вопрос о том, что вообще считать основным законом способа производства. Основной закон - тот, который определяет цель производства. Цель производства при капитализме ясна - стоимость... Прибавочная стоимость - это стоимость. Как была стоимость в простом товарном товарном хозяйстве, так и остаётся стоимостью, но уже прибавочной... То есть развилось производство до такой фазы, когда целью стала не просто стоимость, а прибавочная стоимость, то есть вид стоимости поменялся. И основным законом капитализма, как и всякого товарного хозяйства, является закон стоимости. А что является целью социалистического производства? В первой и во второй программе партии было записано в большой дискуссии между Лениным и Плехановым, что всё-таки целью производства при социализме является не удовлетворение нужд общества, а обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. Не некоторых там, как Абрамович или Лисин, а именно всех членов общества. Поэтому уже в переходный период государственный продукт, продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не является товаром в политико-экономическом смысле - потому что цель другая. "Во всяком случае не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром" - это я процитировал наказ от Совета труда и обороны местным советским учреждениям, который был написан Лениным. Тогда уже государственный продукт не был товаром, потому что цель у него была не извлечь из крестьянина стоимость, а удовлетворить потребность этого крестьянина и обеспечить его благосостояние. Цель социалистического производства была сформулирована Лениным так. Что недостаточно говорить "для удовлетворения нужд общества", как Плеханов написал, такую организацию ещё и тресты могут дать. Надо добиваться обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. И это как цель производства было записано в первой и второй программе партии... вплоть до 1961 года, до 22 Съезда... Эта цель выброшена была из программы партии ревизионистом Хрущёвым и его пособниками при молчаливом согласии делегатов 22 Съезда, которые единогласно проголосовали за проект новой программы, где не было уже ни диктатуры пролетариата, ни классового понимания партии, ни классового понимания государства, и цель социалистического производства выпала, и цель социализма, которая у Ленина написана "уничтожение классов" - уже не такая. Всё свелось к всё более полному удовлетворению растущих материальных и духовных потребностей. У вас есть потребность водку пить? - пейте. Более полно будете - мы вас полней будем удовлетворять. Вам энергетические напитки? - потребляйте, будем удовлетворять. Наркотики? - пожалуйста. То, что мы имеем сейчас, это прямое осуществление той цели производства, которая была записана в документы 22 Съезда окружением Хрущёва и Хрущёвым, который не случайно в 1961 году выступал против диктатуры пролетариата, а в 1962 году отдал приказ на расстрел рабочих в Новочеркасске, которые требовали понижения цен и повышения расценок. Как называется закон, который регулирует социалистическое производство? Он называется не закон стоимости, а закон потребительной стоимости. То есть как бы вернулось то основание, которое является основанием для всякого производства, когда оно является общественным не косвенным путём, а непосредственным. Ведь непосредственно-то производство не для того, чтобы с кем-то что-то обменивать, производство ведётся, чтобы развивать людей, обеспечить им условия жизни. Благосостояние - это условие для развития. Но можно остановиться только на условии для развития? Мы что не знаем, что некоторые имеют прекрасные условия и деградируют в этих прекрасных условиях? Поэтому недостаточно поставить целью обеспечение условий, для этого надо поставить целью и непосредственно само развитие. Кого? Некоторые говорят - личности. Вот есть у Сталина такая статья Анархизм или социализм в первом томе. Он говорит, вот анархисты говорят: освободим личность - тогда будет свободна и масса. А мы говорим: освободим массу - тогда будет свободна и каждая личность. А у нас горы понаписаны якобы партийных книг, дескать, у нас всё для личности. Покажите нам эту личность. И действительно, некоторые личности развились, и те, которые развились, захватили подавляющую часть всего общественного богатства, вот эти личности развитые, дескать, они - развитые, они - "удачники", а те, кто не успели захватить, те - "неудачники"... Так вот, закон о том, что цель социалистического производства - обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества, - это закон потребительной стоимости. Этот закон потребительной стоимости требует от нас соответствующего ведения хозяйства... (39мин15сек)
(47мин10сек) ...Цель социалистического производства прямо противоположна, поэтому никак нельзя его считать товарным. И наоборот, закон потребительной стоимости означает бесконечное развитие каждого человека и всех членов общества, которому нет никаких границ, потому что разве могут быть границы развитию человека. Обеспечение благосостояния - может быть, это ограниченная задача, но в том-то всё и дело, что не кончается всё на обеспечении благосостояния. Цель социализма - обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества, и в неё входит уничтожение классов и переход от неполного коммунизма к коммунизму полному. Вот что означает закон потребительной стоимости в социалистической экономике и вот что означает сам этот подход с точки зрения движения от низшей фазы коммунизма в его высшую фазу.
Публикация от 04.01.2015