Либерализм с человеческим лицом
Либеральная платформа в составе партии «Единая Россия» сегодня утром сделала заявление о необходимости пересмотра концепции либерализма в России. Таким образом, «охранители» шагнули на территорию, которая до сих пор была всецело занята маргинальной оппозицией.
Ставшие в России привычными либеральные взгляды являются до странности узкой версией либерализма, извилистым ручьем обтекающей крутые берега российской жизни, и в силу этой узости почти не подразумевающей собственно свободы, свободы взглядов в том числе, - говорится в начале заявления. Эту идею нельзя назвать принципиально новой, потому что она витает в воздухе уже давно. Ещё осенью Александр Проханов, приезжавший в Волгоград с презентацией Изборского клуба, на вопрос о части общества, способной стать движущей силой в процессах трансформации заметил, что это - интеллигенция, но отнюдь не те, кого ею нынче принято считать: С 1991 года то, что мы понимаем под русской интеллигенцией, тщательно затаптывалось. Была диктатура интеллигенции либералов. При этом, когда слушаешь либералов, убеждаешься, что они способны говорить только о себе, они не понимают, что рядом с ними существую русские писатели, русские философы.
Действительно, неведомым образом, но сложилось так, что либерализм по умолчанию стал площадкой для полумаргинальной, чуть ли не самой нетерпимой части общества. Здесь и сексуальные меньшинства, и правозащитники, и фрики всех мастей. Концепция либерализма, как ключа к оправданию собственных интересов и расширению личных прав их очень прельщала. Но теперь мы наблюдаем любопытное явление: либерализм не помог им встроиться в общество, он, под стать им самим, стал течением маргинальным, а слово «либерал» в устах большинства соотечественников близко к ругательному «педераст», недаром так популярен оказался лексический гибрид в виде слова «либерастия». Проблема заключалась в том, что под видом либерализма эти узкие группы просто калькировали понравившуюся им картинку заграничной жизни. В этом смысле очень верна приведённая в заявлении классификация, из которой едва ли не самый большой процент в среде отечественных либералов составляют «космополитические» и «радикальные» либералы, желающие либо разрушения государства, либо его моделирования по иностранному образцу. Как очень верно там замечено, либералы стали видом некой тоталитарной секты, для членов которой характерны общие убеждения и установки, которые роднят их даже за пределами политических убеждений. Российские либеральные сектанты имеют общие взгляды не только на то, как должна избираться государственная дума, но и на то, какие книги должны читать люди, как проводить свой досуг, как относится к своей стране, как относится к другим странам и, боюсь, даже на то, что делать в своей постели. Такое тотальное единообразие по сути своей противоречит смыслу либерализма, базирующемуся на признании свободы индивида, но никого это не смущает. Потому что речь идёт лишь о либеральном суррогате, на базе которого объединяются эти люди. Слово «либерализм» для них ничем не отличается от фразы «у вас продаётся славянский шкаф?» - это пароль на доступ в «мир своих». Потому что либералами не могут быть все, это признак некой псевдоэлитарности.
Новизна заявления содержится в том, что уже привычная доктрина порицания либерализма и отказа от него, сменяется включением либерализма в политическую повестку. Только в его классическом, неискажённом виде. Идеи либерализма должны быть очищены от искажений, их истинный смысл должен быть донесен до граждан страны. Для этого надо вернуть политическому языку изначальные значения, включая такое понятие, как свободная объективная пресса. Среди СМИ, считающих себя либеральными, мы сегодня видим очевидные отступления от этого идеала и замену его ангажированностью одной группой, одной точкой зрения, настолько нетерпимо и даже тоталитарно звучащей, что удивляет причисление ее к либеральным.
Я бы, возможно, не придала этому заявлению особого значения, если бы в числе его авторов не значился главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев. Именно поэтому заявление, и кусочек из него про СМИ, обретают для меня определённый смысл. Я читаю «Эксперт» уже много лет, я с удовольствием читаю и слушаю самого Фадеева, и нередко бывает так, что во всеобщей суматохе и бреду, как например, в период митингов прошлого года, Фадеев остаётся едва ли не единственным вменяемым человеком, способным рассуждать взвешенно и логически. В его редакторских статьях никогда нету эпидерсии, которой страдают многие - и «закремлёвские», и «противокремлёвские» издания. Зато там есть факты и пища для ума. Всё верно, на примере либеральных СМИ, той повестки дня, которую они задают, очень хорошо проступают все самые яркие черты псевдолиберализма. Одно время, когда у коммерсантовской «Власти» ещё не сменился редактор, я читала этот журнал как комикс ужасов. У меня было два любимых автора: Дмитрий Камышев, который с поразительной изобретательностью порицал российскую политическую, социальную и экономическую систему и Ольга Алленова, которая удивительно однобоко умудрялась подавать ситуацию на Кавказе. Ездить в Южную Осетию на выборы, а потом читать статью Алленовой про эти же выборы было тем интереснее, что, казалось, будто мы с ней побывали в разных государствах, а не жили в соседних номерах в одной гостинице. При этом «коммерс» это скорее издание для умеренных, а не самых хардкорных либералов. О том, какая картина мира была у хардовых, я даже думать не хочу.
Заявление Либеральной платформы является ответом на запрос, который в настоящее время сформирован в обществе. У нас есть запрос на либерализм, и это хорошо, потому что политическое разнообразие является залогом развития государства. Но поскольку сейчас в стране существует лишь крайне извращённая форма либерализма, то для тех, кто этот запрос формирует, есть только два выхода: либо уйти в абсентизм, либо примкнуть к существующему суррогатному движению и там есть пластиковую кашу вместо нормальной пищи. Но так долго продолжаться не может, потому лагерь либералов и держится за счёт периодических свежих наплывов, вызванных моментами нестабильности. Настоящих же ветеранов либерализма немного, мы знаем их в лицо, и на лицах этих лежит характерная печать вырождения.
Ход, предпринятый сегодня, точки зрения политических технологий абсолютно стратегически верен. Здоровая, адекватно реализованная модель либерализма привлечёт к себе умную, творческую, питательную часть российского общества - настоящий креативный класс. Этот не умещается ни в рамках консерватизма, ни в рамках модернизации, которые единороссы своё время пытались, и даже небезуспешно, скрестить на одной площадке, быть может «новый либерализм», с человеческим лицом станет тем, что ему действительно подойдёт.
Ставшие в России привычными либеральные взгляды являются до странности узкой версией либерализма, извилистым ручьем обтекающей крутые берега российской жизни, и в силу этой узости почти не подразумевающей собственно свободы, свободы взглядов в том числе, - говорится в начале заявления. Эту идею нельзя назвать принципиально новой, потому что она витает в воздухе уже давно. Ещё осенью Александр Проханов, приезжавший в Волгоград с презентацией Изборского клуба, на вопрос о части общества, способной стать движущей силой в процессах трансформации заметил, что это - интеллигенция, но отнюдь не те, кого ею нынче принято считать: С 1991 года то, что мы понимаем под русской интеллигенцией, тщательно затаптывалось. Была диктатура интеллигенции либералов. При этом, когда слушаешь либералов, убеждаешься, что они способны говорить только о себе, они не понимают, что рядом с ними существую русские писатели, русские философы.
Действительно, неведомым образом, но сложилось так, что либерализм по умолчанию стал площадкой для полумаргинальной, чуть ли не самой нетерпимой части общества. Здесь и сексуальные меньшинства, и правозащитники, и фрики всех мастей. Концепция либерализма, как ключа к оправданию собственных интересов и расширению личных прав их очень прельщала. Но теперь мы наблюдаем любопытное явление: либерализм не помог им встроиться в общество, он, под стать им самим, стал течением маргинальным, а слово «либерал» в устах большинства соотечественников близко к ругательному «педераст», недаром так популярен оказался лексический гибрид в виде слова «либерастия». Проблема заключалась в том, что под видом либерализма эти узкие группы просто калькировали понравившуюся им картинку заграничной жизни. В этом смысле очень верна приведённая в заявлении классификация, из которой едва ли не самый большой процент в среде отечественных либералов составляют «космополитические» и «радикальные» либералы, желающие либо разрушения государства, либо его моделирования по иностранному образцу. Как очень верно там замечено, либералы стали видом некой тоталитарной секты, для членов которой характерны общие убеждения и установки, которые роднят их даже за пределами политических убеждений. Российские либеральные сектанты имеют общие взгляды не только на то, как должна избираться государственная дума, но и на то, какие книги должны читать люди, как проводить свой досуг, как относится к своей стране, как относится к другим странам и, боюсь, даже на то, что делать в своей постели. Такое тотальное единообразие по сути своей противоречит смыслу либерализма, базирующемуся на признании свободы индивида, но никого это не смущает. Потому что речь идёт лишь о либеральном суррогате, на базе которого объединяются эти люди. Слово «либерализм» для них ничем не отличается от фразы «у вас продаётся славянский шкаф?» - это пароль на доступ в «мир своих». Потому что либералами не могут быть все, это признак некой псевдоэлитарности.
Новизна заявления содержится в том, что уже привычная доктрина порицания либерализма и отказа от него, сменяется включением либерализма в политическую повестку. Только в его классическом, неискажённом виде. Идеи либерализма должны быть очищены от искажений, их истинный смысл должен быть донесен до граждан страны. Для этого надо вернуть политическому языку изначальные значения, включая такое понятие, как свободная объективная пресса. Среди СМИ, считающих себя либеральными, мы сегодня видим очевидные отступления от этого идеала и замену его ангажированностью одной группой, одной точкой зрения, настолько нетерпимо и даже тоталитарно звучащей, что удивляет причисление ее к либеральным.
Я бы, возможно, не придала этому заявлению особого значения, если бы в числе его авторов не значился главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев. Именно поэтому заявление, и кусочек из него про СМИ, обретают для меня определённый смысл. Я читаю «Эксперт» уже много лет, я с удовольствием читаю и слушаю самого Фадеева, и нередко бывает так, что во всеобщей суматохе и бреду, как например, в период митингов прошлого года, Фадеев остаётся едва ли не единственным вменяемым человеком, способным рассуждать взвешенно и логически. В его редакторских статьях никогда нету эпидерсии, которой страдают многие - и «закремлёвские», и «противокремлёвские» издания. Зато там есть факты и пища для ума. Всё верно, на примере либеральных СМИ, той повестки дня, которую они задают, очень хорошо проступают все самые яркие черты псевдолиберализма. Одно время, когда у коммерсантовской «Власти» ещё не сменился редактор, я читала этот журнал как комикс ужасов. У меня было два любимых автора: Дмитрий Камышев, который с поразительной изобретательностью порицал российскую политическую, социальную и экономическую систему и Ольга Алленова, которая удивительно однобоко умудрялась подавать ситуацию на Кавказе. Ездить в Южную Осетию на выборы, а потом читать статью Алленовой про эти же выборы было тем интереснее, что, казалось, будто мы с ней побывали в разных государствах, а не жили в соседних номерах в одной гостинице. При этом «коммерс» это скорее издание для умеренных, а не самых хардкорных либералов. О том, какая картина мира была у хардовых, я даже думать не хочу.
Заявление Либеральной платформы является ответом на запрос, который в настоящее время сформирован в обществе. У нас есть запрос на либерализм, и это хорошо, потому что политическое разнообразие является залогом развития государства. Но поскольку сейчас в стране существует лишь крайне извращённая форма либерализма, то для тех, кто этот запрос формирует, есть только два выхода: либо уйти в абсентизм, либо примкнуть к существующему суррогатному движению и там есть пластиковую кашу вместо нормальной пищи. Но так долго продолжаться не может, потому лагерь либералов и держится за счёт периодических свежих наплывов, вызванных моментами нестабильности. Настоящих же ветеранов либерализма немного, мы знаем их в лицо, и на лицах этих лежит характерная печать вырождения.
Ход, предпринятый сегодня, точки зрения политических технологий абсолютно стратегически верен. Здоровая, адекватно реализованная модель либерализма привлечёт к себе умную, творческую, питательную часть российского общества - настоящий креативный класс. Этот не умещается ни в рамках консерватизма, ни в рамках модернизации, которые единороссы своё время пытались, и даже небезуспешно, скрестить на одной площадке, быть может «новый либерализм», с человеческим лицом станет тем, что ему действительно подойдёт.