И паки про свободу от Парфентьева
Мне тут куча скрытых комментариев пришли с банальщиной про "ваша свобода заканчивается там, где начинается моя".
Меня тоже всегда раздражал этот комментарий. но поскольку это типа прописная истина, я свое раздражение не анализировала. Ну мало ли, что меня раздражает (много что, если честно).
А вот Павел не поленился и разобрался! За что ему земной поклон.
Копирую очередной длиннопост из Телеги для тех, кто без смартфона (простите, я правда забыла, что у людей может не быть смартфона. Исправлюсь, буду делать перепосты самых интересных и важных вещей).
👨🏻🏫 Небольшой полуакадемический экскурс. Чуть отвлеченный, но имеющий прямое отношение к происходящему.
😡 Постоянно вижу, как принудительную вакцинацию, отстранение непривитых от работы, сегрегацию и дискриминацию по куар-кодам пытаются оправдывать политики, функционеры и даже юристы (!!!), приводя вот такую фразу:
💬 «Право человека заканчивается там, где начинается право другого».
Ну вот вам яркий пример - завкафедрой трудового права и права соцобеспечения МГЮА Никита Лютов говорит нам именно так (https://legalacademy.ru/sphere/post/dobrovolno-prinuditelno-zakonna-li-obyazatelnaya-vakcinaciya-v-rossii-ot-covid-19):
💬 «Право человека заканчивается там, где начинается право другого. Антипрививочники возмущаются, что их лишают права на труд, но фактически они возмущаются тем, что их лишают возможности заражать окружающих смертельной болезнью».
Оставим в стороне медицинскую безграмотность этого утверждения (мы все знаем: «непривитый» вовсе не значит «заразный» и наоборот, привитые заражаются, болеют и заражают других, и это - просто общепризнанный факт).
📌 Но слышать подобное из уст маститых юристов или законодателей, по меньшей мере, странно. Ведь они должны бы знать один из общих принципов права - справедливость правовых правил предполагает их «симметричность».
❓ С какой стати именно мое право должно заканчиваться там, где начинается право, скажем, господина Лютова?
❓ Как, при таком абсурдном подходе, определить, где заканчиваются и начинаются все эти права?
❓ С какой стати право одного свободно ходить везде должно ограничивать право другого свободно ходить везде?
❓ Почему право одного испытывать ощущение безопасности (увы, как мы знаем, иллюзорное) должно быть выше права другого отказаться надевать что-то на свое лицо или вводить что-то в свой организм?
❗️ Фактически, подобный тезис означает, что эту неопределимую границу прав будет произвольно устанавливать государство волей законодателей. Но это уже не имеет отношения ни к какой симметричной справедливости.
Зато имеет прямое отношение к тоталитарной диктатуре - поскольку при таком подходе даже самые базовые естественные права более не принадлежат всем неотчуждаемо.
Они распределяются государством, причем распределяются произвольно.
Отсюда прямой путь ведет к делению людей на сорта, «выдаче» людям прав государством в качестве привилегии, которую оно всегда может отобрать. И выдаче их разным сортам людей в совершенно разных «дозировках» - по усмотрению того же государства.
Точнее, уже не государства, а «государства» - поскольку в этом случае мы будем иметь дело уже не с органом общества, призванным обеспечивать общее благо, а с безграничной диктаторской властью той или иной элитарной группы, захватившей власть и сделавшей ее из средства служения обществу в инструмент господства над другими и их подавления (прямо как в худших оценках марксистов).
📌 Никаких естественных прав, которые государство призвано и обязано признавать и защищать, при такой ситуации, уже нет. Права становятся безраздельной собственностью «государства», выделяются каждому в зависимости от благосклонности его, «государства», хозяев.
Это касается и самых базовых прав - на жизнь и личную свободу (владение и управление собой). То есть такая ситуация неминуемо ведет к тому, что можно назвать «новым рабовладением» или «неорабовладельческим строем».
А «хозяева» обеспечивают себе, таким образом, практически абсолютную власть.
При этом цитирование этой дикой фразы - на мой взгляд - можно считать признаком определенного невежества. Почему? Потому что такой фразы ни в одном заслуживающем внимания источнике вы не найдете.
Она, в действительности, попросту «слеплена» из двух разных фраз.
Одна из них - фраза, которую часто вкладывают в память школьников, заставляя их писать эссе на тему: «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». Это высказывание школьные учителя обычно приписывают М. А. Бакунину.
🤣 Если бы эти слова действительно принадлежали видному теоретику отечественного анархизма, было бы несколько странно слышать ее из уст наших официозных юристов и законодателей.
Ведь тогда, вероятно, с не меньшим пиететом они должны были бы относиться к другим его цитатам, например, таким:
💬 «Свобода может быть создана только свободою, т. е. всенародным бунтом». (М. А. Бакунин, Избранные сочинения, Т. 1, Пб.: Книгоиздательство «Голос труда», 1919, с. 196)
Или:
💬 «Свобода в государстве есть ложь» (там же, с. 117).
Или даже:
💬 «Есть свобода народная, которая может быть завоевана только путем социальной революцией и уничтожением государства...» (то же издание, Т. 5, Пб. - М.:, Книгоиздательство «Голос труда», 1921, с. 203).
Но, к счастью для законодателей и завкафедр на самом деле Бакунин так про свободу не мыслил.
Он всего лишь цитировал мнение некоторых французских источников, причем это мнение он отвергал.
Вот что он писал по этому поводу на самом деле:
💬 «Жан-Жак Руссо и многие после него весьма ошибочно утверждали, что свобода отдельного человека ограничена свободой всех других» (М. А. Бакунин, Избранные философские сочинения и письма. М. «Мысль», 1987, с. 269)
И, еще откровеннее:
💬 «Известна сакраментальная фраза, которая на жаргоне всех сторонников государства и юридического права выражает это падение и это самопожертвование, этот первый роковой шаг к человеческому порабощению. „Индивид, пользующийся полной свободой в естественном состоянии, то есть прежде, чем он делается членом какого либо общества, приносит, вступая в него, в жертву часть этой свободы, чтобы общество гарантировало ему все остальное”.
На просьбу разъяснить эту фразу, отвечают обыкновенно другою: "Свобода каждого человеческого индивида не должна иметь других границ, кроме свободы всех других индивидов". На первый взгляд нет ничего более справедливого. Неправда ли? И однако, эта теория содержит в зародыше всю теорию деспотизма» (М. А. Бакунин, Избранные сочинения, Т. 2, М.: Книгоиздательство «Голос труда», 1919, с. 263).
📌 Кстати, как мы уже видели выше, если под «свободой» тут иметь в виду «права», то Бакунин будет совершенно прав. Этот тезис, действительно, ведет к тоталитарному деспотизму, несовместимому с нормальным государством.
При этом, однако, при всем моем критическом отношении к т.н. «Великой французской революции» с ее кровавыми расправами и вполне реальной диктатурой, в устах ее творцов этот тезис был куда более совместим со здравым смыслом.
В Декларации прав человека и гражданина 1789 года он звучит так:
💬 «Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому: таким образом осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же самыми правами».
Ну так это же совсем другое дело!
📌 Очевидно, что речь здесь идет о недопустимости активного причинения вреда. Исходя из этой формулировки, идея, что допустимо, скажем, запретить одним свободно ходить по кафе и магазинам, чтобы другие могли свободно ходить по кафе и магазинам - это чистой воды абсурд.
Присутствие непривитого человека в магазине или кафе, само по себе не является угрозой:
✅ Даже если допустить, что вероятность болезни у него выше - это никак не может сделать угрозой конкретного человека.
✅ Будь он привит или не привит - он, в любом случае, или заразен, или нет.
✅ Кстати, если верны утверждения, что привитые обычно болеют в легкой форме - то они с большей вероятностью могут быть больными с легкими симптомами, заразными - и не замечать этого.
И его присутствие никак не мешает другим тоже присутствовать в магазине или кафе.
Что может помешать некоторым там присутствовать - так это их страх заразиться.
📌 Но права на свободу от страха за чужой счет уж точно ни у кого нет. И идея обеспечить это право, ограничивая вполне реальные права других - опасное безумие, граничащее с психозом.
Так что ни Бакунин, ни даже критикуемые им французы тут не на стороне тех, кто оправдывает сегрегацию и дискриминацию непривитых и неокуаренных людей.
Потому что такие оправдатели именно что изобретают из воздуха несуществующее "право не испытывать страха за чужой счет", уничтожая ради него права весьма существующие.
❗️ Кстати, свобода не бояться у них есть и так, и ограничивать ради этого права и свободу других нет нужды. Они ею просто не пользуются.
Второй источник этого выражения - американское юридическое присловье, восходящее к XIX веку и звучащее примерно так:
💬 «Ваша право размахивать своим кулаком кончается там, где начинается мой нос».
😂 Рассказывают, что эта фраза была произнесена судьей в ответ на возмущение человека, разбившего другому нос, когда он воскликнул: «Что же, в свободной стране у меня нет даже права махать руками?».
И тут все тоже более, чем очевидно.
Право человека свободно действовать заканчивается там, где другому несправедливо наносится явный и очевидный вред.
Если человек болен опасной болезнью и сознательно идет заражать ею других - закон может это запрещать, и наказание за такие действия не будет несправедливым.
Но любой человек, теоретически, может быть болен и может ненамеренно заразить других. Эта вероятность не может и не должна влечь за собой ограничения его свободы и базовых прав.
❗️ С другой стороны, право на абсолютную безопасность и невозможность заражения инфекционной болезнью может родить только нездоровый ум психотика.
Эта идея - из разряда предложений уничтожить все живое, потому что многие живые организмы, теоретически, могут оказаться рассадниками инфекции.
✅ Никто не мешает людям ходить, где им вздумается, в масках, с прививками и куар-кодами, если таков их свободный выбор.
✅ А они, в свою очередь, не должны мешать делать это тем, кто сделал иной выбор.
✅ Их право размахивать маской заканчивается там, где начинаются чужие лица.
✅ Их право размахивать шприцами - там, где начинаются чужие тела.
‼️ И, собственно, у государства ничуть не больше нравственного права нарушать этот простой и справедливый принцип, чем у отдельного человека.
Меня тоже всегда раздражал этот комментарий. но поскольку это типа прописная истина, я свое раздражение не анализировала. Ну мало ли, что меня раздражает (много что, если честно).
А вот Павел не поленился и разобрался! За что ему земной поклон.
Копирую очередной длиннопост из Телеги для тех, кто без смартфона (простите, я правда забыла, что у людей может не быть смартфона. Исправлюсь, буду делать перепосты самых интересных и важных вещей).
👨🏻🏫 Небольшой полуакадемический экскурс. Чуть отвлеченный, но имеющий прямое отношение к происходящему.
😡 Постоянно вижу, как принудительную вакцинацию, отстранение непривитых от работы, сегрегацию и дискриминацию по куар-кодам пытаются оправдывать политики, функционеры и даже юристы (!!!), приводя вот такую фразу:
💬 «Право человека заканчивается там, где начинается право другого».
Ну вот вам яркий пример - завкафедрой трудового права и права соцобеспечения МГЮА Никита Лютов говорит нам именно так (https://legalacademy.ru/sphere/post/dobrovolno-prinuditelno-zakonna-li-obyazatelnaya-vakcinaciya-v-rossii-ot-covid-19):
💬 «Право человека заканчивается там, где начинается право другого. Антипрививочники возмущаются, что их лишают права на труд, но фактически они возмущаются тем, что их лишают возможности заражать окружающих смертельной болезнью».
Оставим в стороне медицинскую безграмотность этого утверждения (мы все знаем: «непривитый» вовсе не значит «заразный» и наоборот, привитые заражаются, болеют и заражают других, и это - просто общепризнанный факт).
📌 Но слышать подобное из уст маститых юристов или законодателей, по меньшей мере, странно. Ведь они должны бы знать один из общих принципов права - справедливость правовых правил предполагает их «симметричность».
❓ С какой стати именно мое право должно заканчиваться там, где начинается право, скажем, господина Лютова?
❓ Как, при таком абсурдном подходе, определить, где заканчиваются и начинаются все эти права?
❓ С какой стати право одного свободно ходить везде должно ограничивать право другого свободно ходить везде?
❓ Почему право одного испытывать ощущение безопасности (увы, как мы знаем, иллюзорное) должно быть выше права другого отказаться надевать что-то на свое лицо или вводить что-то в свой организм?
❗️ Фактически, подобный тезис означает, что эту неопределимую границу прав будет произвольно устанавливать государство волей законодателей. Но это уже не имеет отношения ни к какой симметричной справедливости.
Зато имеет прямое отношение к тоталитарной диктатуре - поскольку при таком подходе даже самые базовые естественные права более не принадлежат всем неотчуждаемо.
Они распределяются государством, причем распределяются произвольно.
Отсюда прямой путь ведет к делению людей на сорта, «выдаче» людям прав государством в качестве привилегии, которую оно всегда может отобрать. И выдаче их разным сортам людей в совершенно разных «дозировках» - по усмотрению того же государства.
Точнее, уже не государства, а «государства» - поскольку в этом случае мы будем иметь дело уже не с органом общества, призванным обеспечивать общее благо, а с безграничной диктаторской властью той или иной элитарной группы, захватившей власть и сделавшей ее из средства служения обществу в инструмент господства над другими и их подавления (прямо как в худших оценках марксистов).
📌 Никаких естественных прав, которые государство призвано и обязано признавать и защищать, при такой ситуации, уже нет. Права становятся безраздельной собственностью «государства», выделяются каждому в зависимости от благосклонности его, «государства», хозяев.
Это касается и самых базовых прав - на жизнь и личную свободу (владение и управление собой). То есть такая ситуация неминуемо ведет к тому, что можно назвать «новым рабовладением» или «неорабовладельческим строем».
А «хозяева» обеспечивают себе, таким образом, практически абсолютную власть.
При этом цитирование этой дикой фразы - на мой взгляд - можно считать признаком определенного невежества. Почему? Потому что такой фразы ни в одном заслуживающем внимания источнике вы не найдете.
Она, в действительности, попросту «слеплена» из двух разных фраз.
Одна из них - фраза, которую часто вкладывают в память школьников, заставляя их писать эссе на тему: «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». Это высказывание школьные учителя обычно приписывают М. А. Бакунину.
🤣 Если бы эти слова действительно принадлежали видному теоретику отечественного анархизма, было бы несколько странно слышать ее из уст наших официозных юристов и законодателей.
Ведь тогда, вероятно, с не меньшим пиететом они должны были бы относиться к другим его цитатам, например, таким:
💬 «Свобода может быть создана только свободою, т. е. всенародным бунтом». (М. А. Бакунин, Избранные сочинения, Т. 1, Пб.: Книгоиздательство «Голос труда», 1919, с. 196)
Или:
💬 «Свобода в государстве есть ложь» (там же, с. 117).
Или даже:
💬 «Есть свобода народная, которая может быть завоевана только путем социальной революцией и уничтожением государства...» (то же издание, Т. 5, Пб. - М.:, Книгоиздательство «Голос труда», 1921, с. 203).
Но, к счастью для законодателей и завкафедр на самом деле Бакунин так про свободу не мыслил.
Он всего лишь цитировал мнение некоторых французских источников, причем это мнение он отвергал.
Вот что он писал по этому поводу на самом деле:
💬 «Жан-Жак Руссо и многие после него весьма ошибочно утверждали, что свобода отдельного человека ограничена свободой всех других» (М. А. Бакунин, Избранные философские сочинения и письма. М. «Мысль», 1987, с. 269)
И, еще откровеннее:
💬 «Известна сакраментальная фраза, которая на жаргоне всех сторонников государства и юридического права выражает это падение и это самопожертвование, этот первый роковой шаг к человеческому порабощению. „Индивид, пользующийся полной свободой в естественном состоянии, то есть прежде, чем он делается членом какого либо общества, приносит, вступая в него, в жертву часть этой свободы, чтобы общество гарантировало ему все остальное”.
На просьбу разъяснить эту фразу, отвечают обыкновенно другою: "Свобода каждого человеческого индивида не должна иметь других границ, кроме свободы всех других индивидов". На первый взгляд нет ничего более справедливого. Неправда ли? И однако, эта теория содержит в зародыше всю теорию деспотизма» (М. А. Бакунин, Избранные сочинения, Т. 2, М.: Книгоиздательство «Голос труда», 1919, с. 263).
📌 Кстати, как мы уже видели выше, если под «свободой» тут иметь в виду «права», то Бакунин будет совершенно прав. Этот тезис, действительно, ведет к тоталитарному деспотизму, несовместимому с нормальным государством.
При этом, однако, при всем моем критическом отношении к т.н. «Великой французской революции» с ее кровавыми расправами и вполне реальной диктатурой, в устах ее творцов этот тезис был куда более совместим со здравым смыслом.
В Декларации прав человека и гражданина 1789 года он звучит так:
💬 «Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому: таким образом осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же самыми правами».
Ну так это же совсем другое дело!
📌 Очевидно, что речь здесь идет о недопустимости активного причинения вреда. Исходя из этой формулировки, идея, что допустимо, скажем, запретить одним свободно ходить по кафе и магазинам, чтобы другие могли свободно ходить по кафе и магазинам - это чистой воды абсурд.
Присутствие непривитого человека в магазине или кафе, само по себе не является угрозой:
✅ Даже если допустить, что вероятность болезни у него выше - это никак не может сделать угрозой конкретного человека.
✅ Будь он привит или не привит - он, в любом случае, или заразен, или нет.
✅ Кстати, если верны утверждения, что привитые обычно болеют в легкой форме - то они с большей вероятностью могут быть больными с легкими симптомами, заразными - и не замечать этого.
И его присутствие никак не мешает другим тоже присутствовать в магазине или кафе.
Что может помешать некоторым там присутствовать - так это их страх заразиться.
📌 Но права на свободу от страха за чужой счет уж точно ни у кого нет. И идея обеспечить это право, ограничивая вполне реальные права других - опасное безумие, граничащее с психозом.
Так что ни Бакунин, ни даже критикуемые им французы тут не на стороне тех, кто оправдывает сегрегацию и дискриминацию непривитых и неокуаренных людей.
Потому что такие оправдатели именно что изобретают из воздуха несуществующее "право не испытывать страха за чужой счет", уничтожая ради него права весьма существующие.
❗️ Кстати, свобода не бояться у них есть и так, и ограничивать ради этого права и свободу других нет нужды. Они ею просто не пользуются.
Второй источник этого выражения - американское юридическое присловье, восходящее к XIX веку и звучащее примерно так:
💬 «Ваша право размахивать своим кулаком кончается там, где начинается мой нос».
😂 Рассказывают, что эта фраза была произнесена судьей в ответ на возмущение человека, разбившего другому нос, когда он воскликнул: «Что же, в свободной стране у меня нет даже права махать руками?».
И тут все тоже более, чем очевидно.
Право человека свободно действовать заканчивается там, где другому несправедливо наносится явный и очевидный вред.
Если человек болен опасной болезнью и сознательно идет заражать ею других - закон может это запрещать, и наказание за такие действия не будет несправедливым.
Но любой человек, теоретически, может быть болен и может ненамеренно заразить других. Эта вероятность не может и не должна влечь за собой ограничения его свободы и базовых прав.
❗️ С другой стороны, право на абсолютную безопасность и невозможность заражения инфекционной болезнью может родить только нездоровый ум психотика.
Эта идея - из разряда предложений уничтожить все живое, потому что многие живые организмы, теоретически, могут оказаться рассадниками инфекции.
✅ Никто не мешает людям ходить, где им вздумается, в масках, с прививками и куар-кодами, если таков их свободный выбор.
✅ А они, в свою очередь, не должны мешать делать это тем, кто сделал иной выбор.
✅ Их право размахивать маской заканчивается там, где начинаются чужие лица.
✅ Их право размахивать шприцами - там, где начинаются чужие тела.
‼️ И, собственно, у государства ничуть не больше нравственного права нарушать этот простой и справедливый принцип, чем у отдельного человека.