Следствие сказанного ранее
Закон "твори волю свою" имеет интересное следствие в практике современного нам социума. Которое следует из понимания разрушительности этого закона и желания, чтоб им могли пользоваться, как сейчас принято говорить, не только лишь все".
Если закон можно выразить иначе словами Достоевского "Если Бога нет, то все позволено", то следствие можно сформулировать так: "Если Бога нет, то ничего не позволено". Собственно, это следствие прекрасно отражено в современном законотворческом процессе, который прямо на наших глазах вырождается в создание необъятных кодексов, призванных регламентировать (и на всякий случай запретить) всю живую человеческую жизнь во всех ее проявлениях. И если в случае Уголовного Кодекса это вполне объяснимо и понятно - в самом деле, необходимо наложить ограничения на проявления человеческой воли, чтобы не дать особо ретивым особям "творить волю свою" особенно злонамеренным образом. Против существования УК вряд ли кто-то станет возражать, его необходимость очевидна. Но дальше появляется Административный Кодекс, который квалифицирует наказания уже не за преступления, а за правонарушения. И тут тоже сложно что-то возразить, потому что понятно, что количество возможных нарушений границ в спорных областях, "где кончается твоя свобода и начинается свобода другого", гораздо больше, чем вопиющий список преступлений, зафиксированный в УК. Поэтому список ограничений расширяется еще сильнее. Но и это не все. Дальше возникают другие кодексы, в которых фиксируются мелочи, оставшиеся за границами рассмотрения в УК и АК. Например, Семейный Кодекс, в котором детально прописывается, что должны и, еще важнее, не должны делать современные родители. И вот в СК уже появляется чудная формулировка "неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей". И если с "неисполнением" все более-менее понятно, поскольку родительские обязанности в СК изложены более-менее внятно (с их перечнем можно спорить, но этот перечень хотя бы есть), то вот с "ненадлежащим исполнением" все гораздо сложнее. Потому что нигде не прописано, что это такое. И что это значит? Это значит то, что "ненадлежащим исполнением родительских обязанностей" потенциально может стать что угодно. Если так захотелось облеченным властью чиновникам. И именно с этой формулировкой связана львиная доля скандалов, связанных с административной ответственностью родителей и даже с делами по отобранию детей и ограничению родительских прав. Например, недавно дети были отобраны у малоимущей матери, которая работает уборщицей. Единственная причина отобрания - маленькая зарплата, которая, по мнению чиновников, приводит к "ненадлежащему исполнению родительских обязанностей". Что приводит к выводу, что в будущем (не таком далеком) гражданам с зарплатой ниже определенного уровня не будет позволено иметь детей. Это вряд ли расстроит поборников лозунга "хватит плодить нищету", но заставляет глубоко задуматься всех прочих. Например, я тоже 4 года своей жизни работала санитаркой с очень скромной зарплатой. Интересно осознавать, что эти 4 года я, по чиновничьей логике, была недостойна воспитывать детей, которых стала достойна воспитывать сразу после того, как сменила работу. Но это часности. Таких частностей - миллион. У кого-то жемчуг мелкий, у кого-то суп жидкий. Но и то и другое может стать причиной вмешательства в вашу частную жизнь, если это кому-то зачем-то понадобится. Потому что кому-то позволено решать, что позволено и не позволено делать вам. И проблема не в ущербности конкретно российского законодательства (это проблема всех современных стран с развитой бюрократической системой) и не в преступности российской власти. Вовсе нет. Это следствие негласного принципа, то кто-то (облеченный властью) может и должен творить свою волю так, чтоб не давать творить свою волю простым гражданам. Не по злобе, нет. Потому что ежу понятно, что если каждый начнет творить волю свою, наступит хаос и анархия. А чтоб они не наступили, кто-то должен иметь волю и облечен властью не давать другим "творить волю свою". А проще всего это сделать как?
ВСЕ ЗАПРЕТИТЬ,
Собственно, по этой скользкой дорожке мы сейчас и движемся. Закон о профилактике семейно-бытового насилия - это следующая часть марлезонского балета, в нем будет запрещено все то, что до сих пор не было запрещено в остальных кодексах, а резиновых формулировок, которые в качстве совы можно будет натянуть на любой глобус, станет еще больше. Недавний карантин по ковиду продемонстрировал, что потенциально под запрет может попасть то, что еще вчера казалось, невоможно запретить - право покидать квартиру по собственному желанию, гулять в парке, встречаться с бизкими, дышать без ограничений. "Есть у револии начало, нет у революции конца".
Свежая иллюстрация к сказанному выше.
Тамара Плетнёва не готова по-настоящему защищать наши семьи
Из-за недостатков действующего Семейного кодекса российские родители зачастую живут в страхе и вздрагивают при словах «органы опеки». Но председатель профильного комитета Государственной Думы не готова исправить эту ужасную ситуацию.
Почему не готова? Ответ я дала выше. "Если Бога нет - ничего не позволено".
Но мы, разумеется, будем с этим бороться.
Если закон можно выразить иначе словами Достоевского "Если Бога нет, то все позволено", то следствие можно сформулировать так: "Если Бога нет, то ничего не позволено". Собственно, это следствие прекрасно отражено в современном законотворческом процессе, который прямо на наших глазах вырождается в создание необъятных кодексов, призванных регламентировать (и на всякий случай запретить) всю живую человеческую жизнь во всех ее проявлениях. И если в случае Уголовного Кодекса это вполне объяснимо и понятно - в самом деле, необходимо наложить ограничения на проявления человеческой воли, чтобы не дать особо ретивым особям "творить волю свою" особенно злонамеренным образом. Против существования УК вряд ли кто-то станет возражать, его необходимость очевидна. Но дальше появляется Административный Кодекс, который квалифицирует наказания уже не за преступления, а за правонарушения. И тут тоже сложно что-то возразить, потому что понятно, что количество возможных нарушений границ в спорных областях, "где кончается твоя свобода и начинается свобода другого", гораздо больше, чем вопиющий список преступлений, зафиксированный в УК. Поэтому список ограничений расширяется еще сильнее. Но и это не все. Дальше возникают другие кодексы, в которых фиксируются мелочи, оставшиеся за границами рассмотрения в УК и АК. Например, Семейный Кодекс, в котором детально прописывается, что должны и, еще важнее, не должны делать современные родители. И вот в СК уже появляется чудная формулировка "неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей". И если с "неисполнением" все более-менее понятно, поскольку родительские обязанности в СК изложены более-менее внятно (с их перечнем можно спорить, но этот перечень хотя бы есть), то вот с "ненадлежащим исполнением" все гораздо сложнее. Потому что нигде не прописано, что это такое. И что это значит? Это значит то, что "ненадлежащим исполнением родительских обязанностей" потенциально может стать что угодно. Если так захотелось облеченным властью чиновникам. И именно с этой формулировкой связана львиная доля скандалов, связанных с административной ответственностью родителей и даже с делами по отобранию детей и ограничению родительских прав. Например, недавно дети были отобраны у малоимущей матери, которая работает уборщицей. Единственная причина отобрания - маленькая зарплата, которая, по мнению чиновников, приводит к "ненадлежащему исполнению родительских обязанностей". Что приводит к выводу, что в будущем (не таком далеком) гражданам с зарплатой ниже определенного уровня не будет позволено иметь детей. Это вряд ли расстроит поборников лозунга "хватит плодить нищету", но заставляет глубоко задуматься всех прочих. Например, я тоже 4 года своей жизни работала санитаркой с очень скромной зарплатой. Интересно осознавать, что эти 4 года я, по чиновничьей логике, была недостойна воспитывать детей, которых стала достойна воспитывать сразу после того, как сменила работу. Но это часности. Таких частностей - миллион. У кого-то жемчуг мелкий, у кого-то суп жидкий. Но и то и другое может стать причиной вмешательства в вашу частную жизнь, если это кому-то зачем-то понадобится. Потому что кому-то позволено решать, что позволено и не позволено делать вам. И проблема не в ущербности конкретно российского законодательства (это проблема всех современных стран с развитой бюрократической системой) и не в преступности российской власти. Вовсе нет. Это следствие негласного принципа, то кто-то (облеченный властью) может и должен творить свою волю так, чтоб не давать творить свою волю простым гражданам. Не по злобе, нет. Потому что ежу понятно, что если каждый начнет творить волю свою, наступит хаос и анархия. А чтоб они не наступили, кто-то должен иметь волю и облечен властью не давать другим "творить волю свою". А проще всего это сделать как?
ВСЕ ЗАПРЕТИТЬ,
Собственно, по этой скользкой дорожке мы сейчас и движемся. Закон о профилактике семейно-бытового насилия - это следующая часть марлезонского балета, в нем будет запрещено все то, что до сих пор не было запрещено в остальных кодексах, а резиновых формулировок, которые в качстве совы можно будет натянуть на любой глобус, станет еще больше. Недавний карантин по ковиду продемонстрировал, что потенциально под запрет может попасть то, что еще вчера казалось, невоможно запретить - право покидать квартиру по собственному желанию, гулять в парке, встречаться с бизкими, дышать без ограничений. "Есть у револии начало, нет у революции конца".
Свежая иллюстрация к сказанному выше.
Тамара Плетнёва не готова по-настоящему защищать наши семьи
Из-за недостатков действующего Семейного кодекса российские родители зачастую живут в страхе и вздрагивают при словах «органы опеки». Но председатель профильного комитета Государственной Думы не готова исправить эту ужасную ситуацию.
Почему не готова? Ответ я дала выше. "Если Бога нет - ничего не позволено".
Но мы, разумеется, будем с этим бороться.