Причина всех бед-3
Одна из самых триггерных для современных русских тем кажый раз всплывает в очередную годовщину начала Великой Отечественно войны. Снова и снова начинаются взаимные оскорбления антисталинистов и сталинистов вокруг того, кто и когда начал 2 Мировую войну и кто худший людоед - Сталин или Гитлер. В свое время и меня очень сильно задела эта тема, и я пошла в ней разбираться. Я не историк, а филолог, и для меня этот вопрос полностью был закрыт после прочтения и сравнения 2-х речей, посвященных началу Великой Отечественной войны (открытию Восточного фронта 2 Мировой войны) - Уинстона Черчилля, произнесенной 22 июня 1941 года и Иосифа Сталина, произнесенной 03 июля 1941 года (как известно, Сталин не смог выступить с речью в день начала войны, поручив сделать это В. М. Молотову).
Не нужно читать толстых томов исторических исследований и мемуаров (хотя мемуары Черчилля о 2 Мировой войне у меня все-таки стоят на полке на очереди). Если нет времени и желания, достаточно прочесть 2 коротких документа, чтобы понять, как дело было НА САМОМ ДЕЛЕ, а не в воспаленном воображении пропагандитов. Достаточно знать, что сэр Уинстон Черчилль был непримиримым антикоммунистом и противником СССР, а также единственным политиком в тогдашнем мире, ВСЕГДА выступавшим против Гитлера и призывавшим к войне с Третьем рейхом (но не с СССР); политиком, который не стал бы обращаться к собственным соотечественникам с речью с таким содержанием, если бы он хоть на минуту уравнивал межу собой Сталина и Гитлера. И Сталин в своей речи выразил признательность Черчиллю за это. А насколько речь Сталина тематически задана и стилистически определена речью Черчилля - это тема для отдельной работы, и я ее когда-нибудь напишу. Очевидно, Сталин осознавал, насколько Черчилль более сильный оратор, чем он, и насколько советские граждане менее восприимчивы к риторическим приемам - поэтому речь Сталина куда более сдержана в отношени художественных средств и стилистических техник. Но энергетически она получила заряд именно из речи Черчилля, я не сомневаюсь в этом.
К Черчиллю можно, в свою очередь, относиться как угодно - крови человеческой он пролил, возможно, не меньше Сталина (хотя кто может это оценить? Я по крайней мере не возьмусь). Да, он был азартным соперником России во время 1 мировой и последовательным противником СССР - между войнами и после окончания 2 мировой. Но то, что именно он был человеком, который спас ВЕСЬ МИР (а не только одних нас) от страшнейшей этической катастрофы (от военной катастрофы спасти не смог, это было уже невозможно) - примирения с гитлеризмом - этого отрицать нельзя. А раз нельзя отрицать этот факт - невозможно отрицать и следующий за ним: с момента нападения Гитлера Сталин был для Черчилля партнером в борьбе против нацизма, а не врагом, равным Гитлеру. И на мой взгляд, это полностью лишает силы обвинения всех тех, кто сегодня пытается исказить историю, пользуясь обычным для нашего времени пренебрежением к историческим фактам, запечатленным в словах. Незнание фактов, непонимание фактов, неуважение фактов - опять-таки, следствие, с одной стороны, перекормленности ими в раннем возрасте, с другой - необученности работе с ними. И поскольку людям не привита радость познания, откровения истины - им остается одна извращенная радость - надругательства над ней.
Не нужно читать толстых томов исторических исследований и мемуаров (хотя мемуары Черчилля о 2 Мировой войне у меня все-таки стоят на полке на очереди). Если нет времени и желания, достаточно прочесть 2 коротких документа, чтобы понять, как дело было НА САМОМ ДЕЛЕ, а не в воспаленном воображении пропагандитов. Достаточно знать, что сэр Уинстон Черчилль был непримиримым антикоммунистом и противником СССР, а также единственным политиком в тогдашнем мире, ВСЕГДА выступавшим против Гитлера и призывавшим к войне с Третьем рейхом (но не с СССР); политиком, который не стал бы обращаться к собственным соотечественникам с речью с таким содержанием, если бы он хоть на минуту уравнивал межу собой Сталина и Гитлера. И Сталин в своей речи выразил признательность Черчиллю за это. А насколько речь Сталина тематически задана и стилистически определена речью Черчилля - это тема для отдельной работы, и я ее когда-нибудь напишу. Очевидно, Сталин осознавал, насколько Черчилль более сильный оратор, чем он, и насколько советские граждане менее восприимчивы к риторическим приемам - поэтому речь Сталина куда более сдержана в отношени художественных средств и стилистических техник. Но энергетически она получила заряд именно из речи Черчилля, я не сомневаюсь в этом.
К Черчиллю можно, в свою очередь, относиться как угодно - крови человеческой он пролил, возможно, не меньше Сталина (хотя кто может это оценить? Я по крайней мере не возьмусь). Да, он был азартным соперником России во время 1 мировой и последовательным противником СССР - между войнами и после окончания 2 мировой. Но то, что именно он был человеком, который спас ВЕСЬ МИР (а не только одних нас) от страшнейшей этической катастрофы (от военной катастрофы спасти не смог, это было уже невозможно) - примирения с гитлеризмом - этого отрицать нельзя. А раз нельзя отрицать этот факт - невозможно отрицать и следующий за ним: с момента нападения Гитлера Сталин был для Черчилля партнером в борьбе против нацизма, а не врагом, равным Гитлеру. И на мой взгляд, это полностью лишает силы обвинения всех тех, кто сегодня пытается исказить историю, пользуясь обычным для нашего времени пренебрежением к историческим фактам, запечатленным в словах. Незнание фактов, непонимание фактов, неуважение фактов - опять-таки, следствие, с одной стороны, перекормленности ими в раннем возрасте, с другой - необученности работе с ними. И поскольку людям не привита радость познания, откровения истины - им остается одна извращенная радость - надругательства над ней.