Дискуссия, посвященный оправданности массовой вакцинации против гепатита В

[digital_geda]

Предлагаю вниманию читателей небезынтересные документы, которые родились после нескольких недель переписки с моим давним знакомым, бизнес-консультантом Александром Хайтиным (alh__ ). Александр - убежденный сторонник современной системы здравоохранения и аллопатической медицины вообще, и  массовой вакцинации в частности.   Моя позиция сложнее: меня не

Comments

[muzaofimmortal]

Ну... про термообработку и некоторые другие важные вещи еще в Ветхом Завете написано, поэтому позвольте мне не считать это заслугой медицины.
И позвольте возразить, что для фармацевтических компаний не может быть прибыльнее случай заражения столбняком, потому что от столбняка не лечат. Могут только превентивно ввести сыворотку, уже по факту возникновения условий заражения и развития столбняка. А под такое "благое" дело как профилактические прививки спонсоры всегда найдутся.

Ревакцинацию, что от столбняка, что от гепатита В по правилам нужно регулярно проводить.

Про неэффективность вакцинации: не занималась вплотную изучением исследований, но я заранее считаю бесполезной попытку вчитываться в исследования эффективности, проведенную ангажированными исследователями. Мне хватило того, что во время последней вспышки полиомиелита в Азии более 90 процентов заболевших получили вакцину 3 и более раз, т.е. по уверениям производителей, должны были иметь иммунитет к полиомиелиту. Это была официальная статистика ВОЗ. И вот как раз что касается полиомиелита, то гигиена играет тут очень важную роль.

[alh__]

От Гепатита B ВОЗ ревакцинацию не рекомендует. В районах с высокой заболеваемостью иммунитет поддерживается периодическими контактами с "диким" вирусом. В районах с низкой заболеваемостью основная задача вакцинации - предотвращение заболевания в детском возрасте.

Про столбняк ничего не скажу, также, как и про полиомиелит - надо исследовать вопрос, а мне, как неспециалисту, на это надо много времени.

Роль гигиены неоспорима и я нигде не предлагал заменить гигиену на вакцинацию. Что касается экономической эффективности, то вакцинация вне конкуренции, т.к. может проводиться выездной бригадой врачей. А любое изменение поведения - дорогое и длительное занятие. Что, опять же, не снижает важности пропаганды, обучения и развития инфраструктуры.

[muzaofimmortal]

А что такое нужно делать с ребенком, чтобы в регионе с низкой заболеваемостью в младенчестве заразить его гепатитом В (сейчас не рассматриваю детей от матерей из группы риска)? В чем необходимость делать прививку в первые несколько часов? Про стоматологов только не рассказывайте :)) Стоматологические манипуляции с контактом стоматологических инструментов и крови до прорезывания зубов уж точно не проводятся, а после у детей раннего возраста - крайне редко и в основной массе носят плановый характер.
Врач-акушер, принимавший у меня роды, сказал, что отложил эту прививку для своих детей до возраста половой зрелости. Видимо, "стоматологический" путь заражения гепатитом не рассматривает как возможный :)

[alh__]

Я про это как раз в тексте писал :).

Смысл прививать детей после рождения, согласно текущей статистике, следующий:
1. Риски побочных эффектов те же, что и во взрослом возрасте
2. Риск заражения от матери минимален
3. Риск заражения от медицинских процедур минимален
4. Бытовое заражение (10% между прочим) предотвращается

Для того, чтобы вся эта логика оказалась ложной, достаточно показать ошибочность п.1, то есть продемонстрировать от самый риск и частоту побочных эффектов. Однако вся найденная мной статистика (наша, ВОЗ, в отдельных исследованиях) говорит именно о низком риске и малом количестве побочных эффектов.

Врачи тоже люди :). И, учитывая то, что все обоснование покоится на статистике, опасается попасть в тот ничтожный процент, который лично для него будет катастрофой - нормальное эгоистическое поведение :)

[muzaofimmortal]

http://orange-sky-bird.livejournal.com/tag/Мария
Риск сделать прививку поверх патологической или физиологической, но затяжной желтушки во взрослом возрасте отсутствует напрочь.

[alh__]

Не, понятно, что с опорой на Котока (который в части постпрививочных осложнений опирается вообще на воздух, а именно на статистику _обращений_ в VAERS, а не признанных случаев осложнений) консультант по грудному вскармливанию лучше врачей знает, что это не стафиллококк, а именно осложнение.

При этом мне вообще неясна связь желтушки и прививки - прививка, в отличие от вируса, на печень прямого действия не оказывает.

[muzaofimmortal]

Наверное, потому что консультант по грудному вскармливанию знает, что грудное молоко не играет абсолютно никакой роли в развитии стафилококковой инфекции у ребенка и что стафилококковая инфекция дает совершенно другую картину. Впрочем, если вы почитаете эту историю дальше, вы убедитесь, что стафилококк - это была просто отмазка врачей.

Механизмом влияния на печень я не интересовалась, но в такие совпадения я не верю. Дело в том, что в инструкции фармакокинетика не описана. Но тошнота в качестве побочного эффекта указана, так что вполне возможно, что влияние на печень имеется.

[alh__]

Нету там влияния на печень :(. Это не живая вакцина, которая по сути ослабленная болезнь, механизм другой.

Понимаете, когда в первом же тексте описана железная уверенность в осложнении и идет ссылка на Котока как авторитет (а этот авторитет передергивает со страшной силой), дальше уже никакой объективности ждать не приходится. Ставить диагноз по чужому журналу - абсурд. Но не меньший абсурд утверждать факт осложнения от прививки без каких-либо внятных доказательств.

Ладно у нас, но в США это ж для юриста золотое дно - доказать ущерб от массовой прививки - коллективный иск будет на такую сумму, что можно сразу ехать на Багамы. И примеров успешных исков против корпораций достаточно. Это не считая конкурентной борьбы, когда такой иск был бы негласно поддержан конкурентами, которые не получают своей доли в госзакупках. Так ведь нет ничего - очень небольшой круг публицистических статей, ссылающихся друг на друга.

[muzaofimmortal]

Там не просто корпорация, там сильное государственное лобби+международные организации. И юрист, видите ли в чем дело, не может от себя за кого-то подать иск: должен быть истец. И там другая адвокатская система: если даже какой-то адвокат, который артистично будет отстаивать интересы истца в зале судебных заседаний, согласится работать бесплатно, то адвокатам, которые ведут бумажную работу, все равно нужно платить в любом случае. И не потом, через десять лет, когда процесс будет выигран, а сейчас - это большие деньги. А родителям с больными детьми есть куда их потратить.

Мне аргументация Котока тоже не кажется достоверной. Но, еще раз повторюсь, я не верю в такие совпадения. Даже если прививка была просто катализатором какого аутоимунного процесса - это слишком большой риск. К совершеннолетию обычно о таких заболеваниях уже известно (впрочем, возможны варианты), но риск остаться четырехмесячным ребенком гораздо ниже, когда тебе 18 лет.

[alh__]

Никакое государственное лобби не помешало запрещению DDT, признанию вреда Agent Orange, выявлению влияния Талидомида на младенцев и т.п. Анализ громких дел против государства и корпораций требует отдельного исследования, но их порядком. И юристы работают за славу, за долю от огромных компенсаций и т.п. И денег с пострадавших по коллективным искам берут не всегда.

Говорить о риске без какого либо статистического исследования это чистая эмоция. Понятная, но печальная. Прививка могла быть катализатором, могла просто совпасть по времени.

Риск оказаться к 18 годам носителем гепатита B с серьезной социальной стигмой и перспективой карциномы более вероятен и немногим приятнее.

Моя позиция в данном случае проста - я за мотивированное согласие (или отказ) родителей. Но когда в качестве мотива Коток - это аут.

Была же недавно некрасивая история с домашними родами (когда акушерку посадили после нескольких тяжелых осложнений). И ведь там беременным не говорили о рисках, а пели ту же песню о "природном здоровье" и "ужасах медицины".

Вакцинация не панацея, знания об иммунной системе недостаточны, история медицинских ошибок - огромна. Но когда в качестве аргументов родителям выдают тенденциозный набор передержек - это очень, очень плохо, на мой взгляд.

[muzaofimmortal]

Запрещение DDT - это совсем не то же самое, что доказать в судебном порядке вред от прививки в каждом конкретном случае. Есть куча препаратов, у которых за последнее десятилетие были открыты и, что важнее, научно доказаны не самые приятные побочные эффекты или отдаленные последствия, но что-то не заметно массовых исков по этому поводу.

"Риск оказаться к 18 годам носителем гепатита B с серьезной социальной стигмой и перспективой карциномы более вероятен и немногим приятнее."
Что-то не заметно, чтобы в каждом конкретном случае врачи оценивали такой риск. Здесь просто невозможен индивидуальный подход. А уж что до социальной стигмы, то это выдумки или перегибы: у меня есть парочка знакомых с гепатитом. Никакой стигмы я не наблюдаю, общаясь с ними в довольно большой компании людей.

Что же касается красноречивого примера со вспышкой полиомиелита, то и тут прижучить производителей вакцины вряд ли получится: ведь вакцина дает только _вероятность_ развития иммунитета, да и то от _конкретных_ штаммов вируса. Это очень удобное положение для производителей.