Культурные практики и совместные деятельности (Cultural practices and joint activities)
Было бы наивным считать, что нам удастся сразу дать дефиницию культурной практики. Лучший способ здесь -- идти путем итераций. Этому способствует и формат нашего изложения.
Можно предположить, что культурные практики первоначально возникали как специфические формы коммуникации, или точнее -- совместные деятельности. Это выводит нас из сферы "чистого языка", так как развернутая совместная деятельность не есть просто отношение знаков, но есть образование иного плана. Такого рода деятельность можно вписать в эволюционный контекст, рассмотреть ее с точки зрения функции, другими словами, сделать ее предметом этологического исследования.
То, что речь должна идти именно о совместных деятельностях, требует доказательства. Я думаю, что такое доказательство, в принципе, может быть предоставлено; доказательство того, что нет никакой нужды практиковать, допустим, видение, если ты являешься существом, ведущим уединенный (изолированный) образ жизни.
Казалось бы, чем бы ни было видение в своих основаниях, сейчас оно превратилось уже в личный опыт. Это обстоятельство требует от нас осторожности в формулировках, но не должно вводить нас в заблуждение. Сама возможность всякого личного опыта связана с (обусловлена) системами выражения. Поэтому наш тезис можно было бы переформулировать следующим образом. Практика видения не нужна тебе, если ты не являешься человеком. Зверь не испытывает никакой нужды в видении.
BEWARE! GRAMMATICAL ERRORS!
It would be naive to think that we'll manage to provide the definition of cultural practice right now at the beginning of the exploration. The best way of making progress in this case is a way of iteration. The format of laying materials out we've chosen made for such an approach.
It would be possible to assume that cultural practices originally stemmed from special forms of communication, to be more precise, from joint activities. It leads us away from a sphere of "pure language" towards the realm of ethology. That is, it allows us to switch perspective from relationships of signs to consideration of evolutionary context and functional analysis.
The very fact that joint activities play a crucial role in producing cultural practices calls for proof. I think this proof could be in principle provided. That is, it could be possible to show that there is no need for see-practice (for instance) while being a creature of an isolated way of life.
The see-practice, whatever it was in origin, seems to have transformed into personal experience. This aspect deserves close attention, but it shouldn't lead us astray. The very possibility of personal experience is determined by systems of expression. So, our thesis could be reformulated as follows -- there is no need for you to practice seeing if you are not a human being.
Можно предположить, что культурные практики первоначально возникали как специфические формы коммуникации, или точнее -- совместные деятельности. Это выводит нас из сферы "чистого языка", так как развернутая совместная деятельность не есть просто отношение знаков, но есть образование иного плана. Такого рода деятельность можно вписать в эволюционный контекст, рассмотреть ее с точки зрения функции, другими словами, сделать ее предметом этологического исследования.
То, что речь должна идти именно о совместных деятельностях, требует доказательства. Я думаю, что такое доказательство, в принципе, может быть предоставлено; доказательство того, что нет никакой нужды практиковать, допустим, видение, если ты являешься существом, ведущим уединенный (изолированный) образ жизни.
Казалось бы, чем бы ни было видение в своих основаниях, сейчас оно превратилось уже в личный опыт. Это обстоятельство требует от нас осторожности в формулировках, но не должно вводить нас в заблуждение. Сама возможность всякого личного опыта связана с (обусловлена) системами выражения. Поэтому наш тезис можно было бы переформулировать следующим образом. Практика видения не нужна тебе, если ты не являешься человеком. Зверь не испытывает никакой нужды в видении.
BEWARE! GRAMMATICAL ERRORS!
It would be naive to think that we'll manage to provide the definition of cultural practice right now at the beginning of the exploration. The best way of making progress in this case is a way of iteration. The format of laying materials out we've chosen made for such an approach.
It would be possible to assume that cultural practices originally stemmed from special forms of communication, to be more precise, from joint activities. It leads us away from a sphere of "pure language" towards the realm of ethology. That is, it allows us to switch perspective from relationships of signs to consideration of evolutionary context and functional analysis.
The very fact that joint activities play a crucial role in producing cultural practices calls for proof. I think this proof could be in principle provided. That is, it could be possible to show that there is no need for see-practice (for instance) while being a creature of an isolated way of life.
The see-practice, whatever it was in origin, seems to have transformed into personal experience. This aspect deserves close attention, but it shouldn't lead us astray. The very possibility of personal experience is determined by systems of expression. So, our thesis could be reformulated as follows -- there is no need for you to practice seeing if you are not a human being.