Принцип щуки 1 - кредиты

[diana_saratov]

Здравствуйте. Я хочу написать 4 поста под общей темой «принцип щуки».

Три из них будут посвящены моим наблюдениям о столкновении людей с законом и их несерьезному подходу к делу, невнимательности, порой - разгильдяйству, а так же излишне высоких требований закона и правоприменительной практики.В четвертом посте сделаю вывод.
Я хотела описать свои

Comments

[diana_saratov]

Понимаете, я полгода работала в коллекторском агентстве -- и мы рассуждали там именно так. Уверяю, я знаю, как люди берут кредиты. Да, многие из них вообще ничего не читали и не думали, как отдавать. Но есть люди, которые вроде бы и хотели прочитать -- но вот поди разберись с этими процентами! Ей-богу, я за эти полгода так и не поняла механизм их начисления. Сумма за обслуживание счета (вроде это сейчас признанно незаконным), проценты, начисленные за проценты (что тоже вроде запрещено), штрафные санкции за просрочку -- и еще куча всего. И зачастую написано это не подряд, а в разных абзацах и страницах. Человек заходит в магазин, видит вывеску "кредит без переплаты", "кредит 0%". Можно долго говорить о том, что "нефиг верить" и "сам дурак, что повелся", но факт остается фактом: заявлено одно, люди понимают так -- а на деле выходит по-другому.

Зашла я как-то в Альфа-Банк завести карточку. Думала, мне сейчас договор дадут. Щас! Мне дали карточку, еще какие-то глянцевые бумажки про то, какой Альфа-Банк хороший, а договор я читала -- вернее, пыталась прочитать уже задним числом, выискивая его на сайте банка. При этом существует практика, когда не все условия прописаны в договоре -- есть еще Правила...

В общем, давайте, если у вас сил/времени/желания хватит -- прочитайте второй, а потом третий пост. М.б., поймете, почему мне полезли в голову мысли про "все существенные условия договора на одном листе".
Раньше я тоже думала так, как Вы.

[olegthelawyer]

Насчет вывесок "кредит без переплаты", "кредит 0%" и проч. - это может рассматриваться как недостоверная реклама и предмет проверки со стороны прокуратуры или Роспотребнадзора. В таких случаях только сообщать туда, чтобы меры принимали. Вон по комиссиям же Роспотребнадзор судился с банками в защиту заемщиков... А насчет сложности договоров опять же возвращаюсь к тому, что структура и характер отношений между участниками гражданского оборота со времен Хаммурапи сильно усложнились; если самому сложно разобраться в договоре, попроси знающего человека помочь либо не подписывай такой договор - никто же не заставляет.

[diana_saratov]

Так ведь часто бывает как. С виду договор кажется простым. Вот например КАСКО. Договариваешься устно с сотрудником, на случай каких рисков страхуешь, в каких случаях тебе платить страховая и т.д. (я завтра про страховые напишу). Подписываешь маленький договорчик. Внизу стоит маленькая строчка "с правилами страхования ознакомлен и получил на руки".
Разумеется, тебя не знакомят и правила не дают. И только когда попадаешь в ДТП понимаешь, что в Правилах-то было самое главное!

Причем ладно бы, если бы в Правилах были перечислены на одном листе случаи, когда страховая не платит. Так нет же! Прежде чем понять, нужно пролистать книгу в разнобродном порядке целиком.

[olegthelawyer]

Мне обычно правила страхования дают вместе с полисом. Но поднятая Вами проблема имеет еще и другую сторону. Если позволить субъектам гражданского оборота отказываться от обязательств по причине того, что они не прочитали или не поняли смысл подписанного ими договора, то никто вообще никакие обязательства исполнять не станет.

[diana_saratov]

Про каски написала здесь: http://diana-saratov.livejournal.com/51265.html

"Если позволить субъектам гражданского оборота отказываться от обязательств по причине того, что они не прочитали или не поняли смысл подписанного ими договора, то никто вообще никакие обязательства исполнять не станет."

Если условия будут написаны понятным языком на разумном числе страниц, то сложно будет говорить о том, что не понял.

"Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора."

Это ведь сегодня работает: те или иные условия договора признаются недействующими. И при этом юристы говорят не только о том, что не читал, но и о том, что ущемляет.

[olegthelawyer]

А что такое "понятный язык"? Договоры же на русском, а не на хинди пишут. Следуя Вашей логике, надо создавать специальный словарь, какие слова можно употреблять в договоре, а какие будут "непонятными", а также различать, какие слова для договоров какого вида будут считаться "понятными" или "непонятными". И мы приличное количество слов русского языка в "непонятные" запишем? И из языка вычеркнем? И что такое "разумное" число страниц? И почему для каких-то договоров "разумным" будет считаться пять страниц, а для каких-то десять? У нас все-таки свобода договора, если стороны посчитали возможным выразить свою волю к заключению договора на соответствующих условиях, то пусть пишут угодные им условия и сколько им нужно страниц, если это законодательству не противоречит. Опять же повторюсь: кредитные договоры и договоры страхования (кроме ОСАГО, правила для которого утверждены Правительством и едины для всех) никто не заставляет подписывать. А относительно договоров присоединения: если заключенный субъектом договор подпадает под данную категорию, то при наличии указанных Вами оснований данный субъект может оспорить содержание такого договора, дорогу в суд ему же никто не закрывает.

[diana_saratov]

1. Никакие слова ни в какой словарь не надо. Опять-таки, я говорю, не про то, что договоры должны быть из двух предложений, а от 50-страничные нужно запретить. Пусть будет что-то типа выдержки из договора, его суть -- в начале. Или вообще отдельным документом идет -- что-то типа вкладыша к договору.

http://www.alfabank.ru/f/1/retail/docs/all_tariffs_20110527.pdf -- вот например тарифы для ФЛ, заключивших договор с Альфа-Банком. Я сама только сейчас открыв это узнала, что должна платить по 540 руб. ежегодно за обслуживание карты. При выдаче мне карточки (я даже не могу назвать это заключением договора) мне дали всего лишь заполнить какую-то бумажку. Это была тупо анкета. Вот я ее достала и смотрю на нее. Тупо заполняю свои данные: ФИО, адрес, паспорт. Я когда это заполняла, думала, что договор мне дадут следом. Нет, ничего мне не дали, и я искала его текст уже на сайте самостоятельно. Сейчас открыла анкету -- ага, маленький квадратик "договор о комплексном... с приложением получил. С тарифами ознакомлен и согласен". При это, разумеется, меня ни с чем не знакомили и ничего не выдавали. Вы-то, конечно, будете тыкать в меня пальцем и приплясывать: "НУ и сама лохушка". Так я про то и писала все эти дни: люди -- не караси, и не надо их пытаться подловить. Дайте мне бумажку, где будут проставлены наиболее важные для данного договора цифры. Причем это должно иметь отношение ко мне лично -- именно к тому договору, который я заключаю, а не список всех возможных тарифов на все случаи жизни. Относительно именно того типа карты, которую я взяла, применительно именно к тому региону, где я проживаю, применительно к той зарплате, которую я имею. Это же не сложно -- прогнать через компьютер условия. Это только менее прибыльно.

Дайте мне бумажку с существенными условиями для меня -- я распишусь в них, и дальше дайте мне свой 50-страничный талмуд с условиями о ядерной войне -- почитаю на досуге.

2. Дорогу в суд никто не закрывает, но вы же знаете, что в суд идут единицы. Потому что они сами думают "сам подписал, сам теперь виноват. Ах, почему я не прочитал 43-ю страницу, на которой говорится самое главное!"

[olegthelawyer]

Если банк дает клиенту расписаться, что тот получил некие приложения, но по факту приложения не выдает, это, конечно, плохо; тут надо жалобы на них писать в Роспотребнадзор и ЦБ. А насчет того, что банк написал в одном объемном документе тарифы на все случаи жизни и у клиента, допустим, нет желания в этом документе копаться и выискивать тариф для своей карты - так надо просто идти в другой банк, где данному клиенту все более понятно, и делать карточку там. А кому-то, может быть, такой единый документ наооборот удобен, если он с тем же банком по разным продуктам работает.

[diana_saratov]

Да, я согласна: не нравится этот банк -- иди в другой. Но пока, по-моему, нет выбора. По-моему, все имеют совершенно 1 подход к клиенту: сначала заполучить его, а потом сказать "сам дурак". То есть выбирать пока не из чего. Может быть, появится и такой подход к бизнесу, когда взаимные честность и уверенность станут выгодными.