24 февраля 2013 года на Патриаршем Избирательном Церковно-народном соборе в Софии Патриархом Болгарским, Митрополитом Софийским избран митрополит Русенский Неофит
( Read more... )
Видите ли, в чем дело. ВСЕ иерархи БПЦ коммунистических времен давали обязательство о сотрудничестве с органами безопасности - иначе хиротония была невозможна. Не все сотрудничали с ними на деле - на некоторых "болгарская гэбня трейд марк" даже жаловалась в партийные органы. Самое же интересное состоит в том, что само по себе сотрудничество с государственными органами (даже со спецслужбами) никоим образом не является каноническим нарушением (иногда это даже похвально, как в случаях с некоторыми деятелями антифашисткого движения, например). Даже согласование с государством кандидатов на те или иные кафедры - общепринятая церковная практика (еще с византийских времен). Нарушение начинается тогда, когда такое сотрудничество становться предательством Церкви и ее членов (злонамеренное нарушение тайны исповеди и т.д.). И напротив - некоторые иерархи в соцстранах умудрялись не даже использовать свои контакты со спецслужбами для проповеди веры (об этом о. Рафаил Карелин писал
( ... )
Ну не совсем так... Смотря с какими "государственными органами". Все зависит от того, в каком положении государство к Церкви. Если оно декларирует, что одна из его целей в перспективе - уничтожение любой религии, то сотрудничество с таким государством и его органами - предательство. Что касается Византии - то там случай православной Империи, и на коммунистическую Болгарию этот случай никак не распространяется.
А что, интересно Вас интересует в его вере? Обычный "экуменичный" митрополит. Там есть другие?
Является ли, по Вашей логике, предательством действия сонма святых (во главе со св.Григорием Неокесарийским), тесно сотрудничавших с императором-гонителем Аврелианом в деле изгнания с кафедры еересиарха Павла Самосатского?
А действия св. Иллариона (Троицкого), еще в 1921 году предлагавшего большевикам наладить сотрудничество с Церковью? Думаю, святитель бы не согласился с Вами насчет оценки ситуации в Болгарии (насколько мне известно, он не изменил своей позиции вплоть до самой мученической кончины).
Что до второго вопроса - он в каком плане "экуменичный"? Сторонник экуменизма или сторонник Константинопольского престола (или и то и другое)?
Аврелиан вовсе не был одиозной фигурой. Гонителем христиан он скорее не был, чем был (что не исключает казней христиан в период его царствования, т.к. в Риме законы работали). Это не Ленин и не Сталин, уж извините... Более того, как "почти" монотеист он мог в глазах христиан выгодно отличаться от своих предшественников. И уж точно не был врагом любой религии вообще (скорее религиозным реформатором). Сам факт обращения к светской власти за решением церковных вопросов на мой взгляд выглядит неблаговидно, но это еще не предательство.
Троицкий все же не безусловный авторитет, чтобы на него равняться. Это его личная проблема.
"Экуменичный" в смысле экуменист. Насколько мне известно в официальной Болгарской церкви все такие.
Аврелиан был одним из самых одиозных императоров-гонителей (почитайте, что пишет о нем святой Константин Великий - его письмо есть у Евсевия Памфила). При нем в разумеется "работали" обычные антихристианские законы "об оскорблениии величества народа римского" но Аврелиан ввел культ "Солнца Непобедимого". Причем культ вовсе не монотеистический - языческие боги никуда не делись - зато требовавший ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ жертвоприношений всех подданных империи (то же самое, как позднее Юпитеру при Диоклетиане, только авреилианово гонение продолжалось всего год, а потом Господь освободил империю от него). Кстати, большинство из помянутого мною выше сонма святых пострадало именно в аврелианово гонение
( ... )
Считайте что убедили - сотрудничали с властью многие из Церкви и Святые бывало - не спорю. Плохо это, я все же считаю. Только не помню, что бы Святые подчиняли Церковь управлению тех, кто хотел ее разрушить.
Новомученики были далеко не так единодушны, как Вы описываете. те же Лука и Афанасий в 30-х были не на стороне Сергия. Они видели в его отношениях с соввластью не сотрудничество а порабощение и были правы. Троицкий рано умер и не застал кульминации "симфонии" Сергия и Тучкова.
В общении. Но и Польская Церковь с ним в общении - но обычно поддерживает позицию РПЦ, а не Константинополя.
Что до сотрудничества с властью - то оно абсолютно необходимо (это прямо вытекает из процитированной выше фразы в Писании). Но есть предел - "справедливо ли слушать Вас более, нежели Бога". Помните у св. Максима Исповедника? "Если император (еретичествующий император Констант, заметьте) повелит мне что касающееся до дел державы, немедля исполню повеленное. Но не в делах веры." ИМХО, Сергий перегнул палку. Но только частично (известное Вам, наверное, решение Соловецкого Собора новомучеников, отвергнувшего ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ его Декларации показывает, в какой именно части). Это однако, не оправдывает раскол (кстати, Лука как раз был в общении с Сергием - не был только Афанасий).
А дело не в позиции, а в евхаристическом общении. Кто в общении с Константинополем - экуменист по определению.
Сергий не просто перегнул, он подчинил свою организацию ГПУ, сделал ее орудием лжи, большевицкой пропаганды, орудием уничтожения всех, кто не был согласен с ним. Он послушно снимал и ставил епископов по указу Тучкова, запрещал всех, кто не исполнял его требования о письменной лояльности Соввласти (так были запрещены почти все зарубежники), ввел литургическое поминовение богоборческой власти и т.д. Соловетские епископы реагировали только на декларацию, это был еще только 27-й год, тогда еще кроме Св. Виктора Островидова никто от Сергия не отошел. А вот в 29-м отход от Сергия был массовым.
Если "ничто не оправдывает раскол", то как быть с канонизированными святыми, умершими вне общения с РПЦ МП?
Вы очень оригинально рассуждаете. С чего это все имеющие евхаристическое общение с Константинополем по определению экуменисты? Даже собор РПЦЗ осудивший "ересь экуменизма" отверг такой подход
( ... )
«Вы очень оригинально рассуждаете. С чего это все имеющие евхаристическое общение с Константинополем по определению экуменисты? Даже собор РПЦЗ осудивший "ересь экуменизма" отверг такой подход
( ... )
Reply
Reply
Что касается Византии - то там случай православной Империи, и на коммунистическую Болгарию этот случай никак не распространяется.
А что, интересно Вас интересует в его вере? Обычный "экуменичный" митрополит. Там есть другие?
Reply
А действия св. Иллариона (Троицкого), еще в 1921 году предлагавшего большевикам наладить сотрудничество с Церковью? Думаю, святитель бы не согласился с Вами насчет оценки ситуации в Болгарии (насколько мне известно, он не изменил своей позиции вплоть до самой мученической кончины).
Что до второго вопроса - он в каком плане "экуменичный"? Сторонник экуменизма или сторонник Константинопольского престола (или и то и другое)?
Reply
Троицкий все же не безусловный авторитет, чтобы на него равняться. Это его личная проблема.
"Экуменичный" в смысле экуменист. Насколько мне известно в официальной Болгарской церкви все такие.
Reply
Reply
Новомученики были далеко не так единодушны, как Вы описываете. те же Лука и Афанасий в 30-х были не на стороне Сергия. Они видели в его отношениях с соввластью не сотрудничество а порабощение и были правы. Троицкий рано умер и не застал кульминации "симфонии" Сергия и Тучкова.
А что, разве БПЦ не в общении с Константинополем?
Reply
Что до сотрудничества с властью - то оно абсолютно необходимо (это прямо вытекает из процитированной выше фразы в Писании). Но есть предел - "справедливо ли слушать Вас более, нежели Бога". Помните у св. Максима Исповедника? "Если император (еретичествующий император Констант, заметьте) повелит мне что касающееся до дел державы, немедля исполню повеленное. Но не в делах веры." ИМХО, Сергий перегнул палку. Но только частично (известное Вам, наверное, решение Соловецкого Собора новомучеников, отвергнувшего ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ его Декларации показывает, в какой именно части). Это однако, не оправдывает раскол (кстати, Лука как раз был в общении с Сергием - не был только Афанасий).
Reply
Сергий не просто перегнул, он подчинил свою организацию ГПУ, сделал ее орудием лжи, большевицкой пропаганды, орудием уничтожения всех, кто не был согласен с ним. Он послушно снимал и ставил епископов по указу Тучкова, запрещал всех, кто не исполнял его требования о письменной лояльности Соввласти (так были запрещены почти все зарубежники), ввел литургическое поминовение богоборческой власти и т.д.
Соловетские епископы реагировали только на декларацию, это был еще только 27-й год, тогда еще кроме Св. Виктора Островидова никто от Сергия не отошел. А вот в 29-м отход от Сергия был массовым.
Если "ничто не оправдывает раскол", то как быть с канонизированными святыми, умершими вне общения с РПЦ МП?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment