24 февраля 2013 года на Патриаршем Избирательном Церковно-народном соборе в Софии Патриархом Болгарским, Митрополитом Софийским избран митрополит Русенский Неофит
( Read more... )
Видите ли, в чем дело. ВСЕ иерархи БПЦ коммунистических времен давали обязательство о сотрудничестве с органами безопасности - иначе хиротония была невозможна. Не все сотрудничали с ними на деле - на некоторых "болгарская гэбня трейд марк" даже жаловалась в партийные органы. Самое же интересное состоит в том, что само по себе сотрудничество с государственными органами (даже со спецслужбами) никоим образом не является каноническим нарушением (иногда это даже похвально, как в случаях с некоторыми деятелями антифашисткого движения, например). Даже согласование с государством кандидатов на те или иные кафедры - общепринятая церковная практика (еще с византийских времен). Нарушение начинается тогда, когда такое сотрудничество становться предательством Церкви и ее членов (злонамеренное нарушение тайны исповеди и т.д.). И напротив - некоторые иерархи в соцстранах умудрялись не даже использовать свои контакты со спецслужбами для проповеди веры (об этом о. Рафаил Карелин писал).
Что до обсуждаемого (и любого иного) патриарха, то меня более интересует его богословско-каноническая позиция ("како верует"). По вопросу же о его сотрудничестве с "болгарской гебней трейд марк" Википедия повествует нам, что "в 2012 году были обнародованы досье религиозных деятелей, сотрудничавших с болгарскими спецслужбами во времена коммунизма. О сотрудничестве со спецслужбами митрополита Неофита нашли только документы о вербовке и отчёты о его собственных делах."
Ну не совсем так... Смотря с какими "государственными органами". Все зависит от того, в каком положении государство к Церкви. Если оно декларирует, что одна из его целей в перспективе - уничтожение любой религии, то сотрудничество с таким государством и его органами - предательство. Что касается Византии - то там случай православной Империи, и на коммунистическую Болгарию этот случай никак не распространяется.
А что, интересно Вас интересует в его вере? Обычный "экуменичный" митрополит. Там есть другие?
Является ли, по Вашей логике, предательством действия сонма святых (во главе со св.Григорием Неокесарийским), тесно сотрудничавших с императором-гонителем Аврелианом в деле изгнания с кафедры еересиарха Павла Самосатского?
А действия св. Иллариона (Троицкого), еще в 1921 году предлагавшего большевикам наладить сотрудничество с Церковью? Думаю, святитель бы не согласился с Вами насчет оценки ситуации в Болгарии (насколько мне известно, он не изменил своей позиции вплоть до самой мученической кончины).
Что до второго вопроса - он в каком плане "экуменичный"? Сторонник экуменизма или сторонник Константинопольского престола (или и то и другое)?
Аврелиан вовсе не был одиозной фигурой. Гонителем христиан он скорее не был, чем был (что не исключает казней христиан в период его царствования, т.к. в Риме законы работали). Это не Ленин и не Сталин, уж извините... Более того, как "почти" монотеист он мог в глазах христиан выгодно отличаться от своих предшественников. И уж точно не был врагом любой религии вообще (скорее религиозным реформатором). Сам факт обращения к светской власти за решением церковных вопросов на мой взгляд выглядит неблаговидно, но это еще не предательство.
Троицкий все же не безусловный авторитет, чтобы на него равняться. Это его личная проблема.
"Экуменичный" в смысле экуменист. Насколько мне известно в официальной Болгарской церкви все такие.
Аврелиан был одним из самых одиозных императоров-гонителей (почитайте, что пишет о нем святой Константин Великий - его письмо есть у Евсевия Памфила). При нем в разумеется "работали" обычные антихристианские законы "об оскорблениии величества народа римского" но Аврелиан ввел культ "Солнца Непобедимого". Причем культ вовсе не монотеистический - языческие боги никуда не делись - зато требовавший ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ жертвоприношений всех подданных империи (то же самое, как позднее Юпитеру при Диоклетиане, только авреилианово гонение продолжалось всего год, а потом Господь освободил империю от него). Кстати, большинство из помянутого мною выше сонма святых пострадало именно в аврелианово гонение.
Понятно, что власть его была никакой не светской - она была языческой и гонительской (также как и власть Нерона, за которого призывал молиться апостол Павел). И тем не менее, ради спасения своих чад от погибели в ереси или расколе Церковь сотрудничала с Аврелианом (и с кучей других правителей-язычников и даже атеистов, бывших гонителями). "Нас клянут - мы благословляем"...
Позицияю священномученика Иллариона поддержало подавляющее большинство пострадавших во времена сталинизма новомучеников и исповедников Российских - от святителя Луки Крымского (отсидевшего 20 лет в лагерях) до такого лидера "непониманющих" как священноисповедник Афансий (Сахаров). Почитайте протоколы допросов новомучеников - даже перед смертью они всеми силами старались убедить власти, что Церковь - не противник, но соработник "всякой власти" во всем добром.
Собственно, мы знаем это из Писания - "НЕСТЬ власти (даже атеистической), аще не от Бога, сущие же власти от Бога учинены суть".
Сердечно благодарю за ответ на вопрос об экуменизме. Я плохо знаю ситуацию в Болгарской Церкви - мне казалось, что основная проблема там (как и во всем современном Православии) скорее в безразличии к догматической истине, чем в экуменизме. Есть ли свидетельства экуменизма нового Патриарха?
Считайте что убедили - сотрудничали с властью многие из Церкви и Святые бывало - не спорю. Плохо это, я все же считаю. Только не помню, что бы Святые подчиняли Церковь управлению тех, кто хотел ее разрушить.
Новомученики были далеко не так единодушны, как Вы описываете. те же Лука и Афанасий в 30-х были не на стороне Сергия. Они видели в его отношениях с соввластью не сотрудничество а порабощение и были правы. Троицкий рано умер и не застал кульминации "симфонии" Сергия и Тучкова.
В общении. Но и Польская Церковь с ним в общении - но обычно поддерживает позицию РПЦ, а не Константинополя.
Что до сотрудничества с властью - то оно абсолютно необходимо (это прямо вытекает из процитированной выше фразы в Писании). Но есть предел - "справедливо ли слушать Вас более, нежели Бога". Помните у св. Максима Исповедника? "Если император (еретичествующий император Констант, заметьте) повелит мне что касающееся до дел державы, немедля исполню повеленное. Но не в делах веры." ИМХО, Сергий перегнул палку. Но только частично (известное Вам, наверное, решение Соловецкого Собора новомучеников, отвергнувшего ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ его Декларации показывает, в какой именно части). Это однако, не оправдывает раскол (кстати, Лука как раз был в общении с Сергием - не был только Афанасий).
А дело не в позиции, а в евхаристическом общении. Кто в общении с Константинополем - экуменист по определению.
Сергий не просто перегнул, он подчинил свою организацию ГПУ, сделал ее орудием лжи, большевицкой пропаганды, орудием уничтожения всех, кто не был согласен с ним. Он послушно снимал и ставил епископов по указу Тучкова, запрещал всех, кто не исполнял его требования о письменной лояльности Соввласти (так были запрещены почти все зарубежники), ввел литургическое поминовение богоборческой власти и т.д. Соловетские епископы реагировали только на декларацию, это был еще только 27-й год, тогда еще кроме Св. Виктора Островидова никто от Сергия не отошел. А вот в 29-м отход от Сергия был массовым.
Если "ничто не оправдывает раскол", то как быть с канонизированными святыми, умершими вне общения с РПЦ МП?
Вы очень оригинально рассуждаете. С чего это все имеющие евхаристическое общение с Константинополем по определению экуменисты? Даже собор РПЦЗ осудивший "ересь экуменизма" отверг такой подход.
Вспомните св. Максима Исповедника (того самого, который сказал, что если и весь мир причаститься с еретичествующими, он не причастится с ними). Он отказался причащаться с самими еретиками (с Константинопольским Патриархом), но никоим образом не разрывал общения с теми, кто не разорвал общение с еретиками, но сам не исповедовал ереси. Когда Африка была в общении с папой-еретиком Гонорием, он не перестал пребывать в Африканской Церкви. И когда Рим вплоть до Латеранского Собора 649 г. сохранял общение с Востоком, он не прерывал общение с Римом. Более того, он сам писал, что если считать впавшими в ересь всех, не порвавших общение с ними (только по самому факту неразрыва общения), то вся Церковь должна была бы считаться еретической.
Насчет действий Сергия - я Вас умоляю. Византийская Церковь в восьмом веке повиновалась императорам-иконоборцам. Повиновение им в вопросах веры было осуждено и сами императоры (Лев Исавр и Константин Копроним) преданы анафеме Седьмым Вселенским Собором. Но изменения, введенные ими в вопросы церковного управления (в частности, перподчинение Иллирика Константинополюи т.д.) были не только одобрены Православными Соборами (в том числе и поместными Соборами, принимавшими канонические правила девятого века, эти Соборы именуются святыми, то есть, выражаясь словами св. Максима, "засвидетельствованными правильностью веры"), но даже объявлены вполне вписывающимися в прерогативы императорской власти (если только они производятся с согласия Церкви). То же касается инициирования государством перемещения епископов и т.п. форм взаимодействия Церкви и государства (см. канонические ответы Димитрия Хоматина). Требование только одно - нужно согласие Церкви. На церковном руокдстве лежит ответственность за его каноничность, но сам факт такого согласия не делает никого ни еретиком, ни раскольником. Что до чисто богослужебных вопросов - то митрополит Сергий в помянутой Вами части не сделал НИЧЕГО, что не делал бы св. Тихон (и многие другие святые тихоновской Церкви) Это касается и отношений с зарубежниками (еще св. Тихон грозил им каноническими последствиями) и поминовения властей (это не он придумал их введение). Разумеется, никаким "орудием уничтожения несогласных" с Сергием Церковь при нем не стала - большинство уничтоженных как раз "сергиане", а вот, к примеру, "обновленцев" среди них куда как меньше, хотя по численности они в иные "сергиевы" времена немногим уступали Церкви.
Проблема Сергия (и т.н. "сергианства") в другом - сохранение "формы"(организации) нашей Поместной Церкви нередко предпочиталось сохранению чистоты Её духовных целей. Но простите, такое "обмирщение" - нередкое явление в ЛЮБОЙ период истории Церкви (в том числе и Российской Церкви). Да, тут оно наложилось на богоборческий режим - ну так этот же режим своими гонениями пробудил подлинный расцвет церковной жизни именно в "сергианской" Церкви.
Это НЕ заслуга Сергия, но и его ошибки Бог обратил на пользу Церкви (как бы не старались обратить их во вред путем повторения).
Что до канонизации святых - то опять же, вспомните примеры антиохийских расколов четвертого века (все они дали Церкви святых). Так и здесь - "правые" расколы, которые отрицали только каноничность управления Сергия Церковью, а не саму Церковь) были подлинно "разделениями, которые могут быть уврачеваны" (св. Василий Великий). ИХ лидеры заявляли, что при необходимости без смущения совести примут таинства от священников Сергиева поставления. Все они, как и Сергий, признавали св. митрополита Петра. А радикальные "антисергиане" (хоть справа, хоть слева) - это те расколы, которые по словам блаженного Августина "перерастают в ересь". Ибо они не отделяются от РУКОВОДСТВА Церкви, стремясь вернуть саму Церковь на верный путь, а создают СВОЮ церковь.
Думаю, тут вопрос в том, как определять позицию Церкви по таким спорным вещам.
«Вы очень оригинально рассуждаете. С чего это все имеющие евхаристическое общение с Константинополем по определению экуменисты? Даже собор РПЦЗ осудивший "ересь экуменизма" отверг такой подход».
Действительно, я полагаю, что всякий кто сознательно находится в общении с явным еретиком сам соучаствует в его ереси. А Вы считаете что не соучаствует?
«Вспомните св. Максима Исповедника (того самого, который сказал, что если и весь мир причаститься с еретичествующими, он не причастится с ними). Он отказался причащаться с самими еретиками (с Константинопольским Патриархом), но никоим образом не разрывал общения с теми, кто не разорвал общение с еретиками, но сам не исповедовал ереси».
Т.е. по-вашему, можно причащаться вместе с католическим ксензом, при условии, что он лично не исповедует латинских ересей, но остается в общении с Папой? Оригинально.
«Когда Африка была в общении с папой-еретиком Гонорием, он не перестал пребывать в Африканской Церкви. И когда Рим вплоть до Латеранского Собора 649 г. сохранял общение с Востоком, он не прерывал общение с Римом».
Надо учесть что ересь была новой, позиция православных не имела еще серьезной озвучки ни у Отцов, ни у Соборов.
«Более того, он сам писал, что если считать впавшими в ересь всех, не порвавших общение с ними (только по самому факту неразрыва общения), то вся Церковь должна была бы считаться еретической».
В итоге так и случилось - мы не знаем епископов последнего периода жизни Св. Максима, которые бы не были в общении с еретиками. Но это не значит, что Церковь стала еретической, это значит что Максим с учениками - это и была Церковь.
«Насчет действий Сергия - я Вас умоляю. Византийская Церковь в восьмом веке повиновалась императорам-иконоборцам».
Сергианство и состоит в том, что отношения с богоборцами выстраиваются по подобию отношений с обычными властями (православными или еретическими или даже никакими, как временное правительство). Подчинять Церковь тем, кто хочет ее уничтожить - нонсенс.
«митрополит Сергий в помянутой Вами части не сделал НИЧЕГО, что не делал бы св. Тихон»
Св. Тихон много компромиссов совершал но не подчинил все церковное управление ГПУ. Он не сделал церковную иерархию инструментом уничтожения Церкви. По этому поводу памятны слова св. митр. Кирилла Смирнова Тучкову о пушке и бомбе…
«ИХ лидеры заявляли, что при необходимости без смущения совести примут таинства от священников Сергиева поставления. Все они, как и Сергий, признавали св. митрополита Петра. А радикальные "антисергиане" (хоть справа, хоть слева) - это те расколы, которые по словам блаженного Августина "перерастают в ересь". Ибо они не отделяются от РУКОВОДСТВА Церкви, стремясь вернуть саму Церковь на верный путь, а создают СВОЮ церковь».
Если Вы про Св. Кирилла, то он впоследствии изменил свою позицию на полностью Иосифлянскую. А что касается «руководства», то Сергий никогда не был лигитимным ее главой. И тот же Петр это констатировал говоря о выходе Сергия за пределы полномочий.
Что до обсуждаемого (и любого иного) патриарха, то меня более интересует его богословско-каноническая позиция ("како верует"). По вопросу же о его сотрудничестве с "болгарской гебней трейд марк" Википедия повествует нам, что "в 2012 году были обнародованы досье религиозных деятелей, сотрудничавших с болгарскими спецслужбами во времена коммунизма. О сотрудничестве со спецслужбами митрополита Неофита нашли только документы о вербовке и отчёты о его собственных делах."
Reply
Что касается Византии - то там случай православной Империи, и на коммунистическую Болгарию этот случай никак не распространяется.
А что, интересно Вас интересует в его вере? Обычный "экуменичный" митрополит. Там есть другие?
Reply
А действия св. Иллариона (Троицкого), еще в 1921 году предлагавшего большевикам наладить сотрудничество с Церковью? Думаю, святитель бы не согласился с Вами насчет оценки ситуации в Болгарии (насколько мне известно, он не изменил своей позиции вплоть до самой мученической кончины).
Что до второго вопроса - он в каком плане "экуменичный"? Сторонник экуменизма или сторонник Константинопольского престола (или и то и другое)?
Reply
Троицкий все же не безусловный авторитет, чтобы на него равняться. Это его личная проблема.
"Экуменичный" в смысле экуменист. Насколько мне известно в официальной Болгарской церкви все такие.
Reply
Понятно, что власть его была никакой не светской - она была языческой и гонительской (также как и власть Нерона, за которого призывал молиться апостол Павел). И тем не менее, ради спасения своих чад от погибели в ереси или расколе Церковь сотрудничала с Аврелианом (и с кучей других правителей-язычников и даже атеистов, бывших гонителями). "Нас клянут - мы благословляем"...
Позицияю священномученика Иллариона поддержало подавляющее большинство пострадавших во времена сталинизма новомучеников и исповедников Российских - от святителя Луки Крымского (отсидевшего 20 лет в лагерях) до такого лидера "непониманющих" как священноисповедник Афансий (Сахаров). Почитайте протоколы допросов новомучеников - даже перед смертью они всеми силами старались убедить власти, что Церковь - не противник, но соработник "всякой власти" во всем добром.
Собственно, мы знаем это из Писания - "НЕСТЬ власти (даже атеистической), аще не от Бога, сущие же власти от Бога учинены суть".
Сердечно благодарю за ответ на вопрос об экуменизме. Я плохо знаю ситуацию в Болгарской Церкви - мне казалось, что основная проблема там (как и во всем современном Православии) скорее в безразличии к догматической истине, чем в экуменизме. Есть ли свидетельства экуменизма нового Патриарха?
Reply
Новомученики были далеко не так единодушны, как Вы описываете. те же Лука и Афанасий в 30-х были не на стороне Сергия. Они видели в его отношениях с соввластью не сотрудничество а порабощение и были правы. Троицкий рано умер и не застал кульминации "симфонии" Сергия и Тучкова.
А что, разве БПЦ не в общении с Константинополем?
Reply
Что до сотрудничества с властью - то оно абсолютно необходимо (это прямо вытекает из процитированной выше фразы в Писании). Но есть предел - "справедливо ли слушать Вас более, нежели Бога". Помните у св. Максима Исповедника? "Если император (еретичествующий император Констант, заметьте) повелит мне что касающееся до дел державы, немедля исполню повеленное. Но не в делах веры." ИМХО, Сергий перегнул палку. Но только частично (известное Вам, наверное, решение Соловецкого Собора новомучеников, отвергнувшего ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ его Декларации показывает, в какой именно части). Это однако, не оправдывает раскол (кстати, Лука как раз был в общении с Сергием - не был только Афанасий).
Reply
Сергий не просто перегнул, он подчинил свою организацию ГПУ, сделал ее орудием лжи, большевицкой пропаганды, орудием уничтожения всех, кто не был согласен с ним. Он послушно снимал и ставил епископов по указу Тучкова, запрещал всех, кто не исполнял его требования о письменной лояльности Соввласти (так были запрещены почти все зарубежники), ввел литургическое поминовение богоборческой власти и т.д.
Соловетские епископы реагировали только на декларацию, это был еще только 27-й год, тогда еще кроме Св. Виктора Островидова никто от Сергия не отошел. А вот в 29-м отход от Сергия был массовым.
Если "ничто не оправдывает раскол", то как быть с канонизированными святыми, умершими вне общения с РПЦ МП?
Reply
Вспомните св. Максима Исповедника (того самого, который сказал, что если и весь мир причаститься с еретичествующими, он не причастится с ними). Он отказался причащаться с самими еретиками (с Константинопольским Патриархом), но никоим образом не разрывал общения с теми, кто не разорвал общение с еретиками, но сам не исповедовал ереси. Когда Африка была в общении с папой-еретиком Гонорием, он не перестал пребывать в Африканской Церкви. И когда Рим вплоть до Латеранского Собора 649 г. сохранял общение с Востоком, он не прерывал общение с Римом. Более того, он сам писал, что если считать впавшими в ересь всех, не порвавших общение с ними (только по самому факту неразрыва общения), то вся Церковь должна была бы считаться еретической.
Насчет действий Сергия - я Вас умоляю. Византийская Церковь в восьмом веке повиновалась императорам-иконоборцам. Повиновение им в вопросах веры было осуждено и сами императоры (Лев Исавр и Константин Копроним) преданы анафеме Седьмым Вселенским Собором. Но изменения, введенные ими в вопросы церковного управления (в частности, перподчинение Иллирика Константинополюи т.д.) были не только одобрены Православными Соборами (в том числе и поместными Соборами, принимавшими канонические правила девятого века, эти Соборы именуются святыми, то есть, выражаясь словами св. Максима, "засвидетельствованными правильностью веры"), но даже объявлены вполне вписывающимися в прерогативы императорской власти (если только они производятся с согласия Церкви). То же касается инициирования государством перемещения епископов и т.п. форм взаимодействия Церкви и государства (см. канонические ответы Димитрия Хоматина). Требование только одно - нужно согласие Церкви. На церковном руокдстве лежит ответственность за его каноничность, но сам факт такого согласия не делает никого ни еретиком, ни раскольником. Что до чисто богослужебных вопросов - то митрополит Сергий в помянутой Вами части не сделал НИЧЕГО, что не делал бы св. Тихон (и многие другие святые тихоновской Церкви) Это касается и отношений с зарубежниками (еще св. Тихон грозил им каноническими последствиями) и поминовения властей (это не он придумал их введение). Разумеется, никаким "орудием уничтожения несогласных" с Сергием Церковь при нем не стала - большинство уничтоженных как раз "сергиане", а вот, к примеру, "обновленцев" среди них куда как меньше, хотя по численности они в иные "сергиевы" времена немногим уступали Церкви.
Проблема Сергия (и т.н. "сергианства") в другом - сохранение "формы"(организации) нашей Поместной Церкви нередко предпочиталось сохранению чистоты Её духовных целей. Но простите, такое "обмирщение" - нередкое явление в ЛЮБОЙ период истории Церкви (в том числе и Российской Церкви). Да, тут оно наложилось на богоборческий режим - ну так этот же режим своими гонениями пробудил подлинный расцвет церковной жизни именно в "сергианской" Церкви.
dev1.religion.in.ua/zmi/foreign_zmi/10048-vnutrennyaya-zhizn-russkoj-patriarshej-cerkvi.html
Это НЕ заслуга Сергия, но и его ошибки Бог обратил на пользу Церкви (как бы не старались обратить их во вред путем повторения).
Что до канонизации святых - то опять же, вспомните примеры антиохийских расколов четвертого века (все они дали Церкви святых). Так и здесь - "правые" расколы, которые отрицали только каноничность управления Сергия Церковью, а не саму Церковь) были подлинно "разделениями, которые могут быть уврачеваны" (св. Василий Великий). ИХ лидеры заявляли, что при необходимости без смущения совести примут таинства от священников Сергиева поставления. Все они, как и Сергий, признавали св. митрополита Петра. А радикальные "антисергиане" (хоть справа, хоть слева) - это те расколы, которые по словам блаженного Августина "перерастают в ересь". Ибо они не отделяются от РУКОВОДСТВА Церкви, стремясь вернуть саму Церковь на верный путь, а создают СВОЮ церковь.
Думаю, тут вопрос в том, как определять позицию Церкви по таким спорным вещам.
Немного об этом есть вот тут (пункт 4)
odinblago.nichost.ru/pravoslavie/balitnikov/
Reply
Действительно, я полагаю, что всякий кто сознательно находится в общении с явным еретиком сам соучаствует в его ереси. А Вы считаете что не соучаствует?
«Вспомните св. Максима Исповедника (того самого, который сказал, что если и весь мир причаститься с еретичествующими, он не причастится с ними). Он отказался причащаться с самими еретиками (с Константинопольским Патриархом), но никоим образом не разрывал общения с теми, кто не разорвал общение с еретиками, но сам не исповедовал ереси».
Т.е. по-вашему, можно причащаться вместе с католическим ксензом, при условии, что он лично не исповедует латинских ересей, но остается в общении с Папой? Оригинально.
«Когда Африка была в общении с папой-еретиком Гонорием, он не перестал пребывать в Африканской Церкви. И когда Рим вплоть до Латеранского Собора 649 г. сохранял общение с Востоком, он не прерывал общение с Римом».
Надо учесть что ересь была новой, позиция православных не имела еще серьезной озвучки ни у Отцов, ни у Соборов.
«Более того, он сам писал, что если считать впавшими в ересь всех, не порвавших общение с ними (только по самому факту неразрыва общения), то вся Церковь должна была бы считаться еретической».
В итоге так и случилось - мы не знаем епископов последнего периода жизни Св. Максима, которые бы не были в общении с еретиками. Но это не значит, что Церковь стала еретической, это значит что Максим с учениками - это и была Церковь.
«Насчет действий Сергия - я Вас умоляю. Византийская Церковь в восьмом веке повиновалась императорам-иконоборцам».
Сергианство и состоит в том, что отношения с богоборцами выстраиваются по подобию отношений с обычными властями (православными или еретическими или даже никакими, как временное правительство). Подчинять Церковь тем, кто хочет ее уничтожить - нонсенс.
«митрополит Сергий в помянутой Вами части не сделал НИЧЕГО, что не делал бы св. Тихон»
Св. Тихон много компромиссов совершал но не подчинил все церковное управление ГПУ. Он не сделал церковную иерархию инструментом уничтожения Церкви. По этому поводу памятны слова св. митр. Кирилла Смирнова Тучкову о пушке и бомбе…
«ИХ лидеры заявляли, что при необходимости без смущения совести примут таинства от священников Сергиева поставления. Все они, как и Сергий, признавали св. митрополита Петра. А радикальные "антисергиане" (хоть справа, хоть слева) - это те расколы, которые по словам блаженного Августина "перерастают в ересь". Ибо они не отделяются от РУКОВОДСТВА Церкви, стремясь вернуть саму Церковь на верный путь, а создают СВОЮ церковь».
Если Вы про Св. Кирилла, то он впоследствии изменил свою позицию на полностью Иосифлянскую. А что касается «руководства», то Сергий никогда не был лигитимным ее главой. И тот же Петр это констатировал говоря о выходе Сергия за пределы полномочий.
Reply
Leave a comment