диалог - логическая форма в диалектической логике
( Библиотечный зал сообщества 'Dialectical Logic')
Системный характер философского диалога
И.В. Дмитревская
http://libelli.ru/works/ifran.htm
Сущность философии, точнее философствования, заключается не в получении определенного, законченного знания, а скорее в способности поставить проблему и наметить некоторые пути ее решения. Философии нет там, где есть законченное знание, философствование начинается с неопределенности и заканчивается ею.
Это обстоятельство и определяет диалогическую сущность философии. В процессе философствования последовательно снимается одна неопределенность и заменяется другой, причем, в целом система философского знания остается открытой. Примерами могут служить философские системы Платона, Канта, Гегеля. Если у Платона диалоговый характер философствования эксплицирован, то в работах Канта и Гегеля он содержится имплицитно. И вместе с тем сущность этой философии - диалог. В противном случае, при полной определенности знания, у Канта не было бы возможно развитие «Критики чистого разума» другими «Критиками...». Диалектика Гегеля - свернутый диалог, поскольку неопределенность тезиса снимается содержанием антитезиса, а неопределенность антитезиса, в свою очередь, снимается синтезом и т. д. на разных уровнях развития знания и спиралеобразно.
121
В качестве примера рассмотрим фрагмент диалога «Протагор» Платона. Выслушав речь Протагора в защиту доблести. Сократ находит в ней «пустое местечко», неопределенность, существование которой мешает принять тезис Протагора о том. что «доблести можно учить». Сократ спрашивает, является ли доблесть чем-то единым, а справедливого, здравомыслие и благочестие - это только отдельные ее стороны, или же все это слова-синонимы, выражающие одно понятие. Итак, в определенном знании Протагора о доблести найдена неопределенность. заметим, структурного порядка. Протагор соглашается, что справедливость. здравомыслие и благочестие - составные части доблести. Далее Сократ спрашивает, каковы эти части: однородны ли они по качеству как. например, части одного золотого слитка, или они различны по качеству и функции как, например, части лица - нос. глаза, уши? Заметим, что снятая ответом неопределенность включает в себя новую неопределенность также структурного порядка. Протагор соглашается, что ни одна из частей доблести не тождественна другой. И в этом ответе Сократ усматривает момент неопределенности: сопоставляя понятия «справедливость» и «благочестие (заметим, допуская софистические приемы, связанные с нарушением логических законов тождества и непротиворечия). Сократ показывает, что если совершенно «развести» содержание этих понятий, то нельзя считать благочестие справедливым, а справедливость благочестивой, более того, можно соотнести благочестие с противоположностью справедливости, то есть с несправедливостью. а справедливость с противоположностью благочестия, то есть с бесчестием. Таким образом, степень неопределенности тезиса Протагора о том, что доблести можно учить, достигает апогея. Таковым является очевидное нарушение Протагором логического закона непротиворечия. Аргумент к логике является для древних мудрецов непререкаемым; логика - высший критерии определенности знания. Если знание не выдерживает проверки в соответствии с этим критерием, то оно считается ложным.
Можно предположить, что в ходе философского диалога, конструируется система знания. Начало диалога возможно в том случае, когда система определена субстратно, на уровне элементов, но не имеет структурной и концептуальной определенности, на уровне системообразующего отношения и его свойств. В процессе развития диалога концептуально-структурная неопределенность первого уровня заменяется определенностью, но одновременно возникает концептуально-структурная
122
неопределенность второго уровня и т. д. Системный смысл философского диалога заключается в длящемся во времени последовательном обретении системой знания определенных концептов и структур.
В ходе диалога не просто конструируется система знания, но задается алгоритм ее понимания и объяснения. Таким образом, диалог - не только информативная, но и понимающая структура. Для сообщения информации достаточно монологической речи, для понимания необходим диалог. Процесс понимания устанавливает определенные отношения между компонентами знания. Ставя вопрос, один из собеседников явно обозначает то, что ему неизвестно или непонятно. Понимание - установление отношения между новым и известным знанием, процесс «вписывания» нового в известное. В элементарном случае понимание выражается отношением предиката к субъекту в структуре простого атрибутивного суждения, потому что предикат выражает новое знание, а субъект известное. Достижение понимания в диалоге предполагает разделение логических функций между его участниками: они попеременно берут на себя функции предикатных и субъектных компонентов.
(c) И.В. Дмитревская. Системный характер философского диалога
& Диалектическая логика
Системный характер философского диалога
И.В. Дмитревская
http://libelli.ru/works/ifran.htm
Сущность философии, точнее философствования, заключается не в получении определенного, законченного знания, а скорее в способности поставить проблему и наметить некоторые пути ее решения. Философии нет там, где есть законченное знание, философствование начинается с неопределенности и заканчивается ею.
Это обстоятельство и определяет диалогическую сущность философии. В процессе философствования последовательно снимается одна неопределенность и заменяется другой, причем, в целом система философского знания остается открытой. Примерами могут служить философские системы Платона, Канта, Гегеля. Если у Платона диалоговый характер философствования эксплицирован, то в работах Канта и Гегеля он содержится имплицитно. И вместе с тем сущность этой философии - диалог. В противном случае, при полной определенности знания, у Канта не было бы возможно развитие «Критики чистого разума» другими «Критиками...». Диалектика Гегеля - свернутый диалог, поскольку неопределенность тезиса снимается содержанием антитезиса, а неопределенность антитезиса, в свою очередь, снимается синтезом и т. д. на разных уровнях развития знания и спиралеобразно.
121
В качестве примера рассмотрим фрагмент диалога «Протагор» Платона. Выслушав речь Протагора в защиту доблести. Сократ находит в ней «пустое местечко», неопределенность, существование которой мешает принять тезис Протагора о том. что «доблести можно учить». Сократ спрашивает, является ли доблесть чем-то единым, а справедливого, здравомыслие и благочестие - это только отдельные ее стороны, или же все это слова-синонимы, выражающие одно понятие. Итак, в определенном знании Протагора о доблести найдена неопределенность. заметим, структурного порядка. Протагор соглашается, что справедливость. здравомыслие и благочестие - составные части доблести. Далее Сократ спрашивает, каковы эти части: однородны ли они по качеству как. например, части одного золотого слитка, или они различны по качеству и функции как, например, части лица - нос. глаза, уши? Заметим, что снятая ответом неопределенность включает в себя новую неопределенность также структурного порядка. Протагор соглашается, что ни одна из частей доблести не тождественна другой. И в этом ответе Сократ усматривает момент неопределенности: сопоставляя понятия «справедливость» и «благочестие (заметим, допуская софистические приемы, связанные с нарушением логических законов тождества и непротиворечия). Сократ показывает, что если совершенно «развести» содержание этих понятий, то нельзя считать благочестие справедливым, а справедливость благочестивой, более того, можно соотнести благочестие с противоположностью справедливости, то есть с несправедливостью. а справедливость с противоположностью благочестия, то есть с бесчестием. Таким образом, степень неопределенности тезиса Протагора о том, что доблести можно учить, достигает апогея. Таковым является очевидное нарушение Протагором логического закона непротиворечия. Аргумент к логике является для древних мудрецов непререкаемым; логика - высший критерии определенности знания. Если знание не выдерживает проверки в соответствии с этим критерием, то оно считается ложным.
Можно предположить, что в ходе философского диалога, конструируется система знания. Начало диалога возможно в том случае, когда система определена субстратно, на уровне элементов, но не имеет структурной и концептуальной определенности, на уровне системообразующего отношения и его свойств. В процессе развития диалога концептуально-структурная неопределенность первого уровня заменяется определенностью, но одновременно возникает концептуально-структурная
122
неопределенность второго уровня и т. д. Системный смысл философского диалога заключается в длящемся во времени последовательном обретении системой знания определенных концептов и структур.
В ходе диалога не просто конструируется система знания, но задается алгоритм ее понимания и объяснения. Таким образом, диалог - не только информативная, но и понимающая структура. Для сообщения информации достаточно монологической речи, для понимания необходим диалог. Процесс понимания устанавливает определенные отношения между компонентами знания. Ставя вопрос, один из собеседников явно обозначает то, что ему неизвестно или непонятно. Понимание - установление отношения между новым и известным знанием, процесс «вписывания» нового в известное. В элементарном случае понимание выражается отношением предиката к субъекту в структуре простого атрибутивного суждения, потому что предикат выражает новое знание, а субъект известное. Достижение понимания в диалоге предполагает разделение логических функций между его участниками: они попеременно берут на себя функции предикатных и субъектных компонентов.
(c) И.В. Дмитревская. Системный характер философского диалога
& Диалектическая логика