Comments | dia_logic: О тонкостях схватки 'любви к мудрости' с невежеством как философской позицией

mp_gratchev in dia_logic

О тонкостях схватки 'любви к мудрости' с невежеством как философской позицией

Oct 05, 2008 02:04

В самом деле, в философии нет запретных тем. Невежество как философская позиция ничем не хуже скепсиса и имеет право на существование. И Ализарин её проповедник. Надо отдать ему должное: стойко держит удар (противоречие). ( Read more... )

Comments 15

alisarin October 6 2008, 09:19:12 UTC

Модель бывает _возможно_ описать полностью. Для реального объекта - это _невозможно_.

Итак, имеем:

1) сущность - объект

2) ее представление - модель

3) предикатность (?) "модели" по отношению "объекта" - описание

4) неявное предположение о сушествовании "нереальных объектов" - из реальный объект

Итак, первое, нам нужно выбрать объект. Лучший пример такого выбора - изолирующийся физикализм, камень, он инертен по отношению среды, никуда не врастает и не прирастает и ничего за собой "не тянет" как паутина пыль. Положим, оторвать подобный "объект" от среды - элементарно. То есть камень прост тем, что мы можем обратиться (обратить свой "взгляд", "интерес", etc.) к нему именно, а не, как в случае "верхнего слоя почвы" примешивающихся к нему растительных остатков ( ... )

Осенило-сущность суть объект (вопрос как препинание) mp_gratchev October 6 2008, 09:42:58 UTC

Эврика! сущность - объект. - Сразу возникает вопрос: с чего Вы взяли, что 'объект' именно сущность? Ваша плавная логическая выкладка препинается первым же вопросом: "Насколько уместно употребление слова 'сущность' в данном контексте"?

Re: Осенило-сущность суть объект (вопрос как препинание) alisarin October 6 2008, 10:31:37 UTC

Ну конечно, я неправ по определению. Есть два варианта: "объект" в смысле "норма объект" - это экземпляр некоего "широкого" класса или "объект" - это класс из одного экземпляра. Я ... не согласен со вторым решением, и предполагаю, что норма "объект" - это экземпляр класса "норм, условностей" (или - сущностей).

Re: Осенило-сущность суть объект (вопрос как препинание) mp_gratchev October 6 2008, 11:24:31 UTC

- mp_gratchev : Эврика! сущность - объект. - Сразу возникает вопрос: с чего Вы взяли, что 'объект' именно сущность? Ваша плавная логическая выкладка препинается первым же вопросом: "Насколько уместно употребление слова 'сущность' в данном контексте"?

- alisarin: Ну конечно, я неправ по определению. Есть два варианта: "объект" в смысле "норма объект" - это экземпляр некоего "широкого" класса или "объект" - это класс из одного экземпляра. Я ... не согласен со вторым решением, и предполагаю, что норма "объект" - это экземпляр класса "норм, условностей" (или - сущностей).

В диалоге исходят из презумпции о 'релевантности ответной реплики'. Ответ "Ну конечно, я неправ по определению" не дает информации относительно уместности употребления слова 'сущность'. Данное предложение отсекаю бритвой Оккама. Следующее предложение: [Есть два варианта: "объект" в смысле "норма объект" - это экземпляр некоего "широкого" класса или "объект" - это класс из одного экземпляра] - 'Объект' есть, 'сущности' нет (туда же! под 'бритву ( ... )

Thread 15