Беседы Грачёва М.П. с neschneiper'ом о диалектической логике (1)
"Философская работа" и диалектическая логика
neschneiper
2005-10-10 17:06:00 (local) ( ссылка)
mp_gratchev думает, что для философской работы подойдёт ЛЮБАЯ ФОРМА.
Ой ли!? Ведь тогда, когда форма не любая, она только и есть. Простите за темную метафизику, но, возможно, поверхностное общение не соразмерно человеку. Обилие и скорость контактов обессмысливает не столько содержание социальных связей, сколько саму эту связь вообще. Это выход на предел социальности. А философия, мне кажется, держит сторону не предела (как думают французы типа Нанси), а сторону установления социальности. Тогда философии не до поверхностного общения во всех смыслах, в том числе и не до электронных средств коммуникации (ЖЖ и пр.). Чтобы дойти до предела, стоит понимать от какой установочной точки этот предел отсчитан. ЖЖ - это типичные поверхностные эффекты, и на пределе в том числе. Но этот способ существования возможно не совместим со способом существования философии. Слишком он несоразмерен уму, который знает, от чего отсчитать предел. А конечным никогда не объять бесконечное. И не надо. Искусство завершать не завершая отлично от провала завершения.
mp_gratchev 2005-10-13 10:43 pm ( ссылка) - neschneiper (Monday, October 10th, 2005): mp_gratchev думает, что для философской работы подойдёт ЛЮБАЯ ФОРМА.
- Речь шла о конкретном. "ЛЮБАЯ" при выборе из двух форм: "углубленная" и "поверхностное общение".
- Ой ли!? Ведь тогда, когда форма не любая, она только и есть.
- Из "нелюбых" выбор ограничен, опять же, двумя:
а) "углубленная"
б) "поверхностное общение".
- Простите за темную метафизику, но, возможно, поверхностное общение не соразмерно человеку.
- Как так?
- Обилие и скорость контактов обессмысливает не столько содержание социальных связей, сколько саму эту связь вообще.
- Под "поверхностным общением" первоначально у Нешнайпера подразумевались "электронные средства коммуникации, типа ЖЖ ".
- Это выход на предел социальности. А философия, мне кажется, держит сторону не предела (как думают французы типа Нанси), а сторону установления социальности.
- Разве "электронные средства коммуникации, типа ЖЖ " не находятся на "стороне установления социальности"? Проясни "темную метафизику".
- Тогда философии не до поверхностного общения во всех смыслах, в том числе и не до электронных средств коммуникации (ЖЖ и пр.).
- Пока, неубедительно.
- Чтобы дойти до предела, стоит понимать от какой установочной точки этот предел отсчитан.
- Согласен определиться с "установочной точкой".
- ЖЖ - это типичные поверхностные эффекты, и на пределе в том числе.
- Красиво звучит.
- Но этот способ существования возможно не совместим со способом существования философии.
- Возможно не совместим, а возможно и совместим. Где взять критерий?
- Слишком он несоразмерен уму, который знает, от чего отсчитать предел. А конечным никогда не объять бесконечное. И не надо. Искусство завершать не завершая отлично от провала завершения.
- Предлагаю, попробовать на какой-нибудь конкретной философской теме. Например, в сфере моих интересов тема "Диалектическая логика". В основе варианта диалектической логики, который я рассматриваю лежит межсубъектное общение. На структуре ДЛ форма общения, будь она углубленной или "поверхностной", совсем не сказывается.
диалектика - один из самых величественных проектов философии
neschneiper
2005-12-19 02:31:00 (local) ( ссылка)
mp_gratchev!
Я не являюсь поклонником диалектики, хотя не могу не отметить: это один из самых величественных проектов философии. Мне хотелось бы начать обсуждать этот проект в связи не только с философией в целом, но и в связи с электронными средствами коммуникации. Заранее прошу извинить, что откликаюсь лишь несколько раз в неделю. В качестве хоть какого-нибудь оправдания скажу одно, я работаю редко, но метко. Думаю, что не в частоте общения дело. А в решимости.
Начну с самого общего уточнения. Представляется, что диалектическая логика тождественна логике бытия и мышления, а так же - методу, т.е. «форме самодвижения мысли». Выходит, что логика, она же - метод, она же - мышление, она же - бытие и т.д. Как получилось так, что диалектическая логика оказалось в заголовке сама по себе?
Если за этим заголовком сообщества стоит коннотация - диалектика как философия. То какая философия? Одно дело спекулятивная философия и ее многочисленные вариации. Другое дело - негативная диалектика, с радикальной самокритикой. Третье дело - позитивная диалектика К. Маркса, диалектический материализм.
Если же за заголовком сообщества таиться такая логика, что едина во всех диалектических концептах, идущих от Гегеля, то на чем основана убежденность в существовании такой универсальной диалектической логики? Мы же знаем, что логика Гегеля радикально отлична от логики Маркса и логики Адорно.
Если же за заголовком сообщества стоит вера, что ресурс диалектической философии вообще, а соответственно и такой логики вообще еще недостаточно исчерпан (ведь кого-то интересует диалектика объекта, кого-то диалектика субъекта, кого диалектика единства субъекта и объекта), то хотелось бы уточнить, на чем основана такая уверенность? Каковы же концептуальные преимущества диалектики в сравнении с аналитикой, структурализмом, феноменологией, постструктурализмом и т.п.?
Я это спрашиваю не с целью критики, я даже легко могу согласиться с Вами, но хотелось бы поподробнее почитать о рефлексии вашей позиции в отношении к диалектике. Хочу познакомиться. Пока не пойму как писать для сообщества и в сообществе? Расскажите.
mp_gratchev 2005-12-19 04:54 am ( ссылка) neschneiper: "Я не являюсь поклонником диалектики, хотя не могу не отметить: это один из самых величественных проектов философии. Мне хотелось бы начать обсуждать этот проект в связи не только с философией в целом, но и в связи с электронными средствами коммуникации. Заранее прошу извинить, что откликаюсь лишь несколько раз в неделю. В качестве хоть какого-нибудь оправдания скажу одно, я работаю редко, но метко. Думаю, что не в частоте общения дело. А в решимости".
mp_gratchev: Принимаю в качестве предисловия. Диалектическая логика будучи предметом направленного интереса вполне может оказаться в любом заголовке и, в частности, в заголовке сетевого журнала (ЖЖ). Да, логика, она же и канон (теория) , и она же - органон (орудие, метод). Когда я описываю формы мысли: "суждения", "вопросы", "оценки", "требования" - то ими же и пользуюсь для выражения своей мысли. Что здесь удивительного? Диалектическая логика, наряду с логикой формальной, представляет собой действующую модель естественного мышления. Только ДЛ (оставаясь в плоскости рассудка) схватывает большие подробности и детали. Сохраняет при этом рационалистическую основу формальной логики.
Предлагаемый Проект диалектической логики может осуществлять лишь как действительное Бытие: теоретизируя о Диалоге как логической форме, субъект рассуждения (он же конструктор действующей модели) сам находится в стихии обращения метода на свою собственную деятельность. Теория и практика здесь едины. Тождественность диалектической логики "логике бытия и мышления" рассматривается как некая идеальность - желаемая, но никогда не достижимая. Это теоретический конструкт наподобие "идеального газа" или "точки", только не идеальный объект, а идеальный принцип.
Я рассматриваю "образ диалектической логики", состоящей как бы из двух частей - специальной (узкой), которая тяготеет к формальной логике, и общей, широкой философской дисциплины как её трактовал Гегель и его преемники в диалектическом материализме (проблема Логики с большой буквы).
Вторая часть оказалась более разработанной (точнее, более проблематичной), чем первая часть, поскольку проблема диалектической логики как логики рассудка (в одной плоскости с формальной логикой), собственно и поныне, на мой взгляд, не осознается даже самими диалектиками. Что касается меня, то меня больше беспокоит проблема разделения диалектики и диалектической логики. Другими словами, храня верность диалектике как методу (будь то негативная или позитивная её ипостась), всё же, в негативной диалектике Адорно (и позитивной Маркса) я не усматриваю той логики, статус которой требуют подтвердить оппоненты ДЛ. А их претензии я не могу сбрасывать со счетов.
mp_gratchev 2005-12-19 05:03 am ( ссылка) neschneiper: "Если же за заголовком сообщества таиться такая логика, что едина во всех диалектических концептах, идущих от Гегеля, то на чем основана убежденность в существовании такой универсальной диалектической логики? Мы же знаем, что логика Гегеля радикально отлична от логики Маркса и логики Адорно".
У меня задумано так, чтобы за заголовком сообщества нащупать стержень, несущую конструкцию диалектической логики. И этот стержень вижу в связке ФЛ -ДЛ. Отталкиваясь от формальной логики как базовой конструкции, тем не менее, всё здание ДЛ я стремлюсь воздвигать по прописям диалектического восхождения от абстрактного к конкретному. Если Маркс применил диалектику к исследованию социального организма, то в случае "диалогики" диалектика прилагается к исследованию субъективной сферы вербального мышления, к рассуждениям как общему предмету и формальной, и диалектической логики.
На мой взгляд, диалектика (не эклектика) объединяет, связует аналитику, структурализм, феноменологию и не противостоит им. В самом деле, разве анализ и синтез не составляют парные категории диалектики? Разве выявление структуры, строения предмета не является продуктом диалектического восхождения от конкретного к абстрактному? Разве не Гегель начинал рассмотрение сознания с феноменологии духа? Да и "деконструкция" полностью укладывается в каноны диалектики. Это относительно общей картины. Однако я ставлю предельно конкретную задачу пошагового возведения здания диалектической логики, начиная с фундамента - с логики рассудка.
Живой Журнал как средство общения позволяет использовать широкий набор форм записи своих размышлений. Обычное дело, пиши, как возникнет желание поделиться своими соображениями или в своем журнале или в журнале сообщества. Мне представляется, что информация всё-таки доходит до адресата, в любом случае.
ощущение необходимости обращения к другим
neschneiper
2005-12-20 02:00:00 (local) ( ссылка)mp_gratchev!
Как поделиться соображениями именно в журнале сообщества? Я имею в виду порядок конкретных кликов и конкретную работу с окнами. Я никогда не работал с сообществами, не умею (и надеюсь, что сообщества носят более замкнутый характер) и опасаюсь, что наш разговор о диалектике в таком формате может оказаться для обитателей ЖЖ обузой. Если есть советы, как разговору уйти в более частное пространство, то скажите.
Приятно, читая обращенную к тебе реплику в ЖЖ, понимать, что пока люди еще тянуться друг другу, возможно, смутно, но все же ощущая какую-то в этом необходимость. И это тем более странно, что такая тяга имеет место на широком фоне культа частной жизни автономного субъекта, культа, что поддерживается всеми западными институциями для нейтрализации активности организованных масс. Редкие люди сегодня могут похвастать, что им дано ощущение необходимости обращения к другим, причем поверх всякой политико-экономической пользы. Возможно, что в случае с философией (и это исключение) такое ощущение все же мниться. Хотя полной уверенности у меня нет.
Хочу кратко сказать о той линии проработки диалектической логики, которая мне предпочтительна. Мой частный интерес к теме диалектики как логики обусловлен связью электронных средств коммуникации с формами совместной работой философов. Как известно, диалектика предполагает, что эта связь может носить не только исторический, но и логический характер. Установить необходимость этой связи, с опорой на спекулятивную диалектику Гегеля - моя задача. Я хочу использовать диалектику как частный (но не единственный) ресурс, для выяснения перспектив развития коммунитарной философии в Интернете. Решаемая мною задача, возможно, очень косвенно связана с Вашими проектами, но думаю, что она не сильно противостоит им.
Мне нравиться Ваша манера реагировать на весь массив реплик (обычно делают резюме), но если так делать, что имеет смысл соблюдать и правила различных коммуникативных ситуаций (типов). Например, если есть вопрос, то за ним следует ответ и т.п.
А то мы друг друга не вполне понимаем. Что это за загадочная мысль о том, что «диалектическая логика может оказаться в любом заголовке»? Кто бы сомневался. Я же спросил лишь про мотивы такого акцента в заголовке. Много может быть акцентов: Диалектика. Логика бытия. Диалектическое мышление. Диалектика как метод. Диалектическая логика. И. т.д.
Что повлияло на выбор? Таков мой вопрос. Разве он сложен?
Я понял, что для Вас диалектика способна вобрать в себя все философские концепты в качестве своей части. Но такое же могут о себе сказать и другие концепции. Кто кого «схавает» - это идеология почти любой философской концепции. Вы что искренне верите идеологии диалектической философии, что она самая «многосторонняя» (к слову сказать, в своей односторонности)? Если так, то как же возможна объективность и критичность в отношении возможностей диалектики вообще и диалектической логики в частности? Разве это не усложнит нашу задачу - философски обсудить эту тему.
Вы упоминаете в своих репликах концепт В.С. Библера "диалогика", который, надо сказать, отсылает не только к диалектике, но и к герменевтике, и к позднему некокантианскому трансцендентализму. Как Вы относитесь к этому концепту? Вы член «библерюгенда», типа Школы диалога культур?
И еще одно уточнение. В конце 50-х - начале 60-х прошлого столетия прошла дискуссия от соотношении формальной и диалектических логик. Были предложены несколько различных решений: Зиновьев, Ильенков, Мамардашвили, Грушин, Щедровицкий и т.д. Склоняетесь ли Вы к какому-либо из этих решений? Эта дискуссия была плодотворной, но вполне схоластической и к 70-м годам выдохлась, а потом и выродилась. Сейчас она поддерживается лишь имитаторами и симулянтами философии, которым просто ничего больше поддерживать (академическая инерция эпигонов). Как Вы относитесь к кризису этой дискуссии?
Теперь вернусь к диалектике. Она давно уже в истории философии перестала быть чем-то единым, так как ее вариации часто несовместимы по своим установкам. В качестве примера можно вспомнить созерцательность гегелевской диалектики и ее альтернативу - преобразующий пафос Маркса. Мы уже не можем говорить о диалектической логике узкой или широкой вообще, а лишь применительно к какой-то конкретной диалектической концепции. К какой диалектической концепции склоняетесь Вы, когда различаете узкое и широкое?
Вы говорите, что Вас «беспокоит проблема разделения диалектики и диалектической логики». Что это за проблема? Стоит и можно ли разделить? В этом пункте можно и поподробней.
А что касается Ваших оснований проекта, то о них мы еще поговорим. Пока рановато. Разве мы спешим?
mp_gratchev 2005-12-20 02:36 pm ( ссылка) - neschneiper: Мне нравиться Ваша манера реагировать на весь массив реплик (обычно делают резюме), но если так делать, что имеет смысл соблюдать и правила различных коммуникативных ситуаций (типов). Например, если есть вопрос, то за ним следует ответ и т.п. А то мы друг друга не вполне понимаем. Что это за загадочная мысль о том, что «диалектическая логика может оказаться в любом заголовке»? Кто бы сомневался. Я же спросил лишь про мотивы такого акцента в заголовке. Много может быть акцентов: Диалектика. Логика бытия. Диалектическое мышление. Диалектика как метод. Диалектическая логика. И. т.д. Что повлияло на выбор? Таков мой вопрос. Разве он сложен?
- Из перечисленных "акцентов": Диалектика. Логика бытия. Диалектическое мышление. Диалектика как метод. Диалектическая логика, - я остановился на последнем потому, что усмотрел здесь проблему, подлежащую разрешению, и предложил свой план её решения.
- Я понял, что для Вас диалектика способна вобрать в себя все философские концепты в качестве своей части. Но такое же могут о себе сказать и другие концепции.
- И правильно сделают, если так скажут. Любая философская категория, положенная в основание самодостаточной философской концепции, определяется через всю систему категорий и действительно "вбирает в себя все философские концепты".
- Кто кого «схавает» - это идеология почти любой философской концепции. Вы что искренне верите идеологии диалектической философии, что она самая «многосторонняя» (к слову сказать, в своей односторонности)? Если так, то как же возможна объективность и критичность в отношении возможностей диалектики вообще и диалектической логики в частности? Разве это не усложнит нашу задачу - философски обсудить эту тему.
- Критичность положена в основание диалогики. В формуле диалога присутствуют две позиции двух субъектов рассуждений. Что - в теории, то и - реальности: реализуется во всяком конкретном диалоге.
- Вы упоминаете в своих репликах концепт В.С. Библера "диалогика", который, надо сказать, отсылает не только к диалектике, но и к герменевтике, и к позднему некокантианскому трансцендентализму. Как Вы относитесь к этому концепту? Вы член «библерюгенда», типа Школы диалога культур?
- Конечно диалогизм Библера я учитываю. Более того, различаю две оси развития современной диалектики:
1. Гегель - Лосев - Ильенков.
2. Фейербах - Бубер - Бахтин - Библер.
Первая - это ось монологизма в диалектике. Вторая - ось диалогизма. К сожалению, Библер со своим "диалогом культур" вдарился в очередной глобализм. Тогда как действительная проблема диалогики "под ногами" - в рассудке. В диалоге формальной и диалектической логики. Отсюда и терминологические оттенки слова "диалогика". Отсюда и недостаточная убедительность полемики Библера с Поппером по поводу статьи последнего "Что такое диалектика?".
mp_gratchev 2005-12-24 03:45 pm (local) ( ссылка) neschneiper: "И еще одно уточнение. В конце 50-х - начале 60-х прошлого столетия прошла дискуссия от соотношении формальной и диалектических логик. Были предложены несколько различных решений: Зиновьев, Ильенков, Мамардашвили, Грушин, Щедровицкий и т.д. Склоняетесь ли Вы к какому-либо из этих решений? Эта дискуссия была плодотворной, но вполне схоластической и к 70-м годам выдохлась, а потом и выродилась. Сейчас она поддерживается лишь имитаторами и симулянтами философии, которым просто ничего больше поддерживать (академическая инерция эпигонов). Как Вы относитесь к кризису этой дискуссии? "
Я был бы признателен (напрямую касается моего исследования диалектической логики), если бы вы (только не хочу напрягать), поделились своим видением упомянутых решений (по каждой персоналии). Или это остаток впечатлений от студенческой молодости? Ильенков, понятно. Это его центральная и больная тема. У Зиновьева я нашел его соображения по поводу интересующей нас темы. Мамардашвили? Что-то я сомневаюсь, что у него есть прямые высказывания на сей счёт. Тем не менее, его и Пятигорского систему сознания я воспринял всерьёз (по "Символу и сознанию"). Щедровицкого активно юзаю. Его схемы субъект-субъект-объектного отношения вполне вписываются в формируемый мною образ диалектической логики. У Грушина знаком с его работой "Очерки логики исторического исследования" (М. 1961). Он пытается в схемах и самим изобретённых символах отобразить диалектику исторического процесса. Любопытно, конечно. Но не более того. Ещё в их "могучей кучке" я бы отметил Ладенко с его "интеллектикой" и интеллектуальными системами.
Однако такого, чтобы я склонялся к какому-нибудь одному из их решений, сказать не могу. Двигаюсь параллельным курсом, не забывая заглядывать к смежникам. Мое решение о соотношении формальной и диалектической логики известное - я предлагаю их совместить, предварительно отчленив диалектическую логику от диалектики и обратить внимание на свободную нишу: рассудок.
С оценками "выдохлась" и "выродилась" не согласен. Результатом дискуссии стали монументальные работы:
- Диалектическая логика (МЛД, книга 2). Издательство Московского университета. 1986г.
- Ф.Кумпф, З.Оруджев. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. М. 1979.
- Э.В. Ильенков. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М. 1974.
Что касается дискуссии, то было продолжение: "Диалектическое противоречие" (М.1979). Ну, а дальше наступил общий системный кризис. Было уже не проблем соотношения ДЛ и ФЛ. На постсоветском пространстве вспышка дискуссии наблюдалась в виде полемики Ойзермана и Свинцова. Эту дискуссию Ойзерман счёл необходимым отобразить даже в своей монографии: "Философия как история философии" (Санкт-Петербург.1999). Замечательная статья есть у Джахая в "Философских науках": Джахая Л. Г. К вопросу о диалектической логике (ФН.1990, N 12, стр.86-93). Статья подводит печальный итог ДЛ. Все точки над i расставлены у него. На мой взгляд после всей высказанной им правды о ДЛ стоящее продолжение только одно: это Community of Dialectical Logic.
'монологизм' и 'диалогизм' - две оси развития диалектики
neschneiper
2005-12-20 02:00:00 (local) ( ссылка)mp_gratchev!
Еще раз хочу спросить об "акцентах". Вы «усмотрели» и «остановились». Но почему? На что Вы рассчитываете? Зачем «усмотрели» и «остановились»? Возникает тривиальный вопрос об актуальности. Может, Вы ищите «позицию» в философии (чтобы не оказаться в стороне от «столбовой дороги»)? Или еще что? Также загадочно Ваше пристрастие к конкретному диалогу, к логике. Это простые «культурные» (по инерции) пристрастия? Или что-то большее? Раскройте карты.
Особый интерес вызвало у меня Ваше сообщение об «осях». Но в связи с ними у меня к Вам появилось несколько новых вопросов о критериях выделения «осей» диалектики.
Во-первых, неужели Вы Лосева почитаете диалектиком, не смотря на его явно не диалектическую манеру строить свои рассуждения, на отсутствие у него спекулятивного письма. Известно пристрастие Лосева к античной (а не гегелевской) диалектике, а так же неоплатонизм и феноменологический трансцендентализм в его мысли. Да, он ссылался на диалектику гегелевского толка, декларировал это (ссылка, которая ничем не подтверждалась по стилю его работ), но не только ли для того, чтобы скрыть свою оппозицию в господствующей тогда идеологии (лосевский популизм и риторика). Даже если согласиться, что Вы указал «ось» диалектики, то какое же место на ней отведено Марксу (и пр. марксоидам: Лукач, Грамши, Петрович, Альтюссер…), Маркузе (и пр. франкфуртцам), неогегельянству разных толков (Кронер, Брэдли, Хеслё, Кроче, Кожев, Ильин, Батай…)? Они вне? Или с боку? И почему?
Во-вторых, известно, что Фейербах не был диалектиком. Да и Бубер тем более. И Бахтин. А вот Библер был, но потом отошел в кантианство. Кстати, а в чем состояла недостаточная убедительность Библера в критике Поппера? Я не помню?
В связи с этой серией вопросов, нельзя ли чуть больше от Вас узнать про критерии определения этих «осей»?
Хорошо бы еще немного оговорить и «общее методологическое значение» спекулятивной диалектики Гегеля. Это важное для разговора сообщение.
И, наконец, Вы назвали известный конфликт логик - диалогом. Эта полемика закончилась в совке примирительной формулой: непротиворечиво мыслить противоречия. Но непротиворечивость все равно у формалистов и диалектиков понималась по-разному, так что примирения не случилось и по сей день. А Вы имели в виду советскую полемику по этому поводу или иную?
mp_gratchev 2005-12-21 01:22 pm ( ссылка) neschneiper: "Много может быть акцентов: Диалектика. Логика бытия. Диалектическое мышление. Диалектика как метод. Диалектическая логика. И. т.д. [...]Еще раз хочу спросить об "акцентах". Вы «усмотрели» и «остановились»".
Остановился, в смысле, из предложенного перечня выбрал предмет "диалектическая логика". Действительно, насколько диалектическая логика актуальна? Есть свидетельства, что мнение о неактуальности ДЛ распространено довольно широко. Вот и Бродский (историк русской философии) пишет здесь: http://anthropology.ru/ru/texts/brodsky/ruseur_08.html, что в настоящее время о ДЛ никто не вспоминает. Он, тем самым, стремится подвести читателя к мысли, что диалектическая логика совсем не актуальна. Разве что, по его мнению, ДЛ составляет предмет интереса для историка.
В.С. Швырев, известный своим фундаментальным трудом "Теоретическое и эмпирическое в научном познании"*, тот в статье осовремененного (переработанного и дополненного) философского словаря под ред. Фролова пишет прямым текстом, что нет необходимости в в особой дисциплине "Диалектической логике", противостоящей формальной логике. То есть формальная логика якобы занимает собой весь универсум исследований по общей логике, где для ДЛ места не остается:[ В.С. Швырев]: "Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции (В.С. Швырев. Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова, издание 7-е // М. 2001, стр. 158).Смею предположить, что это не так. Уже один лишь факт выделения раздела "неформальных логик" свидетельствует о том, что формальная логика не может репрезентировать собой весь корпус логических наук.
- Может, Вы ищите «позицию» в философии (чтобы не оказаться в стороне от «столбовой дороги»)? Или еще что?Наверное, "еще что". Скажем, "охотничья страсть" к исследованию. Пристрастие к "логике" (диалектической), оно должно быть понятно - она предмет исследования и предмет конструирования. Разве может предмет исследования существовать вне контекста интереса к нему? "Диалог" же, он и материал исследования, и его (исследования) среда, и его продукт. Здесь тоже нет ничего "загадочного".
----------
*) В.С. Швырев. "Теоретическое и эмпирическое в научном познании // М. 1978. - с.382.