Навстречу "Ильенковским чтениям" - 2008 (материал В. Арсланова. Часть 4)
Что понял Э. В. Ильенков и чего не поняли его ученики - неомарксисты («творческие марксисты»)?
(к вопросу о современной схоластике)
Размышления в связи с докладами С. Н. Мареева и Г. В. Лобастова «Ильенковских чтений - 2008»
В.Г. Арсланов
[...]
Вы уже, наверное, догадываетесь, что это - не творческий марксист, а отпетый догматик Г. В. Плеханов. Приведем целиком его характеристику указанного метода, «где сначала на первый план выступает ошибочная теория, потом эта ошибочная теория как бы несколько стушевывается: проглядывает что-то похожее на истину; в заключение делается попытка привести истину к одному знаменателю со вздором, и получается какое-то среднее учение, в котором верное окончательно испорчено ложным, а ложное возведено в квадрат незаконным сожительством с истиной. Разбирайтесь, как хотите, - вы никогда не поймете с полной ясностью, в чем дело»85.
Что создается таким методом? Эклектические смеси, отвечает Плеханов. К диалектике они не имеют отношения.
А вы думали, что можно лягать копытом мертвого льва совершенно безнаказанно? Нет, друзья, прежде чем лезть на ринг против Тайсона, хорошенько подумайте, а стоит ли размахивать перед его носом своими кулаченками? Ведь он такую оплеуху отвесит, что не встанешь. Прежде, чем опровергать Плеханова, не лучше ли на время оставить в покое «деятельность» и внять совету Владимира Ильича, когда он настойчиво внушал своим, не в меру боевитым, по его словам, проповедникам всего «нового» и небывалого, ставящего землю на дыбы: читать и перечитывать, изучать все, что написано Плехановым по философии. А заодно и самого Владимира Ильича, вместе с Марксом и Фейербахом, внимательно перечитать было бы делом не лишним.
Таковы были едва ли не первые слова и советы, которые я услышал из уст Михаила Александровича Лифшица, за что я ему искренне признателен. Думаю, что и Эвальд Васильевич Ильенков к этим словам и советам тоже с энтузиазмом присоединился бы.
Вывод:
в целом неомарксизм свидетельствует о понижении теоретического уровня даже в сравнении с Плехановым, несмотря на определенные достижения (например, критика франкфуртской школой «инструментального разума»), но этими, весьма неоднозначными, достижениями, «где ложное возведено в квадрат незаконным сожительством с истиной», неомарксизм обязан прежде всего книге Г. Лукача «История и классовое сознание». Другими словами, в философии наших дней мы видим тот же процесс, что и в других областях культуры (например, в искусстве и эстетике) - возвращение к вульгарной социологии, активизму 20-х годов, авербаховской проповеди деятельности и активности без теории отражения. Что из авербаховщины выросло, хорошо известно, но, к сожалению, плохо еще понято.
Стоит ли, друзья, примыкать к этому направлению?
Приложение (вместо заключения):
Письмо А. Д. Майданского на сайт Историко-философского факультета Университета РАО с комментариями В. Арсланова Уважаемый Истфак Истфакович,
с интересом ознакомился с глубокомысленными рассуждениями главы Вашего учреждения о том, как революционное коммунистическое яйцо "режет" капиталистическую курицу.
Не решаясь, в отличие от А.А.Сорокина, пространно критиковать эту высокую диалектику куры и яйца, замечу лишь, что капитал - это тот же ТРУД, только "овеществленный", "отчужденный" от человека труд. Это казарменные коммунисты предлагали "резать" капитал, Маркс же считал пролетарскую революцию лишь первым шагом ("формально-юридической" предпосылкой, как выражался Ильенков) исторического процесса "снятия", положительного усвоения всего накопленного капиталистическим обществом богатства деятельных способностей человека.
[Виктор Григорьевич, надеюсь, Вы не обидетесь на шутку про куриную диалектику и аналогию с казарменным коммунизмом. Отношусь с большим уважением к Вам как человеку и прекрасному знатоку искусства, но читать без смеха Ваши экскурсы в логику и политэкономию просто не в состоянии.]
Всего хорошего,
Андрей Майданский Комментарии В. Арсланова к письму А. Майданского
А. Д. Майданский нашел сильный и лаконичный аргумент в теоретическом споре, и он ему настолько понравился, что к этому аргументу А. Майданский прибегает уже не в первый раз (опробован ученым на Ильенковских чтениях в Киеве). Всего двумя - тремя фразами Майданский сразил меня наповал. А мы все пишем- пишем, но, как сокрушался еще Маяковский, доказать ничего не умеем. Поэтому предлагаю всем изучить самым внимательным образом полемическое искусство Майданского.
«Виктор Григорьевич, - пишет Майданский, - надеюсь, Вы не обидетесь» (прошу прощения за орфографическую ошибку, но так у Майданского), однако я должен честно сказать: как человека и прекрасного знатока искусства я Вас уважаю, но когда Вы о логике рассуждаете - это, по определению Майданского, «высокая диалектика куры и яйца» или, как шутливо добавляет он в конце своего письма - «куриная диалектика». Само собой понятно, что «читать без смеха Ваши экскурсы в логику и политэкономию, - заключает свое письмо Майданский, - просто не в состоянии». Рекомендации, заключенные между строк, ясны как белый день: не читайте Арсланова, когда он пускается в «экскурсы в логику и политэкономию», не теряйте своего времени. А, может быть, и Мих. Лифшица тоже читать не стоит? Ведь вынес же С. Н. Мареев, и не где-нибудь, а на первом заседании семинара «Архива Мих. Лифшица», убийственный вердикт: «когда Лифшиц начинает рассуждать о философии, то - тушите свет!»
Письмо Майданского адресовано не мне, а то ли коллективу всего факультета в целом, то ли еще кому, не ясно. Впрочем, письмо выдержано в юмористическом и добродушном тоне, оно начинается так: «Уважаемый Истфак Истфакович, с интересом ознакомился с глубокомысленными рассуждениями главы Вашего учреждения…» (прерву цитату: к сведению читателей, я не возглавляю исторический факультет, а являюсь зав. кафедрой философии и культурологии на историко-философском факультете Университета РАО, но это пустяки, конечно) «о том, как революционное коммунистическое яйцо "режет" капиталистическую курицу».
Прервемся еще на одну минуту. Если А. Майданский хочет сообщить читателю, что он - доктор философских наук, а ваш покорный слуга - только кандидат тех же самых наук, то это чистая правда. К тому же искусствовед, что в глазах строгого философа вообще не простительно. Все так, все верно. Продолжим мысль Майданского в соответствии с избранной им системой доказательств. Кто такой Ф. Энгельс? - фабрикант. А Ленин? - юрист. А Майданский? То-то же.
Но дает ли диплом доктора философии глубокоуважаемому А. Майданскому право на …
Однако не будем спешить с определениями и характеристиками и обратимся к моим ответам А. Сорокину, на которые отреагировал своим письмом А. Майданский.
Итак, режут ли у меня яйца курицу? Читаем мой текст: «противоречие труда и капитала, а не их тождество (хотя тождество тоже вполне реальное), антагонизм труда и капитала ведет к отрицанию последнего. При полном их тождестве по типу «курица и яйцо», никакого устранения капитализма, его самоотрицания нельзя было бы ожидать точно так же, как куриц их яйца не уничтожают, а воспроизводят. Яйца не устраивают революцию против куриц и не уничтожают куриный род ради своего развития и самосохранения, а труд борется с капиталом и уничтожает его в конце концов ради свободного развития труда. Значит, есть два вида тождеств, которые необходимо различать)».
Не надо изучать этот текст с лупой, чтобы убедиться: яйца все-таки у меня куриц не режут. И труд у меня - не яйцо, а капитал - не курица!
Так не страдает ли доктор философских наук А. Д. Майданский слепотой, если не куриной, то обыкновенной, человеческой? Вопрос, конечно, риторический. Разумеется, не страдает. Мне вспоминается, как в начале перестройки на митинге «патриотов» - черносотенцев мои оппоненты прямо в лицо мне кричали: «А мы видели, как Вы развешивали сионистские листовки у метро «Сокольники!» Конечно, никаких сионистских листовок, ни у какого метро я не развешивал и потому ответил так: «Господа, плохи ваши дела, коли других аргументов вы не имеете».
Друзья, неужели и ваши дела столь же плохи? Когда я обратился с предложением обсудить в честном товарищеском споре некоторые идеи из архива Мих. Лифшица, я думал, что имею дело с грамотными марксистами. Для меня было полной неожиданностью, что марксистская грамота забыта теми, кто считает себя учениками Э. В. Ильенкова. Позволю себе напомнить некоторые азы, не более того.
А. Д. Майданский поучает нас: «Это казарменные коммунисты предлагали "резать" капитал, Маркс же считал пролетарскую революцию лишь первым шагом ("формально-юридической" предпосылкой, как выражался Ильенков) исторического процесса "снятия", положительного усвоения всего накопленного капиталистическим обществом богатства деятельных способностей человека».
Кто же в этом сомневается? Однако усвоение «богатства деятельных способностей человека» предполагает уничтожение капитала в революции или нет? «Снятие» в революции предполагает уничтожение антагонистического единства труда и капитала, или нет? Если предполагает, то к чему тогда нравоучительная реплика А. Майданского? Она имеет смысл только в одном случае, а именно, если А. Майданский, подобно А. Сорокину, видит в капитале лишь единство противоположностей, не замечая особенностей этого единства. Напомню, что писал А. Сорокин, цитирую его полемическую статью: «И ТРУД, и сам товар РАБОЧАЯ СИЛА, и КАПИТАЛ как форма общественной организации труда, как исторически определенная форма ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ЛЮДЕЙ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, уже не выступают как некие ВНЕШНИЕ, ИЗВНЕ ПОПАДАЕМЫЕ В СИСТЕМУ, факты, обстоятельства, а ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ оказываются ПРОДУКТАМИ СОБСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ КАПИТАЛА…». Замечательно, но следует ли отсюда, что капитал порождает труд, а не наоборот, как доказывал Маркс и как я писал в своих замечаниях на текст А. Сорокина, следует ли отсюда, что труд не уничтожает капитал как определенную «форму общественной организации труда» ради своего развития, а сохраняет эту форму в пролетарской революции?
Разумеется, я не предлагал «резать» капитал как курицу, речь шла у меня совершенно о другом - о том, что единство противоположностей в биологическом организме качественно отличается от того «снятия» капитала, что совершается в социальной революции. Иначе говоря, ни курицы, ни яйца социальных революций не совершают, ибо тип диалектического единства, свойственный организму, отличается от диалектического единства, свойственного таким противоположностям, как капитал и труд. Поскольку этой разницы никак не могут усвоить высокообразованные диалектики А. Сорокин и А. Майданский, то я вынужден рассказать одну древнюю историю.
Апологеты социального угнетения во все времена - от римского демагога (поведавшего взбунтовавшейся черни басню о том, что рабочие руки не должны бунтовать против желудка, ибо все в человеческом организме едино), от «критической критики» левых гегельянцев начала ХIХ века до американских холистов века ХХ-го, апеллируют к той несомненной истине, что, условно говоря, руки желудок не уничтожают, яйца против курицы не восстают. Зачем же тогда рабочим рукам, то есть трудящимся, восставать против желудка, иначе говоря, богачей? Нонсенс, поскольку одно порождает другое, и то ли труд порождает капитал, то ли капитал - труд, какая разница? Никакой разницы нет, ведь и труд, и капитал, процитирую вновь А. Сорокина, « ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ оказываются ПРОДУКТАМИ СОБСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ КАПИТАЛА…»
Однако, уверяю вас, именно беспощадная критика подобного понимания единства труда и капитала - суть марксизма. Вам марксизм может нравиться или нет, но закрывать глаза на эту критику нельзя. Читаем у Маркса:
«Пролетариат и богатство - это противоположности. Как таковые, они образуют некоторое единое целое. Они оба порождены миром частной собственности. Весь вопрос в том, какое определенное положение каждый из этих двух элементов занимает внутри противоположности. Недостаточно объявить их двумя сторонами единого целого. (…). Таким образом, в пределах всего антагонизма, - продолжает Маркс, - частный собственник представляет собой консервативную сторону, пролетариат - разрушительную (выделено Марксом - В. А.). Он первого исходит действие, направленное на сохранение антагонизма, от второго - действие, направленное на его уничтожение»86. Итак, если верить Марксу, то труд все же капитал уничтожает. Ничего не поделаешь, материалистическая диалектика!
А кто, по словам Маркса, «…из бедности и богатства делает одно целое»? 87 Левые гегельянцы, представители «критической критики». Но наши гегельянцы, похоже, уже не левые, они открыли для себя, что пролетариат, оказывается, ни в коем случае уничтожать капитал, то есть определенное, антагонистическое единство противоположностей, не должен! Ну что же, как говорится, вперед, господа!
Что сказал Э. В. Ильенков, если бы знал, какие цветы будут класть на его могилу люди, продолжающие считать себя марксистами? У Сорокина был хотя бы праведный пафос оскорбленного в своих лучших чувствах ученика - комичный, на мой взгляд, пафос, потому что А. Сорокин-то довольно далеко от Э. В. Ильенкова ушел. А здесь нечто другое, и цветы кладущее, и на могилу учителя плюющее. Не то ли самое, о котором было замечено - «оно кусается»88?
«Оно» может знать иностранные языки, обладать завидным трудолюбием, ему может быть свойственно стремление достигнуть вершин творчества и гениальности, как Сальери у Пушкина, вот только мыслить оно не в состоянии, ибо, если верить Спинозе, при всей своей активности оно пассивно, ведомо логикой мелких чувств и дел. Вот что, без сомнения, прекрасно понимал Э. В. Ильенков. И потому он, вслед за Лениным, неустанно доказывал: не начнется ни у нас, ни во всем мире общественный и интеллектуальный подъем, если не появятся люди, «за которых можно ручаться, что они ни слова не примут на веру, ни слова не скажут против совести…»89
Я не отождествляю А. Д. Майданского с С. Н. Мареевым или Г. В. Лобастовым, да и сам Майданский, возможно, не равен сам себе, не достиг на избранном им пути полного совершенства. Я и сам когда-то был марксистским «ушкуйником», вспоминая об этом, и сегодня не считаю себя глашатаем абсолютной истины, и потому буду искренне признателен за конструктивную критику.
(Андрей Дмитриевич, поверьте, я умею понимать шутки, и сам не прочь пошутить, но я не понимаю людей, которые, превратив своего оппонента в «верблюда» и сообщив по инстанции, что «у вас работает верблюд», способны затем с улыбкой протянуть руку и сказать - «не обижайтесь!». Подобные персонажи - явление историческое, они сыграли самую печальную роль в советские и постсоветские годы. Вот почему чувство юмора меня покидает и сменяется совсем другими чувствами. Ни переубеждать Вас, ни вступать с Вами в дискуссию я не хочу. На мой взгляд, только нетерпимость ко всякому проявлению «ермиловщины» и «авербаховщины» - непременное условие товарищеской солидарности, без которой невозможна наука.)
Примечания:
[85] Плеханов Г. В. Соч., т. VI, с. 87.
[86] К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. изд. второе, т. 2, с. 38 - 39.
[87] Там же, с. 38.
[88] Кому интересно более обстоятельно ознакомиться с феноменологией и философией этого очень живучего «оно» - см. Мих. Лифшиц, Либерализм и демократия. М., 2007, с. 177 и далее.
[89] Ленин В. И. Соч. т. 45, с. 391.
(c) В.Г. Арсланов. Размышления в связи с докладами С. Н. Мареева и Г. В. Лобастова «Ильенковских чтений - 2008»