Интуиция, оценка, автомат - код Да Менского
Классификация оценок. Имеем, классическая формальная логика (КФЛ) не знает никаких других высказываний кроме как высказываний: "суждения". Это канон КФЛ. В диалектической логике высказывания делятся на 'суждения', 'вопросы', 'оценки', 'императивы'. Пяти разделам философского знания можно сопоставить следующие виды оценок: 1. Онтология - онтооценка.
2. Гносеология - гносеологическая оценка.
3. Аксиология - ценностная оценка.
4. Праксиология - прагматическая оценка.
5. Логика - логическая оценка. Если по п.5. можно говорить об 'оценке высказывания' как истинностной характеристике для 'суждения' (истинно, ложно). То для вопросов, императивов и 'оценок как высказываний' следует говорить о 'неистинностной логической характеристике'. В смысле, что для 'вопросов', например, оценки 'истинно' и 'ложно' неприменимы. Вопрос можно характеризовать как 'правильно' или 'неправильно сформулированный'; уместный или неуместный; сформулированный по существу или не относящийся к делу.
Неистинность 'онтологической оценки' несколько иного свойства. Онтологическая оценка характеризует уже не высказывания, а свойства бытия предметов, вещей, процессов, идей: - река б ы с т р а я;
- вода х о л о д н а я;
- яблоко к р а с н о е;
- идея н е у д а ч н а я. Гносеологическая оценка характеризует степень адекватности познания. Аксиологическая оценка определяет ценность того или иного предмета, вещи, процесса, идеи. Праксеологическая - полезность. Вещь может быть ценной, но бесполезной.
Общее определение оценки я бы сформулировал так: Оценка ― форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира. 'Значение истинности' ― это не сами высказывания, а характеристика высказывания (истинностная характеристика: 'истинно', 'ложно').Присвоение значения истинности высказываниям есть обычное дело и входит в определение высказывания. Только 'свойство высказывания' и 'вид высказывания' ― это разные вещи. В частности, разновидностью высказывания является 'оценка'. Помимо прочих видов высказывания, 'оценка' имеет также, как и другие виды высказывания, собственную оценку в качестве характеристического значения.
'Высказывающая речь': по Аристотелю и в математической логике. В своем классическом труде "Об истолковании" Аристотель пишет: "Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания (Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2. ― М., 1978. ― C. 95). Понятие высказывания в математической логике: "Предметом исследования алгебры высказываний являются высказывания"..."Из многочисленных свойств высказывания алгебру высказываний интересует лишь одно: истинно оно или ложно. Итак, под высказыванием, понимается такое предложение, которое либо истинно, либо ложно. Высказывание не может быть одновременно и истинным и ложным" (В.И. Игошин. Математическая логика и теория алгоритмов. ― М., 2004. ― С.15). А как быть всё-таки с 'побудительными' (мольба, просьба, совет, приказ, команда), 'оценочными' и 'вопросительными' предложениями? Исключить их из сферы логики? Аристотель (Об истолковании), Успенский, Верещагин и Плиско (Вводный курс математической логики), Игошин (Математическая логика и теория алгоритмов) так и поступают. Они исключают императивы из состава и предмета логических исследований (категории "повеление", "мольба", "вопрос", "оценка" ― это "императивы"). На каком, спрашивается, основании исключают? Потому, что те другие формы не вписываются в суждения, отличаются от суждений невозможностью характеризовать их истинностными оценками: "истинно" и "ложно". Все виды высказываний сводятся к одному лишь виду: суждениям. А суждение ― это и есть высказывание.
Между тем, у других видов высказывания есть свое - "неистинностное" -логическое значение. А именно, высказывание "вопрос" принимает логические значения: "корректный" и "некорректный". Высказывание "императив" принимает логические значения: "выполнимо" и "невыполнимо". Высказывание "оценка" принимает логические значения: "адекватно" и "неадекватно" и др.
Онологические оценки типа "good". По мнению Дональда Дэвидсона истинностная сущность слов типа "good" по-прежнему остается тайной: "в некотором важном смысле оценочные предложения не обладают истинностным значением..."Бардо хороша и Бардо глупа" и т.д. Вопрос об особенностях оценочных слов вообще не затрагивается: тайна слова "good" просто переходит из объектного языка в метаязык. [...]Наконец, существуют предложения, которые, по-видимому, вообще не имеют истинностного значения: это повелительные, оптативные, вопросительные предложения и т.п. Адекватная теория значения для естественного языка должна успешно решать все эти вопросы (Дональд Дэвидсон. "Исследования истины и интерпретации". ― М., 2003. ― Cc. 64, 70). На мой взгляд, тайна "good" заключена в том, что оценка является самостоятельной 'логической формой' наряду с другими формами 'суждением', 'вопросом', 'императивом'.
Соотношение ценностей и оценок по А.А. Ивину. Во многих своих работах логик и философ Александр Архипович Ивин развивает "ключевую" идею о ценностной природе оценки. Так, в статье "Ценности и целевое обоснование" он пишет: "Крупным недостатком современной теории аргументации является то, что в ней почти не уделяется внимания ценностям и выражающим их оценкам. По старой ошибочной традиции оценки истолковываются как частный случай описаний, не представляющий самостоятельного интереса"(А.А. Ивин. Ценности и целевое обоснование. В кн: "Мысль и искусство аргументации" ― М., 2003. ― C.43). Несовпадение оценок с описаниями, ещё не означает необходимости их приписывания к подвиду ценностей, хотя сами по себе "оценки" действительно представляют значительный научный интерес.
Оценка ― форма мысли, посредством которой усваивается содержание в любой сфере человеческой деятельности, будь то познание (гносеология), праксиология, аксиология или логика. Поэтому, на мой взгляд, правильнее было бы вывести оценку из под опёки понятия "ценность".
В самом деле. В языке (и в логике) ценности выражаются не через оценки, а через ценностные суждения (соответствующей модальности высказывания). Оценки же, помимо характеристики ценностных суждений (например, значения: "хорошо", "плохо"), в не меньшей степени, выражают и характеристику описательных высказываний ("истинно", "ложно"), а так же вопрошений (вопросы "правильно сформулированные" и "неправильные") и волений (императивы "исполнимые" и "неисполнимые"). Сами оценки как высказывания могут характеризоваться как точные или ошибочные, справедливые или предубежденные. "Оценки не являются истинными и ложными. Если убедить аудиторию в приемлемости какого-то описательного утверждения значит прежде всего продемонстрировать ей истинность или, по крайней мере, высокую правдоподобность этого утверждения, то с оценочными утверждениями всё обстоит совершенно иначе" (там же, С.43). Прежде всего, словосочетание "оценочное утверждение" ("оценочное суждение") следовало бы отнести к категории оксюморонов ("оценка" и "суждение" - это два понятия, которые логически исключают друг друга). Не говорят же "вопросительное утверждение" или "повелительное утверждение". Утверждение, вопрос и императив - это три разные самостоятельные формы мысли. Аналогично обстоит дело и с оценкой. А вот "ценностное суждение" (Р. Карнап) - это вполне правомерное словосочетание. Оценочные высказывания и ценностные суждения относятся к разным формам мысли.
Оценки-высказывания не являются истинными и ложными. Это верно. Они имеют собственную характеристику: "не-истинностную". Только, и оценки можно характеризовать как "приемлемые" или "неприемлемые". "В самом общем смысле оценка является выражением в языке ценностного отношения мысли к действительности. Оценка противоположна описанию являющемуся выражением истинностного отношения между мыслью и действительностью" (там же, С.43). Да, противоположна описанию (будучи самостоятельной формой мысли). Но отсюда совсем не следует, что оценка сводится к ценностному отношению. И речь здесь может идти не об отношении, а о характеристическом свойстве высказываний (описательных, ценностных, вопросительных, оценочных и императивных). У каждой категории высказываний из перечисленного списка свой характеристический вид оценки. "Если в определении описательного высказывания центральным является понятие истины, то в определении оценочного высказывания ключевую роль должно играть понятие ценности" (там же, С.44). Совсем не обязательно. Например, оценочное высказывание:
1. "Ложно, что Эйфелева башня в Лондоне", -
характеризуется не со стороны ценности, а со стороны адекватности оценочного высказывания (1). "Ценность представляет собой отношение между представлением субъекта о том, каким должен быть оцениваемый объект и самим объектом" (там же, С.44). Хорошо. Допустим, субъект имеет такое представление ("каким должен быть оцениваемый объект"). Оцениваемый объект (жилой дом) должен быть прочным, тёплым, с удобствами. Шалаш из веток не удовлетворяет этому представлению и поэтому не будет представлять из себя ценности. Дальше что? "Если объект соответствует предъявляемым к нему требованиям (является таким, каким он должен быть), он считается хорошим, или позитивно ценным" (там же, С.44). Согласен. Только "объект-шалаш" есть предмет окружающего мира ("объект внеязыковой действительности"), а не высказывание, к которому следует применить истинностную или "не-истинностную" оценку. "Ценность как отношение соответствия объекта представлению о нём является противоположностью истины как отношения соответствия представления объекту" (там же, С.44). Можно было бы и согласиться с такой трактовкой "ценности". Но ведь истинностностные оценки характеризуют не объекты, а высказывания об объектах. Не происходит ли у Ивина подмена понятий, которые в действительности друг на друга жестко не завязаны: оценок высказываний ценностными высказываниями и объектами, о которых высказываются. "...слово "истинный" употребляется как правило, только применительно к суждениям; слово "хороший" нередко прилагается и к именам" (там же, С.45). Уже ближе к теме. Интересует приложение слова "хороший" к высказываниям. Например,
2. "Человек - разумное существо".
3. "Хорошо, что человек - разумное существо" (пример Ивина).
4. "Истинно, что человек - разумное существо".
Здесь в (3) и (4) имеем два повествовательных предложения разной логической модальности. В (4) - суждение с истинностной оценкой, а в (3) - суждение с ценностной оценкой. "Проведение чёткого различия между описаниями и оценками - предпосылка правильной трактовки проблемы обоснования оценок" (там же, С.48). Согласен. Предложение (2) описательное высказывание. Предложения (3) и (4) есть два оценочных высказывания: одно истинностное (4), другое - ценностное (3). "Четкое различение" состоит в том, что (3), (4), с одной стороны, и (2) - с другой, - это две самостоятельные формы мысли: "оценка" и "суждение".
Значение выделения 'оценки' в самостоятельную логическую форму для разрешения 'парадокса лжеца'. Парадокс лжеца относится к логическому типу: к высказыванию. Парадоксальность "Я лгу" состоит в отнесении данного выражения одновременно к двум самостоятельным формам мысли: к суждению и к собственно логической оценке. В логической оценке "я лгу" производится прочная склейка двух независимых форм мысли, что невозможно осуществить в случае с онтооценкой: "я краснею" (от физического перенапряжения; от стыда). Eсли оценка и суждение ― это две принципиально разные формы мысли, то на предложения, в которых один и тот же знак-слово "истинно" или "ложно" употребляется в двух разных смыслах (один раз как суждения, а затем как оценка), распространяется формально-логический закон тождества. В этом случае парадокс лжеца "Я лгу" переходит из категории "парадоксов" в категорию "софизмов": "Классической формой парадокса лжеца является высказывание Евбулида (IV в. до н.э.): "Я лгу". Евбулид предложил своим слушателям определить, является ли это высказывание истинным или ложным. И что же получается? Если предположить, что высказывание истинно, это означало бы, что высказывание действительно ложно. Если же предположить, что высказывание-суждение ложно, это означало бы, что он не лжет, т.е. что он говорит правду и поэтому его высказывание-суждение истинно (К.М. Подниекс. VI.3.1. Парадокс лжеца //В кн. Символическая логика. ― СПб., 2005. ― C. 198). Но тогда получается следующее. Если элементарное предложение "Я лгу" по Подниексу ― это высказывание-суждение, то действительно из-за его неопределенности можно предположить два случая истинности данного высказывания: а) истинностная оценка: 'ложь'; и б) истинностная оценка: 'истина'. Статус элементарных предложений таков, что они истинны (или ложны) в силу их конкретного, фактического содержания. "Такие истины иногда называют синтетическими или нелогическими" (Христо Смоленов, "Философские науки", N1-1984, С.127). И если я действительно лгу, а не притворяюсь, то моя ложь является истинной ложью, а не истиной. Тот факт, что правдой является сам факт действительного лжения, никак от этого не превращает ложь в истину, вопреки заключению Подниекса. Парадокс разрешается, если характеристику высказывания ― оценку "истинная" ложь ― отделить от самого суждения. [Da Mensky] = [DM]:
DM> Оценка одномоментная, как готовый штамп оценок по "укрупнённым показателям" варится "там"! т.е. в бесконечности чёрного ящика нашего подсознания. И выбор таж лежит где-то рядом с оценкой. Там же где работают наши логические фигуры.
Меня всегда поражает, как там мгновенно всё работает, срабатывает, а я никак не пойму как это происходит конкретно. Вот заглянуть в кусочек програмного текста в своих мозгах. Там всё на нано уровне, как теперь становится ясно.
Мне чё в подсознании эти ложечки картонные разыскивать?; Базар с уточнениями тут:
http://domensky.livejournal.com/41578.html#cutid1
[evas] =[EV]:
EV> "ага, советую издать философский бестселлер "Код Да Менски" :))"; "либо выбор совершается на раз, очертя голову или вообще автоматом или по схеме стимул-рекция. Здесь я могу только допуcтить наличие некой скоростной оценки, которая из подсознания-то и выскочить не успевает, и -- опять-таки -- приплетать её мы можем лишь опосля, в рефлексии".
Этот автомат иногда называют интуицией. Формируется в процессе всей жизни (к моменту использования). В действительности категориальная пара "оценка-выбор" обрастает клубком категорий, или гнездом (если пытаться интуитивный "автомат" эксплицировать, рационализировать):
Категориальное гнездо мыслительно-практичеcкого действия (код Да Менского):
http://community.livejournal.com/dia_logic/17095.html?thread=310983#t310983 1. суждение - вопрос - императив (логический ряд)
2. | |
3. оценка(F) - выбор - решение - действие - оценка(F') (аксиолого-праксеологический ряд)
4. | |
5. гипотеза - анализ - синтез (гносеологический ряд) * * *
EV> приплетать её мы можем лишь опосля, в рефлексии
Нет, "опосля-оценка" ― это уже оценка (F'); когда решение выскакивает в действие (строка 3).
EV> аргументами "за" или "против" покупки в ситуации сомнения
Здесь имеем логическую составляющую "кода Да Менского" (строка 1).
Теперь рассуждение в аспекте гносеологического анализа ситуации по строке 5:
EV> ТОчнее, у тя там, до лестницы, был выбор БЕЗ оценки. Ты ответил как-то и всё. А потом опосля оценил (!) и сделал выбор новый, продуманный ― да тока позняк метаться. И вообще в сиюминутности оценка каковая не нужна, она либо мгновенна и несознаваема (и т.о. неуловима ― так возможно ли её вообще констатировать?), либо выбор совершается на раз, очертя голову или вообще автоматом или по схеме стимул-рекция.
( Ответить)
Об оценке см. также, здесь:
1. http://mp-gratchev.livejournal.com/25195.html
2. http://community.livejournal.com/dia_logic/3488.html
3. http://community.livejournal.com/dia_logic/13149.html