Диалектическая логика как точный эквивалент герменевтики
Принципы конструктивной герменевтики (итоги дискуссии)
Uliy Feodoritoff
13 фев, 16:26
http://groups.google.com/group/relcom.sci.philosophy/msg/339c2569af65d2e4
Hello, All!
С 29 января по 5 февраля 2008 года на форумах relcom.sci.philosophy и fido7.su.philosophy прошла дискуссия на тему осовременивания герменевтики с целью повысить плодотворность интернет-общения. В дискуссии приняли участие:
Alizarin
Corolyov Vladimir
Gubin
Mihail P. Gratchev
Sergei Katkovsky
Valery Lapenkov
Uliy Feodoritoff
Отправным моментом дискуссии служили принципы научной герменевтики, наработанные ею за более чем 200 лет существования: герменевтический круг Шлейермахера (понимание целого складывается из понимания отдельных его частей, а для понимания частей необходимо предварительное понимание целого), бесконечность интерпретации (множество смыслов, приписываемых тексту, бесконечно), интенциональность сознания (смысл осознается и всегда несет в себе некие замыслы - коммуникативные, деятельные). В ходе обсуждения был продемонстрирован широкий диапазон подходов. От преклонения перед мудростью оппонента (UF) до готовности третировать его ради торжества истины: "Все новое там неверно, а все верное - не ново" (SK).
От исключения предмета герменевтики и сведения ее к жанру комментариев (VL и G) до указания ее точного эквивалента - диалектической логики (MPG). Однако свести итоги дискуссии только к констатации различия подходов означало бы не заметить богатство примеров и идей, высказанных участниками. Эти идеи и факты могут быть учтены как имеющие самостоятельную ценность и т.о. использованы в качестве строительных материалов для построения концепции. Причем концепций может быть множество - в полном соответствии с герменевтическим принципом бесконечности интерпретации. Одну из таких концепций, подытоживающих коллективную работу семерых участников, я и хочу здесь предложить. Чтобы ее легче было критиковать, я сформулирую концепцию в виде набора принципов.
1. Цель дискуссии - раскрыть знания оппонентов и найти им место в развиваемой вами концепции.
Комментарий к принципу 1 исходит из 2 постулатов. Первое, что каждый человек является носителем ценной и зачастую уникальной информации, игнорировать которую - это лишать вашу концепцию шансов на развитие. Диалог дает возможность воздействовать на собеседника и вопросами ориентировать его на раскрытие этой информации. Второе, когда оппонент в общении с вами отстаивает некую позицию, то следует признать, что он в чем-то по-своему прав. Самое простое, что обычно происходит в споре, так это констатация различий подходов и либо утверждение правильности своего подхода и ошибочности подхода оппонента, либо сведение темы дискуссии к спору о вкусах - а о вкусах, как известно, не спорят. Этот простой путь по сути есть уничтожение богатства содержания дискуссии, генерируемого участниками. Гораздо труднее, но и плодотворнее постараться понять, что же отстаивает ваш собеседник - умный и нравственно совершенный человек, заслуживающий внимательного к себе отношения. Его противоречие вашим взглядам - повод для их развития.
/Gubin: Тут встает практический вопрос о том, кто прав в своем вИдении, понимании, интерпретации чего-то, какой-то проблемы или круга явлений. Естественный ответ - тот, кто согласованно учитывает более широкий круг знаний, опыта, фактов, интерпретаций (критически приводит их к максимальной стройности всего комплекса). ... Можно не находить взаимопонимания, если друг не выходит на более высокий (широкий) уровень интерпретации, смысла. Бывает, что это свойство ума (ну или образования в детстве) - бегать по кускам сторон явления, не приходя к согласованному целому, оставляя его разорванным.
/Gubin: ...при росте мусора и мозаичности знаний, которое сейчас усиленно внедряется, взаимопонимание возможно только на уровне примитивной банальности, мифов. Вот с этим надо воевать - за образование на основе истинной науки. То есть конструктивная герменевтика в первую очередь должна посоветовать систематически набирать систематические знания на систематической, не мозаичной основе. Здесь важнейшее место имеет система образования. Кстати, образование должно основываться на нерелигиозной,материалистической основе как на самой широкой, исторически обоснованной и торетически согласованной системе знаний.
/Mihail P. Gratchev: До стадии зачатия ребенка существует предварительная стадия достижения фигурантами половой зрелости. Так и в нашем случае, субъекты S1 и S2 должны достичь формально-логической зрелости оперирования суждениями, чтобы в диалектико-логическом взаимодействии (постановка точных вопросов, адекватные оценки, исполнимые требования) получить приемлемое решение обсуждаемой проблемы. С подготовительной формально-логической стадии система пререходит на диалектико-логическую, учитывая, что логическое рассуждение становится двухголосым. Диалектическая логика складывается из взаимодействия двух формальных аргументаторов (каждый со своей системой посылок).
/Valery Lapenkov: ...посмотрите, почему не могут договориться Ализарин и Губин по поводу исследования (не литературной критики) романа Пушкина. Полагаю, там тоже безнадежно. А ведь тоже герменевтика. Авторских побуждений. ...Губин считает это дурной литературной критикой. Однако дело в том, что сам автор работы резко отрицает, что это критика. Его задача - не представить читателю достоинства или недостатки. Ализарин это точно знает. Задача автора - реконструировать замысел Пушкина. Пользуясь всем - письмами, рисунками, намеками, связями глав, хронологическим порядком. Нужно ли решать такую задачу - вопрос другой.
2. Энергетика дискуссии базируется на стремлении участников к апробации и общественному признанию их взглядов.
Комментарий к принципу 2 базируется на трех феноменах. Социально-психологическое неприятие новичка. Стремление к общественному признанию - одна из базовых потребностей личности. Именно она побуждает участников дискуссий выносить на обсуждение плоды своих размышлений. Однако это самопредъявление обычно воспринимается аудиторией в штыки - как попытка выскочки вклиниться в устоявшийся круг общения и тем самым потеснить остальных. Вместо доброжелательного обсуждения "выскочка" получает заряд критики, все более ожесточенной, чем дольше он пытается ей противостоять. И это независимо от содержания выдвигаемых им идей и качества аргументации ЗА. Конечно, после некоего периода испытаний есть шанс превратиться из чужака в свояка для лидеров интернет-тусовки, но первая реакция на идею обычно негативная: оппоненты воспринимают автора как интервента.
Языковые барьеры. Сама задача апробации некой идеи заключается в переводе ее с внутреннего языка концепции на язык концепций, разделяемых оппонентами. Сначала автор излагает идею так, как она ему понятна. Но этот язык непонятен оппонентам и они воспринимают его так, как русские крестьяне воспринимали язык германцев во времена тевтонских походов - как мычание немых (отсюда и русское слово "немцы"). Барьеры непроблемности. Новая идея, как правило, суть решение какой-то проблемы. Однако поверхностное понимание, с которым обычно сталкивается автор, сводит проблему к уже решенным задачам, а идею автора к истинам школьного учебника. Итак, автор, желающий показать себя на площадке форума, должен победить дракона неприятия, отрубив все его 3 головы: показав, что он свой для оппонентов (так же разумен и логичен, как и они; разделяет те же нормы и идеалы), сумев объясниться на понятном им языке и доказав, что его открытие не банально, что он не изобрел велосипед и не ломится с победным "Ура!" в открытые ворота. Именно эти испытания создают энергетику дискуссии - его оппоненты так же самоутверждаются, как и автор, и борются с ним как с драконом-интервентом, поражая попытки ревизовать каноны и язык общения, а также навязать обсуждение скучных или банальных идей.
/Corolyov Vladimir: По собственной практике знаю, что трудней всего объяснять то, что просто. Ибо оно, как правило, фундаментально и обычно не имеет очевидной связи с повседневным опытом каждого. Hезависимо от возраста. Более того, иногда и сам себе затрудняешься словесно выразить то, что, наконец, понял. Причина - не в необразованности, а во фрагментарности (обособленности) знаний, представлений, понятий. И эта же причина затрудняет нахождение взаимопонимания, ибо всё это хозяйство у каждого своё, лишь отчасти пересекаясь: каждый читал свой набор книг, имел свой жизненый опыт, свой круг общения... Классика жанра: споры при коллективном решении задачи по АРИЗ. Сплошь и рядом люди понимают одно и то же хоть самую малость, но иначе. Что и попрождало вполне бестолковые споры. /Valery Lapenkov: Мне повезло: у меня было много учителей, которые любили возражающих. По их мнению оба исхода хороши: либо из такого ученика будет самый верный сторонник, либо учитель узнает о мире что-то новое. /Gubin: И в обсуждениях желательно, если вы видите, что более правы, указать, что не понимает или не учитывает оппонент. Если он не въезжает, то каюк. Есть же люди без чувства юмора. А не понимающих (не чувствующих) диалектику, т.е. целое, я думаю, еще гораздо больше. Тут упреешь объяснять, всё будут бегать по кругу, по частностям.
/Gubin: Антиподом очевидности является не понимающее себя непонимание. Продвижением является понимающее себя непонимание. /Gubin: Главные гаечные ключи понимания - это диалектика, вероятностное отношения к доказательствам и соответственно, принцип бритвы Оккама.
3. Режим генерации идей и вдохновение несовместимы с режимом обоснования и защиты от критики.
Комментарий к принципу 3 состоит лишь в напоминании о массовой многолетней практики "мозговых штурмов" - с конца 30-х годов ХХ века. Именно этот опыт служит неопровержимым фактом: критика мешает генерации идей, поэтому они должны быть разведены во времени - сначала концентрация на развитии и модификации идеи, а лишь потом критическое осмысление всего напридуманного. Этот факт обычно игнорируется - новая идея сперва критикуется и только потом, когда ей удается выстоять, оппоненты готовы поразмышлять о ее развитии и модификации. Казалось бы, это вполне естественно - зачем развивать бредовые идеи, пусть, мол, сначала докажут право на существование. Но факт стоит, как скала, - наш ум устроен иначе - он или генерирует идеи, или критикует. Начинать с критики - это губить возможности сотворчества.
/Alizarin: Если для спорящего дискуссия привела только к уточнению его позиции, проверки аргументов и расширения их перечня - это большой результат.
(c) With best regards, Uliy Feodoritoff.