Сколь трудно объяснить понятие Диалектической логики?
А.В. Болдачев пишет здесь: boldachev 16 Сентябрь 2007 @ 11:10
"Я или вы сейчас с легкостью (или с трудом) можем объяснить кому угодно, что такое "диалектическая логика", а так же что такое "распределенная во времени система", "уровневый отбор адаптивных новаций" или "глобальный принцип относительности". Сейчас! А смогли ли бы мы это сделать это до ( Read more... )
Что касается современной формальной логики, то со всей определенностью можно сказать, что она существует. А диалектическая логика? Неужели Гегель - это наше всё? В самом деле. Александр Владимирович Болдачев пишет: [Честно говоря, тут нет предмета для обсуждения. ДЛ как таковой не существует и ближайшее, на что можно ориентироваться - это гегелевская "Логика"Ваше, Александр Владимирович, резюме выглядит довольно пессимистично, учитывая время, когда писалась "Логика" Гегеля. Но всё ли так плохо? И плохо ли? К сожалению, необходимо признать, что дело обстоит гораздо хуже. В ряде опубликованных статей известные логики и философы подвергают диалектическую логику разгромной критике. Д.Г. Лахути в статье "Сталин и логика" отмечает, что с помощью диалектической логики "можно было доказать все, что угодно (поскольку все могло - или даже должно было - превращаться в собственную противоположность)" http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/vf/2004/4/164- ( ... )
Reply
Однако и сам Гегель не однозначно, не четко (не так, чтобы все поняли) фиксировал мысль, что построенное им система категорий есть логика, то есть может применять как схема, как алгоритм для мышления. Понял лишь Марк. Понял и применил. Остальные лишь читали, либо понимали, но молчали.
Почему так? А по-сути не требовалась диалектика для развития рационального познания. Либо нужна была, но на очень низком уровне. Что и обеспечил Энгельс - опустил диалектику до уровня законов.
Сейчас, вроде, ощущается потребность. Намечается переход от одноуровневого рационального познания, от плоской логики к многоуровневому пониманию. А тут диалектика и потребуется как инструмент, как шаг.
Reply
Обратил внимание, что вы постоянно апеллируете к диалектике. Так ведь даалектику как метод никто и не оспаривает. Не оспаривают и перечисленные мною гиперкритики (философы и логики) диалектической логики. Свои претензии они предъявляют к статусу диалектической логики как логике. Именно такого рода претензии требуют адекватного ответа.
Маркс понял и применил. Энгельс предпринял первую попытку в формулировке прозрачной методологической интерпретации. "Рациональное познание" - это о гносеологиии, а не о логике. Диалектическая логика тоже инструмент, только прежде, чем стать органоном, она должна оформиться в виде канона. Перефразируя, если тебе "диалектическая логика" имя, то у тебя должны быть налицо признаки логики, а не методологии и не теории познания. Проблема в статусе ДЛ как логики и она надлежащим образом пока не разрешена.
Reply
Вот уж мне философы ;-) "Рациональное познание" - это рациональное познание, то есть не иррациональное и ничего более. Если б я хотел написать "гносеология" - то так бы и написал.
Обратил внимание, что вы постоянно апеллируете к диалектике.
(1) В нашей беседе я намеренно перестал употреблять термин диалектическая логика (кроме тех место, где это обязательно требуется по контексту) после того, как выяснилось, что мы чуть ли не противоположные вещи понимаем под этим понятием. И чтобы позиционировать себя поближе к Гегелю я стал писать просто диалектика да еще приписывая "гегелевская ( ... )
Reply
(3) Проблема с разделением диалектики и ДЛ во многом связана с желанием представить ДЛ в том же виде как формальную логику - символически. А возможно ли это? А надо ли это? В отличие от формальной логики диалектическая содержательна - она не может оперировать А и В, А и не-A (после того как А упало, не-А не осталось на трубе). Именно попытка это сделать и вызывает протест (и у меня). Ведь высказывания "убил" и "не убил", "белый" - "не белый" не имеют ни какого отношения к диалектике (к ДЛ). И когда при обсуждении ДЛ используется символическую запись типа "не-А", то действительно можно поиздеваться над сказанным, по-подставляя вместо А какие-нибудь формальные гадости (чем баловался Поппер ( ... )
Reply
-- Обратил внимание, что вы постоянно апеллируете к диалектике.
-- (1) В нашей беседе я намеренно перестал употреблять термин диалектическая логика (кроме тех место, где это обязательно требуется по контексту) после того, как выяснилось, что мы чуть ли не противоположные вещи понимаем под этим понятием. И чтобы позиционировать себя поближе к Гегелю я стал писать просто диалектика да еще приписывая "гегелевская ( ... )
Reply
"В таком же отношении, по моему мнению, находятся диалектика и диалектическая логика. Те кто в своих рассуждениях использует диалектику, тот на практике пользуется диалектической логикой. То есть мыслит согласно некой схеме, некому алгоритму совершенно не задумываясь, а формализованы ли они или нет, записаны ли кем-то законы диалектической логики или нет".
Это любопытный вопрос - использование на практике в рассуждениях формальной или диалектической логики. И как следует подходить к рассмотрению предмета - метафизически или диалектически? Конечно "не задумываясь" можно использовать либо метафизический подход, либо - диалектический. Тогда в первом случае рассуждения скатываются к схемам: "да-да", "нет-нет" или "нет-да" и "да-нет". Во втором случае используются истинностные и не_истинностные схемы: "суждение - вопрос - оценка - императив". Здесь можно сопоставить традиционную логику с расширенной моделью естественного мышления. Строго говоря, мышление по схемам традиционной логики не предполагает использование вопросов, оценок и ( ... )
Reply
Придется еще раз повторять написанное, правда, с дополнениями (но это полезно, для обкатки изложения).
Не вижу никакой оппозиции между логиками. Между людьми - да, а между логиками - нет. Как нет оппозиции между языками и логиками искусства, науки, обыденного мышления. Да, были препинания между «лириками» и «физиками». Но это пена. Это между людьми. С этим может быть интересно разбираться психологам. Но к науке и к искусству эти споры не имели ни какого отношения. Так и к логикам диалектической и формальной не имеют отношения споры отдельных личностей. По крайней мере меня интересует сам предмет (диалектика), а не то, как к нему относятся другие.
В противном случае придется каждый раз уточнять в каком терминологическом смысле берётся слово "диалектика".
Вы хотите, чтобы я в каждом предложении уточнять свою позицию. Я уже высказал свое видение: я не различаю диалектику от диалектической логики (этому вопросу полностью был посвящен ( ... )
Reply
Что касается разного понимания… Почему бы не восстановить общий язык со сторонником гегелевской трактовки ДЛ… увязать с "широким смыслом" (разум) - она и диалектика, и теория познания, и система философских категорий, а узкий смысл (рассудок)… "суждение - вопрос - оценка - императив"… Для обыденного мышления (здесь монополия формальной логики) требуется разработка диалектической логики рассудка.
Что касается разного понимания, то здесь есть два вопроса ( ... )
Reply
-- "Если вы под диалектической логикой хотите видеть нечто отличное от «Логики», лежащее за ее бортом, то естественно, ищите что-то типа "суждение - вопрос - оценка - императив". Честно говоря, я вообще не понимаю какое отношение этот набор терминов имеет отношение к диалектике? Вы так уверенно вплетаете эту концепцию в свой текст, как будто это всем известное положение гегелевской (или другой) диалектики. Но там такого нет".
В «Логике» есть другое, а именно, структура: "понятие - суждение - умозаключение", -- которая отображает строение традиционной до Фреговской логики:
Структура традиционной логики по Гегелю
Книга третья. Учение о понятии.
Раздел первый. Субъективность.
Глава первая. Понятие.
Глава вторая. Суждение.
Глава третья. Умозаключение.
(Гегель. «Логика» - см. Г.В.Ф. Гегель. Наука логики. Том 3. - М.1972, С.369).
По сей день структура "понятие - суждение - умозаключение" сохраняется в стандартных учебниках традиционной логики. Они же - основные формы мысли (вербального мышления). Развитие классической логики после ( ... )
Reply
Reply
"Я честно говоря, теряюсь... Вы что на полном серьезе это пишите? Какое отношение схема "понятие - суждение - умозаключение" имеет к диалектике, к диалектической логике? Почему вы ее называете "старой гегелевской"? Это стандартная форма классической (не диалектической) логики. Ну да - вы ее развиваете".
"Ну да - вы ее развиваете". Сначала развивает Гегель. Если эта схема заложена в структуру «Логики», а «Логика» есть воплощенная диалектическая логика (по-вашему), то указанная схема имеет прямое отношение к диалектике. В самом деле. Формы мысли выявляются и отлагаются прежде всего в человеческом языке. Продолжая мысль Гегеля, можно сказать: "Они представляют собой увядшие листья, спадающие под напором новых почек, образовавшихся у их основания" (Г.В.Ф. Гегель. Наука логики. Том1. - М. 1970, С.77 ( ... )
Reply
…диалектика и формальная логика не могут сопоставляться, поскольку имеют разные основания и разные уровни рассмотрения предмета.
Вот на этом и следует остановиться.
Диалектику правильнее сопоставлять с метафизикой. …можно использовать либо метафизический подход, либо - диалектический.
А вот все, написанное про метафизику, честно не понял. При чем тут «метафизика»? Ну, конечно, она всегда при чем - при всем. И именно поэтому лучше не использовать это столь многозначное слово, тем более сопоставлять, противопоставлять его диалектике. Давайте, от греха подальше, закроем эту тему.
Я бы так сказал, "Логика" Гегеля распространяется на теоретическое мышление ("спекулятивное", по выражению самого Гегеля). Для обыденного мышления (здесь монополия формальной логики) требуется разработка диалектической логики рассудка.
Вот тут-то собака и зарыта! Давайте откапаем. Гегель не по недомыслию, а совершенно осознанно и однозначно относил диалектику лишь к разумному, спекулятивному мышлению, противопоставляемому рассудку. « ( ... )
Reply
В фразе "Так вот уровень формальной логики - рассудочное, обыденное мышление" пропустил "рационально научное", которое, безусловно относится к уровню формальной логики. В научном познании есть и разумный, диалектический, спекулятивный момент, но он не фиксируется в научных продуктах - теориях, он стоит до них, фигурирует в момент изначального творения.
Reply
Leave a comment