Пишет AVictor (
dial_issl) в
dia_logic@
2005-
12-
01 16:01:00
[dial_issl (AVictor)] = [AV]:
AV> 2). Я прекрасно знаю, что есть великое множество логик вообще и есть много пониманий диалектической логики в частности. Меня в данной ситуации не очень интересуют понимание ДЛ Бочаровым с Маркиным или кого-то еще, поскольку они не собираются проводить и развивать это
(
Read more... )
У меня же (см. вверху: Схема 1) структура формальной логики составляет вертикальный столбец, тогда как структура диалектической логики рассудка (ДЛР) развёртывается по горизонтальной оси, а "крылышки" (понятие и умозаключение) носят подчинённый характер. Что касается противоречия - движущего начала развёртывания мысли, то оно заложено в формуле диалога - функциональном ядре ДЛР, полученной из структуры формально-логического суждения.
Два взаимо исключающих суждения А и не-А выражают исходное противоречие участвующих в диалоге двух субъектов рассуждений. Обмен репликами посредством логических форм мысли: суждений, вопросов, оценок и императивов, - обеспечивает диалектическое развитие совместного рассуждения по гегелевско-попперовской схеме: проблема - тезис - антитезис - разрешение проблемы (синтез).
Разумеется, в диалоге противоречие может "обостряться", а может разрешаться в более спокойных формах.
Reply
Reply
[dial_issl] = [AV]:
AV> Все здесь более чем определенно: есть тезис (Гегель) - мышление
AV> определяет бытие, есть антитезис (Маркс) - бытие определяет
AV> сознание, но вот синтез Маркс в данном случае явно не сделал.
Если здесь про "логику", то какие могут быть претензии к Марксу (1)?
1. тезис (Гегель) - антитезис (Маркс) - синтез (мистер Х)
Reply
P.S. Если Вы намерены все, что не укладывается в Ваши представления о логике, брать в кавычки, то лучше, мне кажется, свернуть обсуждение.
Reply
Leave a comment