Пишет AVictor (
dial_issl) в
dia_logic@
2005-
12-
01 16:01:00
[dial_issl (AVictor)] = [AV]:
AV> 2). Я прекрасно знаю, что есть великое множество логик вообще и есть много пониманий диалектической логики в частности. Меня в данной ситуации не очень интересуют понимание ДЛ Бочаровым с Маркиным или кого-то еще, поскольку они не собираются проводить и развивать это
(
Read more... )
Я ни в коем случае не настаиваю, что все должны мыслить и действовать как я описываю выше (хотя порядочно таки уверен в этом). Просто привел свое видение предмета. И мне все больше кажется, что говорим мы все-таки о разных предметах, хотя и одного и того же мира. Это тот вывод, который я для себя пока делаю.
Reply
Хорошо. Попробуй сформулировать предмет не "логики вообще" и не диалектической логики, в частности. Сформулируй свое видение предмета "формальной логики". И то, с чем не согласен, как предмет ФЛ трактуют университетские учебники (или обычные современные учебники логики).
Здесь есть какие-либо принципиальные соображения?
Reply
Обращаться к университетским учебникам (и разбираться с ними) мне сейчас никак не с руки (в том смысле, что это несколько в стороне от моих планов), да и литература эта специфическая, уж очень эклетичная во многих случаях и "застывшая". Некоторое время назад я познакомился (и это оказало определенное влияние на мои представления) с книгой венгерского профессора Б.Фогараши "Логика" (издание, как и Лукасевича 1959 г., кстати). Книга в свое время была достаточно популярна, насколько я понял. Книга проблемная ("живая" по моей "классификации"). Кроме того очень важно, что он дает изложение формальной логики (даже слишком в ее рамках по мнению автора предисловия), но с учетом (или с позиции) диалектики, имея в виду выстраивание и логики диалектической (подход, цель, мне кажется, во многом перекликаются с твоими, хотя методы явно отличаются). Там вопрос о логике изложен достаточно системно (имеющиеся политические влияния достаточно прозрачны и не так уж многочисленны), так что лично мне удобнее было бы взять как основу для рассмотрения эту работу (а необходимость такой основы я вполне понимаю).
Reply
У меня же (см. вверху: Схема 1) структура формальной логики составляет вертикальный столбец, тогда как структура диалектической логики рассудка (ДЛР) развёртывается по горизонтальной оси, а "крылышки" (понятие и умозаключение) носят подчинённый характер. Что касается противоречия - движущего начала развёртывания мысли, то оно заложено в формуле диалога - функциональном ядре ДЛР, полученной из структуры формально-логического суждения.
Два взаимо исключающих суждения А и не-А выражают исходное противоречие участвующих в диалоге двух субъектов рассуждений. Обмен репликами посредством логических форм мысли: суждений, вопросов, оценок и императивов, - обеспечивает диалектическое развитие совместного рассуждения по гегелевско-попперовской схеме: проблема - тезис - антитезис - разрешение проблемы (синтез).
Разумеется, в диалоге противоречие может "обостряться", а может разрешаться в более спокойных формах.
Reply
Reply
[dial_issl] = [AV]:
AV> Все здесь более чем определенно: есть тезис (Гегель) - мышление
AV> определяет бытие, есть антитезис (Маркс) - бытие определяет
AV> сознание, но вот синтез Маркс в данном случае явно не сделал.
Если здесь про "логику", то какие могут быть претензии к Марксу (1)?
1. тезис (Гегель) - антитезис (Маркс) - синтез (мистер Х)
Reply
P.S. Если Вы намерены все, что не укладывается в Ваши представления о логике, брать в кавычки, то лучше, мне кажется, свернуть обсуждение.
Reply
Leave a comment