Теоретико-аргументационная семантика логики естественных языков
Hаучные конференции - 2007; Философия математики: актуальные проблемы (тезисы)
М.В. Лебедев
Развитие методологии математической лингвистики
http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/confdpt/2007/theses/index.html
Основные сферы деятельности, где применяется математическая лингвистика - это автоматизированная обработка текстов, включая автоматизированные системы перевода, реферирования и аннотирования, и поисковые системы.
Центральное место в математической лингвистике занимает теория формальных грамматик (и примыкающая к ней теория синтаксических структур), с точки зрения математики родственная теории алгоритмов, или представляющая собой ее раздел. Она дает формальные методы описания правильных языковых единиц различных уровней, а также формальные методы описания преобразований языковых единиц - как на одном уровне, так и межуровневых [2]. С точки зрения философской семантики, этот подход принадлежит трансляционной семантике, согласно которой при анализе и моделировании языковых значений происходит отображение предложений языка, для которого теория значения должна быть задана в языке с четкой структурой, ясно показывающей различные отношения следования между предикатами и, возможно, другими выражениями [6]. Хотя лингвисты - представители генеративной семантики отказались от идеи синтаксически идентифицируемого уровня глубинной структуры, к которой применяется трансляционная семантика, однако осталась сама идея интерпретации как полного или частичного перевода в некий коррелирующий конструкт. В трансляционной семантике предполагается, что семантическая репрезентация использует логику первого порядка.
Второй важный раздел математической лингвистики - это аналитические модели языка, в которых на основе некоторых известных данных о <правильных текстах> производятся формальные построения, где в результате дается описание элементов механизма языка. Таким образом можно получить формальное описание некоторых традиционных грамматических понятий (напр., модель рода, падежа). Сюда же относится описание смысла предложения с помощью аппарата интенсиональной логики (<семантика Монтегю>) [2]. С точки зрения математики, эти аналитические модели являются теоретико-множественными, т.е. представляют собой анализ отношений на множествах. С точки зрения философской семантики, этот подход является теоретико-модельным.
В теоретико-модельной семантике естественный язык трактуется как формальный, а теория значения для языка L должна состоять из определения истины в произвольной модели для каждого предложения из L. (Условие-истинностная семантика вплотную примыкает к теоретико-модельной с той конкретизацией, что речь в ней идет об истинности в действительном мире, а не об истинности в модели.) Теоретико-модельная семантика рассматривает естественный язык как формальный язык, для которого основными являются структуры, связанные с отношениями референции между языком и моделью; на этом уровне отсутствует сколько-нибудь серьезная необходимость апеллировать к человеческому фактору, к человеку, использующему язык. Понятие языка в ней носит настолько абстрактный характер, что в ее терминах остается крайне затрудненным описание процесса понимания естественного языка или других психологических феноменов, связанных с языковым значением.
Однако в современной философской семантике, развивавшейся в аналитической философии языка в последние десятилетия, сформировались более динамичные позиции, более адекватные действительным ситуациям использования естественного языка: это теоретико-игровая, концептуально-ролевая, критериальная, конструктивистская семантики (см. обзор в [7]) и, наконец, обосновательная семантика [3]. Согласно резюмирующему заключению М.Даммита, рассмотрение значения предложения дается в таких семантиках не с точки зрения того, что нужно для того, чтобы оно было истинным, но с точки зрения чего-то, что должно быть похоже на доказательство предложения [5]. Даммит считает, что привлекательной математической теорией здесь (по крайней мере, для его конструктивистской семантики) является интуиционистская семантика для арифметики с точки зрения теории конструктов. Однако возможен более широкий (или, возможно, более технологичный) контекст рассмотрения альтернатив теоретико-модельной семантике.
Традиционно модельная теория использовалась в логике для определения смысла логических констант формальных языков. Теоретико-модельная семантика определяет значение логических констант, описывая то, каким будет мир, если выражение с этими константами истинно. Согласно же обосновательному подходу ([3], [8], [9]), значения языковых выражений определяются не по связи с действительностью, а по их роли в диалогическом исследовании, в коммуникативно-когнитивном процессе, в ходе функционирования естественноязыковых систем. Обосновательная семантика исходит из того, что мы знаем значение предложения, когда можем обосновать убеждение, выражаемое этим предложением. Это происходит не тогда, когда мы обладаем некоторым знанием о связи его пропозиционального содержания с элементами внешнего мира (мы можем понимать значение и без этого), но тогда, когда мы обладаем явным или неявным знанием причин, по которым мы принимаем и поддерживаем (или оспариваем, отрицаем и т.д.) выражаемое этим высказыванием убеждение.
В качестве механизма реализации такого подхода может быть рассмотрена активно развивающаяся в последнее время (в том числе и в России - [1], [4]) теоретико-аргументационная семантика. Основная идея аргументационного вывода состоит в том, что утверждению можно доверять, если оно может быть аргументированно защищено от атак аргументов. Связь посылок и заключения пересматриваема, т.е. существует некоторое дополнительное свойство доказательства. Центральные понятия пересматриваемого вывода - это понятия атаки, опровержения и поражения аргументов, которые не являются пропозициональными понятиями, т.е. их смысл не охватывается естественным образом связью между высказыванием и миром. Этот подход определяет теоретико-аргументационную семантику для подобных понятий. При таком подходе отмечается, что модельная теория также важна, и ей отводится особое место. Модельная теория должна применяться к базовым составляющим аргументационной системы (логический язык и отношение следования, определяющие аргумент).
В [1] на этих основаниях рассматривается программный комплекс OSCAR, разработанный Дж.Поллоком в рамках своей эпистемологической концепции [9]. В этой системе логический язык - логика предикатов первого порядка; аргументы представляются последовательностью высказываний, связанных схемами вывода, определяющими как достоверный, так и правдоподобный вывод; отношение поражения аргументов определяется в зависимости от используемых схем вывода (допускаются и опровержение, и подрыв). Статус аргументов определяется с помощью множественного подхода. При реализации системы Поллок использует частичные вычисления, что особенно важно при ограниченных ресурсах. Эта аргументационная система логически очень богата: в ней определены линейные и предположительные, дедуктивные и не дедуктивные (статистические и индуктивные) аргументы, для которых определены конфликты двух типов. В качестве методологии системы Поллока выступает специфически философская теория - его авторский вариант эпистемологической теории пересматриваемого вывода, и это вызывает у авторов [1] следующее замечание: из-за того, что Поллок при разработке аргументационной системы использовал понятия эпистемологии, его систему нельзя непосредственно применить для специфического практического вывода. Например, понятия, связанные с вероятностями, сложно учесть при выводе для аргументов с приоритетами [1, с.440].
На это замечание возможно следующее возражение. Наличие четкой философской методологии, положенной в основу подобных разработок, необходимо именно для того, чтобы существенно повысить эффективность программ такого рода, которые в противном случае обречены на продвижение наудачу, без ведущих принципов. Возникающие здесь технические проблемы носят ad hoc'овый характер постольку, поскольку невозможно показать их принципиальную значимость. Так, что касается назначения вероятностей, то оно может производиться, например, на основе статистических данных о функционировании данной текстовой системы, наподобие присвоения тематических весов в обучаемой семантической сети. Подобные идеи сейчас используются на поисковых порталах; возможно, системы машинного перевода выиграли бы, если бы они применялись в них при настройке пользовательских словарей. У Поллока, в самом деле, этого пока нет, однако отсюда не следует, что ему мешает его эпистемология. Напротив, предлагаемый вывод таков: современные реалии функционирования текстовой информации настоятельно требуют адекватного осмысления и учета тех параметров сентенциальных значений, которые не могут сводиться к истинности (в действительном мире или в модели). Возможно, их формализация - одна из актуальных задач, стоящих пред матлингвистикой.
Литература
1. Вагин В.Н., Головина Е.Ю., Загорянская А.А., Фомина М.В. Достоверный и правдоподобный вывод в интеллектуальных системах. / Под ред. В.Н. Вагина, Д.А. Поспелова. М.: Изд. физ.-мат. лит., 2004.
2. Гладкий А.В. Размышления о взаимодействии лингвистики и математики. Доклад на Второй международной конференции по модели <Смысл<=>Текст> (23 - 25 июня 2005, Москва) http://elementy.ru/lib/164549
3. Лебедев М.В. Эпистемологические основания условие-истинностной концепции значения. М.: РУДН, 2001.
4. Финн В.К. Об одном варианте логики аргументации // Интеллектуальные системы и общество (сб. статей). - М.: РГГУ, 2001.
5. Dummett M. What is a Theory of Meaning? (II) // Evans G. and McDowell J. (eds.) Truth and Meaning. Essays in Semantics. Oxford: Oxford University Press, 1976.
6. Fodor J.D. Semantics: Theories of Meaning in Generative Grammar. New York: Crowell, 1977.
7. Peacocke C. The Theory of Meaning in Analytical Philosophy // Contemporary Philosophy. A New Survey, Vol. I. The Hague/Boston/London: Martinus Nijhoff Publishers, 1981.
8. Pollock J. Contemporary Theories of Knowledge. Totowa NJ: Rowman & Littlefield, 1986; 2nd ed. (with J. Cruz) - 2001.
9. Pollock J. Cognitive carpentry. A blueprint for how to build a person. - Cambridge, MA: MIT Press, 1995.
(с) М.В. Лебедев. Развитие методологии математической лингвистики
http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/confdpt/2007/theses/index.html