Неудобная для формального логика суть ЭДЛ

[mp_gratchev]

*
Неудобная для формального логика суть ЭДЛ
( "утверждение и отрицание оба истинные" - а это в логике невозможно по определению)

Warrax: В том-то и дело, что совместное рассуждение с взаимно исключающих позиций НЕВОЗМОЖНО.

Продолжу начатый диалог:

Comments

Основное заблуждение

[mp_gratchev]

[Deep_econom: Вынесу вопрос Грачеву (mp_gratchev). Давайте попроще пример приведем, самый простой и рафинированный
D = deep_econom
M = mp_gratchev

D: 1<>2
M: 1=2

Что делать дальше согласно ЭДЛ??? Как эти два утверждения могут быть оба истинными?]

Согласно ЭДЛ будет тоже самое, что и согласно ТФЛ: 1=2 - заведомо ложное утверждение и не найдётся гносеолога, который стал бы поддерживать утверждение (1=2). Это касается и гносеолога М.

В ЭДЛ рассматривают проблемные конфронтации, когда заранее нельзя сказать, какое из противостоящих утверждений истинно и какое абсолютно ложно. А здесь всё ясно с самого начала.

Вместе с тем, в проблемной ситуации имеет место локальная истинность высказываний. То есть утверждение и отрицание одновременно истинны относительно персон, высказывающих эти утверждения. Каждый из них готов до последнего аргумента защищать свою позицию и контр-атаковать позицию оппонента.

Основное заблуждение формальных логиков состоит в том, что они полагают, что структуру диалектико-логического противоречия можно свести к формально-логическому противоречию (а по форме их структуры действительно ничем не отличаются: "А & неА"), выбросив в топку содержание ДЛ-противоречия.
--

[deep_econom]

0.
***Согласно ЭДЛ будет тоже самое, что и согласно ТФЛ: 1=2 - заведомо ложное утверждение и не найдётся гносеолога, который стал бы поддерживать утверждение (1=2). Это касается и гносеолога М.

ставим крест на ЭДЛ! )
но я считаю задумка у вас была интересная и вы в правильном направлении пытались дввигаться, но кудато свернули на плохие дорожки и видимо начали плутать, типа жалко же предыдущие наработки

1.
***локальная истинность высказываний

мне понравилось выражение "локальная истинность высказываний" - это правильное выражение и достаточно далеко идущее с общей точки зрения, правильное методически

типа исходя из текущих моделей реальности и текущих данных мы принимаем следующие вещи за истину... (типа перечисляем в рамках нашей модели реальности) например система Птолемея, дальнодействие и т.п., что в последствии оказалось неверно

2.
***Основное заблуждение формальных логиков состоит в том, что они полагают, что структуру диалектико-логического противоречия можно свести к формально-логическому противоречию (а по форме их структуры действительно ничем не отличаются: "А & неА"), выбросив в топку содержание ДЛ-противоречия.

нет заблуждений у мат.логиков (не знаю входят ли по вашему туда формальные)

мой тезис такой: если нет формальности, то это художественный свист
неформальность нужна и полезна, но она должна быть лишь этапом на пути к формализации
если неформальность возводится в абсолют, то это художественный треп не представляющий ценности кроме эстетической: типа прикольно )

3. итак, пока предварительный вывод, что ЭДЛ очередная гуманитарщина, которая может нести некоторую пользу скажем в лингвистике или даже семиотике
ну например можно расклассифицировать диалоги или еще что

иной реальной пользы похоже нет у этих схоластический построений

4. я надеялся, что пользы там чуть больше
что вы не пошли традиционным для диалектиков схоластическим путем )

5. я свое предварительное мнение легко могу сменить, возможно я недопонял какихто ваших идей и нюансов, типа это пока мое локальное видение небольшой области )) моего мировоззрения

6. формализация это высшая стадия понимания
Формализация это построение формальной системы и/или теории, модели.

[darkhon]

Вот есть у меня подозрение, что "диалектика" -- это такой мозговой вирус, претендующий на отдельное существование -- ему очень жить хочется :-)

[deep_econom]

я подозреваю, что даже противоречия могут быть когда универсум бесконечен
локально истинные высказывания глобально противоречивы
потенциально может быть противоречива и теория множеств
на конечных универсумах такие вещи скорее всего невозможны принципиально
т.е. проходя потенциально бесконечные цепочки доказательств потенциально может получиться противоречие
о нечто подобном высказывались и мастистые математики вроде как

[darkhon]

Ну так известный факт: математики задумались над вопросом, включает ли множество всех множеств самое себя, и в результате имеем две теории множеств с разной аксиоматикой. Математика -- абстракция, ей можно :)