Четыре реплики в порядке отклика на семинар Ф-штурма: "ДЛ: тупиковый проект или будущее науки?"
Семинар Ф-штурма: "Диалектическая логика: тупиковый проект или будущее науки?
http://www.philosophystorm.org/dialogic1
Этот семинар посвящен развитию идей, выраженных в комментарии на сообщение М.Грачева:
Click to viewссылка видио
Игорь Д., 25 января, 2012 - 00:11. ссылка
Почти ничего не зная о творчестве Грачева, я пытался быть на его стороне и защищал позицию возможности Диалектики, а Булат выступал в качестве противоположной стороны.
комментировать
mp_gratchev, 25 января, 2012 - 13:24. ссылка
Почти ничего не зная о творчестве Грачева, я пытался быть на его стороне и защищал позицию возможности Диалектики, а Булат выступал в качестве противоположной стороны.
Да я и сам на стороне Булата. Согласен с ним на 99 процентов. Я даже поддерживаю версию о том, что спекулятивная логика Гегеля это и есть диалектическая логика как ответ на постановку проблемы отображения в понятиях движения (развития) в природе, обществе и мышлении. Я прослушал доклад и обсуждение. Но намерен к нему вернуться ещё и ещё раз.
Что для себя отметил? Это четкое понимание докладчиком нашего стремления представить диалектическую логику именно в качестве логики. Но только этот аспект, на мой взгляд, не получил должного развития в докладе. Хотя в текстах на Философском штурме у Булата изложены подробные соображения и по этому вопросу, где говорится о взаимоотношении ДЛ с формальной логикой. В частности, противоречие высказываний в той и другой логике.
У меня такое впечатление, что вот казалось бы достигнуто полное взаимопонимание по диалектической логике в её элементарной части. А потом вдруг всё срывается и я натыкаюсь на стену аргументации, которая уводит проблему куда-то далеко в сторону. Например, апелляция к апориям Зенона, которые дескать оказались не по зубам диалектической логике, но зато успешно разрешены математикой бесконечно малых величин.
Булат: Математика основывается исключительно на формальной логике и на оперирование математическими конструктами. Однако, не прибегая к ДЛ она решила проблему Зенона. Быть может, ДЛ как особая логика не нужна?
Если математики было достаточно для решения проблемы Зенона, то это всего лишь означает, что апории Зенона это не проблема диалектической логики. И только. А логическое движение мысли есть самостоятельная проблема, отличная от движения физических тел. Физика движения в интерпретации Зенона есть как раз опыт создания искусственных трудностей с последующим их героическим преодолением с помощью математики.
Всё бы ничего. Да только из решения математикой проблем Зенона делается вывод о никчемности диалектической логики. Хотя это просто не её предмет.
В докладе античная диалектика трактуется как логическая дисциплина. Не буду спорить. Оно действительно так и есть. Только, раз речь зашла о диалектической логике как логике, то стоило хотя бы тезисно набросать суть современного подхода к данной проблеме именно в разрезе взаимоотношения традиционной формальной логики и элементарной диалектической логики, как его понимает докладчик.
--
М.Грачёв
комментировать
actuspurus, 25 января, 2012 - 15:15. ссылка
Михаилу Грачеву
1. С Вашем вариантом диалектической логики я вполне согласен. У меня к ней нет возражений. Другое дело, что я думаю проект Гегелевской логики (спекулятивной логики) - другой. Я в своем докладе хотел заострить именно этот момент, хотя согласен, надо было бы остановиться на вариантах решения проблемы - Вашей полисубъектной ДЛ и логике обратного вывода Болдачева. Но еще раз повторяю: эти варианты решения проблемы - не Гегелевские, другие. Быть может, в следующих докладах я остановлюсь на них подробно.
2. Насчет апорий Зенона. Сам Гегель считал решение этих апорий важным.
Вот оценки самого Гегеля в его "Лекциях по истории философии", том 1. СПб. "Наука". 1993:
"Особенность Зенона составляет диалектика, которая с него собственно и начинается..." (стр. 271)
"Мы уже сказали, что Зенон очень важен в том отношении, что он был родоначальником подлинно объективной диалектики" (стр. 273)
Гегель даже признается:
"Зеноновская диалектика материи еще и поныне не опровергнута, мы доныне еще не пошли дальше ее, и вопрос остается неопределенным". (стр.275)
"То обстоятельство, что диалектика сначала занялась движением, объясняется тем, что сама диалектика есть это движение, или, говоря иначе, само движение есть диалектика всего сущего." (стр. 276)
3. Вот Михаил пишет:
Физика движения в интерпретации Зенона есть как раз опыт создания искусственных трудностей с последующим их героическим преодолением с помощью математики.
Всё бы ничего.
Всё бы ничего. Да только из решения математикой проблем Зенона делается вывод о никчемности диалектической логики. Хотя это просто не её предмет.
Но так, мне кажется, возникают все проблемы. Одни решаются, другие - нет. Не хотите же Вы в самом деле сказать, что ДЛ касаются только те проблемы, которые нельзя разрешить?
Конечно, из апорий Зенона не следует никчемность ДЛ. Это явное преувеличение. Но исторически проект ДЛ (у Гегеля), как мне кажется, возник именно для решения таких проблем, которые, как казалось, не по плечу формальной или рассудочной логике.
Другим источником проекта ДЛ являются антиномии Канта. Гегель считал антиномии самым ценным в философии Канта вообще. Ведь для Канта наличие антиномий было возражением против претензий разума на производство содержания с опорой только на себя, как бы в своей чистоте. Для Гегеля же антиномии и были истинной диалектической природой разума. Своим проектом ДЛ (спекулятивной логикой) он давел это представление только до логического завершения.
4. Иначе говоря, проект ДЛ Гегеля (Спекулятивная логика) возникает как ответ на такие проблемы как апории Зенона и антиномии Канта, которые современная ему рассудочная логика решить не могла. Поэтому отмахиваться от этих проблем как не касающиеся ДЛ - исторически несправедливо. Быть может, такое отношение к этим проблемам и показывает, что современные решения вопроса о ДЛ (в варианте М.Грачева и А.Болдачева) не являются продолжением Гегелевского проекта. :)
комментировать
mp_gratchev, 28 января, 2012 - 15:35. ссылка
Преемственность логики Гегеля в элементарной диалектической логике
1. С Вашем вариантом диалектической логики я вполне согласен. У меня к ней нет возражений. Другое дело, что я думаю проект Гегелевской логики (спекулятивной логики) - другой.
Отсюда резюме: сколь бы ни был хорош проект элементарной диалектической логики, но он лежит в стороне от главной магистрали развития гегелевского проекта ( "думаю проект Гегелевской логики (спекулятивной логики) - другой").
На мой взгляд, некий инвариант гегелевской логики всё же сохраняется и в проекте элементарной диалектической логики
С другой стороны, нужно двигаться вперед. А для этого сам же Гегель формулирует установку на отрицание с удержанием чего-то существенного в отрицаемом. В чем состоит отрицание в нашем случае? Это не отрицание гегелевского идеализма, а иное: отрицание негативизма в отношении рассудка и его возможностей воспроизведения диалектики в рассудочной ипостаси.
Хотя здесь больше виноват не Гегель а его интерпретаторы. Например, в текстах Александра Болдачева никак не укладывается возможность построения рассудочной диалектической логики. Про таких философов Гегель писал: "рассудок обычно понимается [ими. - M.G.] как нечто обособленное от разума вообще". Гегель же говорит о рассудочном разуме и разумном рассудке «Но в своей истине разум есть дух, который выше их обоих; он рассудочный разум или разумный рассудок» (Гегель Г.В.Ф.. Наука логики. В 3-х томах. Т.1. - М., 1970. - С.78].
Интерпретатор гегелевской диалектики Поппер и другие поверхностные мыслители усматривают сущность гегелевской диалектики, его логику в триадичном движении "тезис - антитезис - синтез". Но мало кто обращает внимание на сохранение Гегелем в структуре своей системы классической схемы традиционной логики: "понятие - суждение - умозаключение". И логический проект Гегеля не в последнюю очередь завязан на эти три основные формы мышления.
В самом деле. Вот как развертывается структура Логики Гегеля: Глава 1: Понятие.
Глава 2: Суждение.
Глава 3: Умозаключение
(см. Гегель. Наука Логики. т.3. М. 1972).
Именно эти три формы составляют ядро гегелевской спекулятивной логики. Именно в эти три формы Гегель обещает вдохнуть жизнь, привести их в движение. Эти три формы рассудка Гегель трансформирует в формы разума. А развитие понятия становится центральной идеей развития всей гегелевской системы логики.
И в этой части мой проект элементарной диалектической логики становится продолжением дела Гегеля. Мое внимание сосредоточено на восходящей к Аристотелю (и далее Кант, Гегель) структуре "понятие - суждение - умозаключение". Ключевым в ней является "суждение", от которого отпочковывается новая ветвь рассудочной логики: "суждение - вопрос - оценка - императив".
Источник: http://www.philosophystorm.org/dialogic1