Логика и Диалектика - Язык и Мышление
Вопрос о соотношении логики и диалектики, а также о понимании термина диалектическая логика возникает в этом сообществе достаточно регулярно. Свое мнение я частично высказывал в различных комментариях. Однако, думаю, что его неплохо бы сформулировать в виде отдельного поста.
( далее )
( далее )
- «Итак, что такое логика. Тут есть два понимания.
1) Логика - это наука о связи рассуждений и о правилах вывода.
2) Логика - наука о мышлении, или, иначе говоря, мышление о мышлении».
Это хорошо сформулированная проблема. Альтернатива двух пониманий следующая:А. Два понимания как самостоятельные, никак не связанные друг с другом содержания логики.
Б. Два понимания, в принципе не отличающиеся друг от друга. Поскольку рассуждение и есть мышление в частном случае.
В монографии "Современная логика" автор А.М. Анисов разразился гневными филиппиками в адрес упомянутого в п.2 понимания мышления. Он предложил свое определение мышления как раз сводящееся к п.1 (наука о рассуждениях):
"Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях" (Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002, С.6).
Но, опять же, ведь не только логика изучает рассуждение. Рассуждение изучают также, психология, нейрофизиология, педагогика, теория речевых актов Остина и Сёрла. Причем психология и педогогика пользуются тем же набором понятий о формах мысли (утверждения, отрицания, вопросы, оценки, императивы) . Другими словами, данное деление на два понимания ещё не дает окончательного различия. Вывод подтверждает ваш следующий фрагмент:- «С другой стороны встречается утверждение, что логика, как наука о мышлении, является диалектической логикой. Также термин «диалектика» часто употребляется самостоятельно, без прямого упоминания логики и так же понимается, как учение о мышлении, точнее о всеобщих законах мышления и т.д.».
Здесь нет другой стороны. Сторона всё та же: диалектическая логика - это и наука о рассуждениях (в смысле вашего п.1) и наука о мышлении (в смысле п.2). Самостоятельное употребление диалектики с античности трактуется как искусство рассуждения. Хотя есть и более широкое понимание 'диалектики' как науки не только о законах мышления, но и законах развития и всеобщей связи в природе и обществе.
Научное сообщество с омонимией логики худо-бедно справляется, относя вышеперечисленные понимания к широкому и узкому смыслу слова. Устранение путаницы предлагается осуществить за счет различения языка и мышления. Разумеется язык и мышление не тождественны. Иначе, как заметил ещё Фейербах, величайший в мире говорун, был бы в то же время и величайшим мыслителем. Но тут возникает опасность впадения в другую крайность - необоснованного разнесения мышления и языка в разные углы.
На том, что мышление происходит исключительно с помощью языка, никто и не настаивает. В научном сообществе отдают себе отчет в том, что помимо вербального способа, мышление осуществляется также и не вербально. Более того помимо рационального мышления рассматривают виды иррационального мышления (интуитивного, подсознательного,творческого).- «Однако, использование терминов «Диалектическая логика» вместо просто «Диалектика», или использование просто «Логика» вместо «Формальная (математическая) логика» встречается часто и не менее часто будет встречаться впредь. С этим в общем-то нет особых проблем, из контекста обычно не сложно понять, о чем идет речь. Путаница здесь может возникнуть исключительно из-за того, что не разделяются мышление и язык».
Тем не менее, термин диалектическая логика продолжает оставаться проблемным. Здесь в сообществе провожу мысль, что диалектическая логика, она не только репрезентирует содержание гносеологии и что термин может быть употреблен не только в качестве философской метафоры, но и в исходном смысле логики как наука о рассуждении. Всего лишь, требуется адекватно разрешить те проблемы, которые возникают в связи со страхами логиков о якобы распаде мысли противоречием суждений ("Сторонники формальной логики утверждают, что совмещение противоречащих суждений означает распад мысли, при котором, так сказать, путаются понятия «противоречие» и «противоположность»", Кессиди Ф.Х.).
Назревшая необходимость: термин "диалектическая логика" должен обрести статус полноценного логического термина, уйти вперед от онтологических, гносеологических и методологических интерпретаций.
Reply
А. Два понимания как самостоятельные, никак не связанные друг с другом содержания логики.
Б. Два понимания, в принципе не отличающиеся друг от друга. Поскольку рассуждение и есть мышление в частном случае.”
С пунктом А - согласен. Но в п.Б у вас смешаны два понимания.
Я бы сказал так:
Б. Два понимания, в принципе не отличающиеся друг от друга: т.е. ФЛ и ДЛ занимаются одним и тем же, т.е. законами мышления, или, на выбор, законами рассуждений, или и тем и другим.
В. Поскольку рассуждение и есть мышление в частном случае, то существует Логика_1, как наука о мышлении и Логика_2, как наука о частном случае мышления, т.е. о рассуждении. Логика_2 должна быть частью Логики_1.
”"Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях"” - это есть пункт А.
”Но, опять же, ведь не только логика изучает рассуждение.” - это конечно так, однако предмет науки становиться понятен только после овладения этой наукой. Логика, изучает рассуждение с вполне определенной стороны.
”Научное сообщество с омонимией логики худо-бедно справляется, относя вышеперечисленные понимания к широкому и узкому смыслу слова.”
В том то и дело, что бывает и худо:)
Приведенная цитата: «Не существует двух логик о формах и законах правильного мышления; существует одна наука, и эта наука - логика или формальная логика» как раз об этом и свидетельствует, здесь ФЛ расширяется до науки о мышлении.
Другой пример, из того что есть «под рукой»: Но если говорить серьёзно о соотношении диалектической логики и формальной, то ни Гегель, ни сторонники его метода никогда не исключали формальную логику из числа научных методов (лучше других об этом сказал Ильенков, почитайте его). Напротив, они всячески подчёркивали необходимость применения также и формальной логики, но исключительно к её предметам, там, где речь идёт о процессах эволюционных, о постепенности, о форме, а не сущности, о накапливании потенциала (если можно так сказать) для качественного скачка. Здесь, наоборот наблюдается попытка подчинить ФЛ диалектике, произвольно обузив применение ФЛ, хотя ФЛ вообще не про это.
”В научном сообществе отдают себе отчет в том, что помимо вербального способа, мышление осуществляется также и не вербально.”
А я и не утверждаю, что я единственный, кто такой умный, что понял это различие:)
”На том, что мышление происходит исключительно с помощью языка, никто и не настаивает.”
А вот тут не согласен. Явно может и не настаивают, а негласно (контрабандой) это предполагают.
”Тем не менее, термин диалектическая логика продолжает оставаться проблемным.”
Было бы не так, не стал бы и писать:)
”Здесь в сообществе провожу мысль, что диалектическая логика, она не только репрезентирует содержание гносеологии и что термин может быть употреблен не только в качестве философской метафоры, но и в исходном смысле логики как наука о рассуждении.”
Это я знаю.
”Назревшая необходимость: термин "диалектическая логика" должен обрести статус полноценного логического термина, уйти вперед от онтологических, гносеологических и методологических интерпретаций.”
А вот тут мое мнение такого. Термин «диалектическая логика» уже задействован, обычно он имеет именно онтологические, гносеологические и методологические интерпретации, т.е. означает мышление о мышлении. С этим уже ничего не поделать, так уже исторически сложилось. Поэтому, мне больше нравиться ваш термин «Рассудочная Диалектическая Логика». Можно предложить еще один: «Диалектическая Логика Рассуждений». В такой терминологии явно указано на употребление терминов ”в исходном смысле логики как наука о рассуждении”
Reply
- «Логика, изучает рассуждение с вполне определенной стороны».
Равным образом логика изучает мышление "с вполне определенной стороны". Исходя из этого, следует учитывать логический контекст, в котором фигурирует мышление. Собственно, А.М. Анисов со своим уточнением ломится в открытые ворота.
Reply
- « ”Назревшая необходимость: термин "диалектическая логика" должен обрести статус полноценного логического термина, уйти вперед от онтологических, гносеологических и методологических интерпретаций.”
- А вот тут мое мнение таково. Термин «диалектическая логика» уже задействован, обычно он имеет именно онтологические, гносеологические и методологические интерпретации, т.е. означает мышление о мышлении. С этим уже ничего не поделать, так уже исторически сложилось».
Я полагаю, что здесь имеет место парадигмальная проблема коренной смены взгляда на диалектическую логику. Употребление диалектической логики в смысле философской метафоры может служить индикатором приверженности старой парадигме, которая для логиков есть ничто (как в прежние, прошлого столетия времена, так и сейчас). Они поставили вопрос о логическом содержании понятия "диалектическая логика" и в этом их требование вполне законное. И ещё не известно история какой традиции в толковании логики пересилит, возьмет верх: гегелевская или аристотелевская.
Исходя из той же диалектики, понятия развиваются. Традиции изменяются. Со временем закрепится хождение диалектической логики в смысле науки о рассуждениях. Что касается "рассудочной диалектической логики", то я от этого термина не отказываюсь. Хотя теперь чаще прибегаю к термину "элементарная диалектическая логика".
Reply
Это никому пока неизвестно:)
”Что касается "рассудочной диалектической логики", то я от этого термина не отказываюсь. Хотя теперь чаще прибегаю к термину "элементарная диалектическая логика".”
Ну, лично мне больше нравиться первый термин. Во втором не нужные ассоциации вызывает слово «элементарная».
Reply
Reply
”элементарная - значит простейшая (скажем, элементарная математика и высшая математика)”
В том то и дело. Элементарная есть только тогда, когда есть и высшая. Поэтому у меня и возникает такая ассоциация: если есть ЭДЛ, то значит есть и Высшая ДЛ. А что это?
Reply
Высшая ДЛ - это категориальные схемы рассуждения (где форма, там и содержание; где сущность, там и явление). Категориальные схемы не только парные, но и квадриальные, триадные. То, что Гегель описал и систематизировал в своей спекулятивной логике.
Диамат же, получив в готовом виде "Науку логики" Гегеля, что называется, шагнул от феодализма к социализму (к высшей ДЛ), минуя необходимую стадию интеллектуального образования - элементарную диалектическую логику. Отсюда и непонимание, мировозренческий срыв части гуманитарной интеллигенции, в частности, формальных логиков. Логик Свинцов В.И. искренно так описывает характерное для того времени двоемыслие как следствие полной далёкости от смысла диалектической логики:"Возвращаясь мысленно в студенческие годы, я припоминаю, что мои отношения с диалектической логикой уже тогда были непростыми. Нет, это было не еретическое сомнение - скорее, наоборот, сознание собственной ущербности, неспособности понять то, о чем окружающие рассуждали так легко и свободно. Вынужденный обстоятельствами, я и сам стал - сначала в студенческих работах, а позднее иногда и в первых своих публикациях - делать вид, что вполне владею предметом" (Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? // Общественные науки и современность. - 1995. - № 2).
Все легко и свободно рассуждают о диалектической логике, отождествленной со спекулятивной логикой. Но откуда она взялась, эта высшая логика? Пытливому уму не понятно.
Схема, заданная классиками марксизма, такая: элементарная традиционная логика и сразу высшая диалектическая логика. Где этот промежуточный стыковочный узел перехода от одной (формальной) к другой, диалектической логике? Ведь традиционная логика, она о рассуждениях. А что диалектическая логика? Так себе - философская метафора, диалектизированная гносеология. Так и не врубившись в суть дела, нашему логику (Свинцову В.И., Кондакову Н.И.) осталось и самому делать вид, что "вполне владеет предметом". А затем в подходящей обстановке, отдав долги совести, заявить, как это сделал лидер советской логической науки Смирнов В.А.: "Поппер прав: диалектическая логика не существует".
Reply
Вот это мне и непонятно. Что такое «категориальные схемы рассуждения»? Это методические рекомендации? Тогда это ближе к теории познания. Или же это схемы вывода? Но тогда нельзя ли привести пример (как осуществляется вывод в ФЛ я представляю, однако совершенно не понимаю, как это осуществляется в высшей ДЛ).
Теперь перейдем к статье по приведенной ссылке (за что отдельное спасибо).
” Однако идеи аристотелевской логики как теории способов рассуждения, гарантирующих при истинности посылок истинность заключения, оказались устойчивыми и способными к непрерывному развитию. В этом отношении ее судьба сходна с математикой. Все попытки создать принципиально новую логику оказались иллюзорными. Такая попытка была предпринята Гегелем. ”
Вот тут совершенно ясно из контекста, что речь идет именно о логике, как науке о связи рассуждений и о правилах вывода. Но, лично мне неизвестна такая попытка у Гегеля. Возможно, что это досадный пробел в образовании, тогда буду благодарен, если мне укажут, как его можно восполнить.
Т.е., есть вопрос: какие правила вывода существуют в рамках ДЛ? (Вопрос не про вашу ЭДЛ, там мне более менее понятно). Собственно это главный вопрос к сторонникам термина ДЛ. Может написать специальный пост про этот вопрос? Мож кто что-то дельное скажет?
Reply
Reply
Leave a comment