Спекулятивная составляющая диалектики, или наоборот?
Что такое спекулятивный подход Гегеля и чем он отличается от диалектического подхода Маркса? У Гегеля спекулятивное есть момент отношения двух человеческих способностей - рассудка и разума. В спекулятивной идее разум соединяет разности, установленные рассудком ( Read more... )
- "«1. Диалектическая логика Гегеля - это мифотворчество позднейших интерпретаторов.»
Ответы по пунктам:
1. Это та сущность, которую сумели извлечь из всего учения Гегеля его последователи. Та сущность, которую он не сумел как следует разглядеть сам, как первооткрыватель. Подобное произошло, например, с Колумбом, который был уверен, что открыл новый путь в Индию и лишь его последователи окончательно разобрались в его открытии".
С ходом вашего рассуждения я согласен. Аналогичным образом обстоит дело с именованием научной дисциплины "Логика", которую создал Аристотель в IVв. до н.э. Только вот последователи Аристотеля казалось бы разобрались с открытием Аристотелем формальной логики и не знают что делать с логикой диалектической, которая тоже заложена в трудах Аристотеля (“Топика”, “О софистических опровержениях”, “Об истолковании”, “Риторика”, “Категории”).
Смею предположить, что та сущность, о которой вы говорите, - это выход за пределы родового понятия "Логика". У Гегеля и его последователей-марксистов таким выходом за пределы будет расширение предмета логики в сторону онтологии, гносеологии и методологии. А у А.И. Мигунова и его западных коллег, разрабатывающих формальную диалектику, логику речевых актов, informal logic, логику критического мышления, логику аргументации - это выход за пределы в сторону риторики (прагматики). Последнее коррелирует с рассудочным вариантом диалектической логики, в отличие от постгегелевского - варианта, исходящего из "разума".
Reply
Если это так, то это весьма интересные исследования.
В настоящее время готовлю небольшую книжку к публикации, где как раз формулирую 4-ре основных правила «Формальной диалектической логики рассуждений» взамен 4-х основных правил «Формальной метафизической, Аристотелевской логики рассуждений» как устаревшей для нашего времени. То есть тоже рассудочный вариант диалектической логики.
В новой формальной логике прописан некий обязательный эвристический момент качественного скачка смысла в процессе рассуждения, и исследования А.И. Мигунова и К0, я думаю, как раз и могли бы помочь прописать, формализовать этот самый момент качественного скачка в диалектическом рассуждении.
Reply
Reply
Да, от преемственности никуда не деться, так как Аристотелевская формальная логика в настоящее время слишком глубоко и широко используется…
Преемственность заключается в том, что «формальная» логика полностью поглощается диалектической логикой, практически без остатка, и является частным случаем последней.
Reply
- «Преемственность заключается в том, что «формальная» логика полностью поглощается диалектической логикой, практически без остатка, и является частным случаем последней».
Потребуется убедительная аргументация. Тогда как, в первую очередь усматривается, что формальная и диалектическая логика - это две самостоятельные дисциплины с параллельными рядами логических законов. Что видно и из вашего упоминания о формулировке [4-х основных правил «Формальной диалектической логики рассуждений» взамен 4-х основных правил «Формальной метафизической, Аристотелевской логики рассуждений»].
Reply
Да, согласен, аргументация потребуется…
Но в моем случае - это не две параллельные дисциплины. Дисциплина одна - «Формальная диалектическая логика рассуждений». «Формальная метафизическая, Аристотелевская логика» растворяется в новой логике, в новой системе правил. Противоречие правил разрешается (снимается) путем наложения ограничения в процессе рассуждения, выбора аспекта (диалектическая логика более конкретна в своем использовании). Таким образом получается, что правила формальной логики становятся частным случаем диалектической логики, хотя само рассуждение, наоборот, в случае формально логического рассуждения - более абстрактно, а рассуждении в рамках диалектической логики - более конкретно.
Reply
- «Да, согласен, аргументация потребуется…
Но в моем случае - это не две параллельные дисциплины. Дисциплина одна - «Формальная диалектическая логика рассуждений». «Формальная метафизическая, Аристотелевская логика» растворяется в новой логике, в новой системе правил. Противоречие правил разрешается (снимается) путем наложения ограничения в процессе рассуждения, выбора аспекта (диалектическая логика более конкретна в своем использовании)».
Вот вы и сами пишете, что диалектическая логика более конкретна. Маркузе приводит более сильную, чеканную формулировку:
"Диалектическая логика не может быть формальной, поскольку она определяется действительным, т.е. конкретным" (Маркузе Герберт. Одномерный человек - http://www.i-u.ru/biblio/archive/markuse_odnomerniy/04.aspx)
Поэтому ваше словосочетание "формальная диалектическая логика" содержит в себе противоречие (формально-логическое). И не преждевременно ли поднимать старый вопрос о том, диалектическая логика поглощает формальную и последняя растворяется в первой? Ранее такие претензии привели лишь к тому, что диалектическая логика была лишена статуса логики и исключена из реестра научных дисциплин. Можете мне назвать хотя бы одну защищенную диссертацию по диалектической логике?
На первый случай достаточно показать и доказать что предметы формальной и диалектической логики пересекаются, при всей самостоятельности двух дисциплин.
Reply
Leave a comment