Оценки, ценности, оценочные суждения
1. Классификация оценок. Традиционная формальная логика не использует никаких других высказываний кроме как высказывания сорта "суждения". Это канон традиционной формальной логики. В рассудочной диалектической логике высказывания делятся на 'суждения', 'вопросы', 'оценки', 'императивы'. Вместе с тем, пяти разделам философского знания можно сопоставить следующие виды оценок: 1. Онтология - онтооценка.
2. Гносеология - гносеологическая оценка.
3. Аксиология - ценностная оценка.
4. Праксиология - прагматическая оценка.
5. Логика - логическая оценка.
1.1. Онтооценка. Если по п.5. можно говорить об 'оценке высказывания' как истинностной характеристике для 'суждения' (истинно, ложно). То для вопросов, императивов и 'оценок как высказываний' следует говорить о '(не)истинностной логической характеристике'. Скажем, для 'вопросов', оценки 'истинно' и 'ложно' неприменимы. Вопрос можно характеризовать как 'правильно' или 'неправильно сформулированный'; уместный или неуместный; 'по существу' или не относящийся к делу.
Не-истинность 'онтологической оценки' несколько иного свойства. Онтологическая оценка характеризует уже не высказывания, а свойства бытия предметов, вещей, процессов, идей: - река б ы с т р а я;
- вода х о л о д н а я;
- яблоко к р а с н о е;
- идея н е у д а ч н а я.
Онтологические оценки типа "good". По мнению Дональда Дэвидсона истинностная сущность слов типа "good" по-прежнему остается тайной: "в некотором важном смысле оценочные предложения не обладают истинностным значением..."Бардо хороша и Бардо глупа" и т.д. Вопрос об особенностях оценочных слов вообще не затрагивается: тайна слова "good" просто переходит из объектного языка в метаязык. [...]Наконец, существуют предложения, которые, по-видимому, вообще не имеют истинностного значения: это повелительные, оптативные, вопросительные предложения и т.п. Адекватная теория значения для естественного языка должна успешно решать все эти вопросы"*
На мой взгляд, тайна "good" заключена в том, что оценка является самостоятельной 'логической формой' наряду с другими формами 'суждением', 'вопросом', 'императивом' (безотносительно к делению на онтологические, аксиологические, логические и гносеологические, а также праксеологические оценки).
1.2. Гносеологическая оценка. Гносеологическая оценка характеризует системы истинности используемые в познании.
Согласно А.А. Ивину, "известны три традиционные теории, раскрывающие природу истины: истина как соответствие (корреспонденция), истина как согласие (когеренция) и истина как полезность. У каждой из этих теорий есть разнообразные модификации"**
Истоки трех теорий истинности можно усмотреть уже у Аристотеля, который разделил истинность на составляющие трех предметных областей аргументации: доказательственную (строгое соответствие), диалектическую (когерентная взаимоувязанность противоречащих позиций доказывающего и опровергающего), и риторическую (прагматическая полезность, выгодность, убедительность).
1.3. Ценностная (аксиологическая) оценка. Аксиологическая оценка определяет ценность того или иного предмета, вещи, процесса, идеи. Определение ценности:
Ценность (значимость чего-либо для кого-либо) - это культурологическая и философская (аксиологическая) категория, которая обозначает материальные или идеальные сущности (вещи, процессы), доставляющие в жизнедеятельности человека (рода, племени, нации, индивида) благо при их использовании.
Аксиологическая оценка выражается в ценностном суждении:
Ценностное суждение - высказывание о ценностях (предметах, имеющих какую-либо значимость, благо для кого-либо).
1.4. Праксиологическая оценка. Праксиология (реже праксеология; от др.-греч. pracsis - деятельность, и logia - наука, учение) - область социологических исследований, которая изучает методику рассмотрения различных действий или совокупности действий с т. зр. установления их эффективности. Праксиологическая оценка характеризует полезность вещи, эффективность действия. Вещь может быть ценной, но бесполезной. При таком положении, праксиологическими оценками будут значения 'полезно/бесполезно', 'эффективно/не эффективно'.
1.5. Логическая оценка. Логическая оценка связана с повествовательными предложениями речи высказывающей. 'Высказывающая речь': по Аристотелю и в математической логике. В своем классическом труде "Об истолковании" Аристотель пишет:
"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания"***
Таким образом, в традиционной аристотелевской логике к логическим оценкам относятся истинностные значения 'истинно'' и ложно'. Классическая символическая логика, а также математическая логика используют те же истинностные оценки, что логика традиционная при характеристике высказывания в математической логике:
"Предметом исследования алгебры высказываний являются высказывания"..."Из многочисленных свойств высказывания алгебру высказываний интересует лишь одно: истинно оно или ложно. Итак, под высказыванием, понимается такое предложение, которое либо истинно, либо ложно. Высказывание не может быть одновременно и истинным и ложным" ****
2. Общее определение оценки. А как быть всё-таки с 'побудительными' (мольба, просьба, совет, приказ, команда), 'оценочными' и 'вопросительными' предложениями? Исключить их из сферы логики? Именно так и поступают Аристотель (Об истолковании), Успенский, Верещагин и Плиско (Вводный курс математической логики), Игошин (Математическая логика и теория алгоритмов). Они исключают императивы из состава и предмета логических исследований (категории "повеление", "мольба", "совет", "требование" - это "императивы"). На каком, следует посмотреть, основании исключают? Потому что те, другие формы, не вписываются в суждения, отличаются от суждений невозможностью характеризовать их истинностными оценками: "истинно" и "ложно". Все виды высказываний сводятся к одному лишь виду: суждениям. А 'суждение' - это и есть высказывание.
Между тем, у других видов высказывания есть свое "(не)истинностное" логическое значение. А именно, высказывание "вопрос" принимает логические значения: "корректный" и "некорректный". Высказывание "императив" принимает логические значения: "выполнимо" и "невыполнимо". Высказывание "оценка" принимает логические значения: "адекватно" и "неадекватно" и др.
Общее определение оценки я бы сформулировал так:
Оценка - форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира.
'Значение истинности' - это не сами высказывания, а характеристика высказывания (истинностная характеристика: 'истинно', 'ложно'). Истинностное означивание высказываний является логической операцией и входит в определение высказывания ("под высказыванием понимается такое предложение, которое либо истинно, либо ложно", (с) В. Игошин). Только 'свойство высказывания' и 'вид высказывания' - это разные вещи. В частности, разновидностью высказывания является 'оценка'. Помимо прочих видов высказывания, 'оценка' имеет также, как и другие виды высказывания, собственную оценку в качестве характеристического значения.
_______________
* Дональд Дэвидсон. "Исследования истины и интерпретации". - М., 2003. - C. 64, 70.
** Ивин А.А. Современная философия науки. - М., 2005. - С. 129.
*** Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2. - М., 1978. - C. 95.
**** В.И. Игошин. Математическая логика и теория алгоритмов. - М., 2004. - С.15 .
Приложение 1. Комментарий к статье А.А.Ивина (Ивин А.А. Ценности и целевое обоснование. В кн: "Мысль и искусство аргументации" // М. 2003, стр.43-57)
Во многих своих работах логик и философ Александр Архипович Ивин развивает "ключевую" идею о ценностной природе оценки. Так, в статье "Ценности и целевое обоснование" А.А. Ивин пишет:
- "Крупным недостатком современной теории аргументации является то, что в ней почти не уделяется внимания ценностям и выражающим их оценкам. По старой ошибочной традиции оценки истолковываются как частный случай описаний, не представляющий самостоятельного интереса"*.
Несовпадение оценок с описаниями, ещё не означает необходимости их приписывания к подвиду ценностей, хотя сами по себе "оценки" действительно представляют значительный научный интерес.
Оценка - форма мысли, посредством которой усваивается содержание в любой сфере человеческой деятельности, будь то познание (гносеология), праксиология, аксиология или логика. Поэтому, на мой взгляд, правильнее было бы вывести оценку из под опёки понятия "ценность".
В самом деле. В языке (и в логике) ценности выражаются не через оценки, а через ценностные суждения (соответствующей модальности высказывания). Оценки же, помимо характеристики ценностных суждений (например, значения: "хорошо", "плохо"), в не меньшей степени, выражают и характеристику описательных высказываний ("истинно", "ложно"), а так же вопрошений (вопросы "правильно сформулированные" и "неправильные") и волений (императивы "исполнимые" и "неисполнимые").
- "Оценки не являются истинными и ложными. Если убедить аудиторию в приемлемости какого-то описательного утверждения значит прежде всего продемонстрировать ей истинность или, по крайней мере, высокую правдоподобность этого утверждения, то с оценочными утверждениями всё обстоит совершенно иначе".
Прежде всего, словосочетание "оценочное утверждение" ("оценочное суждение") следовало бы отнести к категории оксюморонов ("оценка" и "суждение" - это два понятия, которые логически исключают друг друга). Не говорят же "вопросительное утверждение" или "повелительное утверждение". Утверждение, вопрос и императив - это три разные самостоятельные формы мысли. Аналогично обстоит дело и с оценкой. А вот "ценностное суждение" (Р. Карнап) - это вполне правомерное словосочетание. Оценочные высказывания и ценностные суждения относятся к разным формам мысли.
Оценки-высказывания не являются истинными и ложными. Это верно. Они имеют собственную характеристику: "не-истинностную". Только, и оценки можно характеризовать как "приемлемые" или "неприемлемые".
- "В самом общем смысле оценка является выражением в языке ценностного отношения мысли к действительности. Оценка противоположна описаниюявляющемуся выражением истинностного отношения между мыслью и действительностью".
Да, противоположна описанию (будучи самостоятельной формой мысли). Но отсюда совсем не следует, что оценка сводится к ценностному отношению. И речь здесь может идти не об отношении, а о характеристическом свойстве высказываний (описательных, ценностных, вопросительных, оценочных и императивных). У каждой категории высказываний из перечисленного списка свой характеристический вид оценки.
- "Если в определении описательного высказывания центральным является понятие истины, то в определении оценочного высказывания ключевую роль должно играть понятие ценности".
Совсем не обязательно. Например, оценочное высказывание:
"Ложно, что Эйфелева башня в Лондоне", (1)
характеризуется не со стороны ценности, а со стороны адекватности оценочного высказывания фактическому положению дел.
- "Ценность представляет собой отношение между представлением субъекта о том, каким должен быть оцениваемый объект и самим объектом".
Хорошо. Допустим, субъект имеет такое представление ("каким должен быть оцениваемый объект"). Оцениваемый объект (жилой дом) должен быть прочным, тёплым, с удобствами. Шалаш из веток не удовлетворяет этому представлению и поэтому не будет представлять из себя ценности. Дальше что?
- "Если объект соответствует предъявляемым к нему требованиям (является таким, каким он должен быть), он считается хорошим, или позитивно ценным".
Согласен. Только "объект-шалаш" есть предмет окружающего мира ("объект внеязыковой действительности", Максим Лебедев), а не высказывание, к которому следует применить истинностную или "не-истинностную" оценку.
- "Ценность как отношение соответствия объекта представлению о нём является противоположностью истины как отношения соответствия представления объекту".
Можно было бы и согласиться с такой трактовкой "ценности". Но ведь истинностностные оценки характеризуют не объекты, а высказывания об объектах. Не происходит ли здесь подмена понятий, которые в действительности друг на друга жестко не завязаны: оценок высказываний ценностными высказываниями и объектами, о которых высказываются.
- "Слово "истинный" употребляется как правило, только применительно к суждениям; слово "хороший" нередко прилагается и к именам".
Интересует приложение слова "хороший" к высказываниям. Например,
"Человек - разумное существо" (2)
"Хорошо, что человек - разумное существо" (3)
"Истинно, что человек - разумное существо" (4)
Здесь в (3) и (4) имеем два повествовательных предложения разной логической модальности. В (4) - суждение с истинностной оценкой, а в (3) - суждение с ценностной оценкой.
- "Проведение чёткого различия между описаниями и оценками - предпосылка правильной трактовки проблемы обоснования оценок".
Согласен. Предложение (2) описательное высказывание. Предложения (3) и (4) есть два оценочных высказывания: одно истинностное (4), другое - ценностное (3). "Четкое различение" состоит в том, что (3), (4), с одной стороны, и (2) - с другой, - это две самостоятельные формы мысли: "оценка" и "суждение".
Приложение 2. Дискуссия по поводу разрешения парадокса 'Лжец' разделением высказывания на оценку и суждение.
Дискуссия:
Метаязык, оценка, речевое действие
mp_gratchev
2006-01-20 12:56 pm UTC ( ссылка)
[gaspariann] = [GS]:
GS> В сущности Вы сформулировали проблему так называемой
GS> метапозиции или метаязыка. Впервые эту проблему обнаружил
GS> критянин Эпименид в 6 в. д. н. э. в своем знаменитом
GS> парадоксе лгущего критянина. В простейшем виде парадокс
GS> выглядит как фраза, которую Вы произносите сами "Я лгу".
Парадокс Эпименида несомненно является предметом, достойным размышлений как тогда - в античности - так и сейчас. Можно ли парадокс "Лжеца" перевести из категории "парадоксов" в категорию "софизмов"? Ведь в нём интуитивно чувствуется нарушение закона тождества.
1. Простое разрешение парадокса получается, если в логику ввести наряду с классическими формами мысли "понятием", "суждением" и "умозаключением" новые (относящиеся к неклассической логике) формы мысли - "вопрос", "императив" и "оценка". Тогда с необходимостью можно будет констатировать, что высказывание "Я лгу" уже выражает оценку "ложно". В этом случае, постановка вопроса об истинности оценки "ложно" будет свидетельствовать о некорректности самого вопроса. Ибо оценка не является истинной или ложной - она неистинностная категория.
2. Стоит обратить внимание ещё и на такое обстоятельство. Собственно, выражение "Я лгу" и нельзя рассматривать в качестве формально-логическим высказывания. Это речевое действие (Остин, Серл). Поэтому его надлежит оценивать не как истинное или ложное, а как действие, которое либо имеет в реальности место, либо нет. Если следовать классификации Остина, то выражение "Я лгу" необходимо отнести к "экспозитивам":
[Джон Остин] = [ДО]:
ДО> Пятые, экспозитивы, трудны для определения. Они олицетворяют то,
ДО> какое место занимает наше употребление в ходе дискуссии или беседы,
ДО> как мы используем слова, в общем они - представляют (are expository).
ДО> Примеры: "я отвечаю", "я доказываю", "я признаю", "я иллюстрирую",
ДО> "я допускаю", "я постулирую" (Джон Остин. Избранное. М. 1999, с. 126).
Человек произносит: "я отвечаю", - имея ввиду свой конкретный ответ. Сюда же вписывается и "я лгу". Однако, с точки зрения речевого действия, сказать "Я лгу" - это ещё "ничего не сказать". Поскольку не указан предмет лжения, а дано лишь его "представление-экспозитив"). Предметом же лжения никак не будет само речевое действие, им может являться исключительно конкретное суждение. И даже не высказывание-императив или вопрос. Например, лгу ли я, задаваясь вопросом: "Лгу ли я?". Ведь ни у кого даже мысли такой не возникнет оценить вопрос как истинный или ложный. Следовательно, здесь (в случае "Я лгу") имеем дело с софизмом.
( Ответить) ( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Re: Метаязык, оценка, речевое действие
gaspariann
2006-01-29 06:32 pm UTC ( ссылка)Ненадежность работы почты иногда очень досадна. В частности, Ваш комментарий, очень интересный, обнаружила только сейчас.
Я знакома с теорий перформативов Остина в "How to do things with words", в частности. На мой взгляд Остин просто легитимировал подобные суждения (где субъект совпадает с предикатом), иными словами такие высказывания как "клянусь", "верю" и пр. как раз подтверждают наличие ситуации осмысленного наложения того "что говориться", на то "о чем говориться".
Тем не менее, мне известны и прочие способы распарадоксализации парадокса лжеца, в частности через указание на то, что его структура - это псевдовысказывание, и потому к нему вообще не приложимы ни условия "истины", ни условия "лжи".
Признаться все подобные способы видятся мне не вполне удовлетворительными. Как ни странно Рассел, будучи большим любителем объявлять иной раз и самые глубокие философские проблемы - псевдопроблемами, понимал, что этот парадокс стоит гораздо выше прочих. Его решение, отчасти, ad hoc, тем не менее более адекватно. Я не думаю, что эта проблема решается путем указания на то, что это аномальное предложение. Ведь с этим никто и не спорит. Проблема ведь именно в том, что оно аномально.
Эпименид не сделал ничего другого, кроме как открыл новый класс аномальных предложений, в последующем (не без участия Витгенштейна) выяснилось, что любая дисциплина, пытающаяся говорить о самой себе аномальна. Но трудность в том, что большая часть наших суждений автореферентны, не говоря уже о том, что опыт сознания - это одна сплошная непрерывная автореференция.
( Ответить) ( Уровень выше)( Ветвь дискуссии)
Re: Метаязык, оценка, речевое действие
mp_gratchev
2006-01-30 01:44 am UTC ( ссылка)
> Я знакома с теорий перформативов Остина в "How to do things with words", в частности. На мой взгляд Остин просто легитимировал подобные суждения (где субъект совпадает с предикатом), иными словами такие высказывания как "клянусь", "верю" и пр. как раз подтверждают наличие ситуации осмысленного наложения того "что говориться", на то "о чем говориться".
Да. Это Вы точно подметили. Субъект и предикат сливаются в единую конструкцию.
> Тем не менее, мне известны и прочие способы распарадоксализации парадокса лжеца, в частности через указание на то, что его структура - это псевдовысказывание, и потому к нему вообще не приложимы ни условия "истины", ни условия "лжи".
Сведение к "псевдовысказыванию" само есть "псевдорешение". Истинностные оценки обязаны быть приложимыми по условию установления значения истинности предложения "Я лгу".
> Признаться все подобные способы видятся мне не вполне удовлетворительными.
Вот именно.
> Как ни странно Рассел, будучи большим любителем объявлять иной раз и самые глубокие философские проблемы - псевдопроблемами, понимал, что этот парадокс стоит гораздо выше прочих. Его решение, отчасти, ad hoc, тем не менее более адекватно.
Согласен. Только и psilogic не возражает (см. нашу дискуссию в школе), что Рассел не оценивал парадокс через самое простое: нарушение закона тождества в процессе рассуждения по поводу данного парадокса.
> Я не думаю, что эта проблема решается путем указания на то, что это аномальное предложение. Ведь с этим никто и не спорит. Проблема ведь именно в том, что оно аномально.
Аномальность имеет место. Только ссылка на "аномальность" - вне логики. Нужно иметь чёткое логическое объяснение парадокса.
> Эпименид не сделал ничего другого, кроме как открыл новый класс аномальных предложений, в последующем (не без участия Витгенштейна) выяснилось, что любая дисциплина, пытающаяся говорить о самой себе аномальна.
Есть ещё другое слово, помимо аномальности: "диалектичность".
> Но трудность в том, что большая часть наших суждений автореферентны, не говоря уже о том, что опыт сознания - это одна сплошная непрерывная автореференция.
В свое время Кант сетовал по поводу "антиномий". Гегель взял их за основу. В логике, если "автореференцию" взять за основу, то приходим к диалектической логике.
( Ответить) ( Уровень выше)
Re: Метаязык, оценка, речевое действие
mp_gratchev
2006-01-31 06:08 pm UTC ( ссылка)
>> Я знакома с теорий перформативов Остина в "How to do things with words", в частности. На мой взгляд Остин просто легитимировал подобные суждения (где субъект совпадает с предикатом), иными словами такие высказывания как "клянусь", "верю" и пр. как раз подтверждают наличие ситуации осмысленного наложения того "что говориться", на то "о чем говориться".
> Да. Это Вы точно подметили. Субъект и предикат сливаются в единую конструкцию.
В том же парадоксе лжеца, по сути "лгу" (предложение "я лгу") - это предикат, субъект которого находится в другом предложении. Например, предикат ("что говорится"): лгу, - налагается, скажем, на "о чем говорится": "Эйфелева башня в Лондоне". Как сказал некто "анонимно"(и сказал, на мой вгляд, точно): в парадоксе лжеца нет суждения - есть лишь оценка суждения. И это оцениваемое суждение подразумевается, но не проговаривается.