М.П. Грачёв. Диалектическая логика: 16 принципов построения системы
Диалектическая логика: 16 принципов построения системы
(реконструкция традиционной логики в РДЛ)
автор М.П. Грачёв
О диалектической логике существуют разные мнения: от "Нет такой логики в природе" до "Формальная логика составная часть логики диалектической". Промежуточными будут такие точки зрения:1. ДЛ есть, но это не логика ( Read more... )
(реконструкция традиционной логики в РДЛ)
автор М.П. Грачёв
О диалектической логике существуют разные мнения: от "Нет такой логики в природе" до "Формальная логика составная часть логики диалектической". Промежуточными будут такие точки зрения:1. ДЛ есть, но это не логика ( Read more... )
”Тогда как у Аристотеля логика (включающая аналитику, диалектику и риторику)…”
В том то и дело, что включая:)
”Доказательство будет актуализировано с предъявлением текста самой диалектической логики”
Совершенно верное и здравое уточнение. Вот на него бы я и заменил п.3.
”диалектическая логика имеет статус философской метафоры (в чем постарались и сами диалектики, включая Э.В. Ильенкова).”
Тогда уж не метафоры, а гносеологии, то бишь, теории познания - согласно Ильенкову.
”Основные возражения против диалектической логики:”
Ну-ну!? (кстати, спросите формальных логиков - я этой фразой утверждаю или отрицаю? И посмотрим, что они ответят:))
”…наукой о законах и правилах выводного знания”
Примеры в студию! Вопрос для ФЛ, заданный мной прежде: ФЛ вывод уравнения Шредингера.
”…постулировали существование особой диалектической логики, в противовес логике формальной.” Конечно, как теории познания материализма. ФЛ тут совсем не причем, но она постоянно говори о каком-то новом знании.
”Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика”
Это определение ФЛ просто замечательно - я же и говорю, познание и мышление тут не причем - конструирование релейных схем - да. Совершенно четко очерчена область ФЛ, сразу видно, что ФЛ не имеет отношения к той области проблем, которая интересует Ильенкова в его Диалектической логике. Хотя определенный формализм есть и у него.
”Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления …”
Опят всплывает вопрос о мышлении и опять демонстрируется ничем не обоснованная претензия ФЛ давать законы для мышления и игнорируя что логика если и занимается мышлением, то только достаточно абстрактно узкой его частью. Аристотель был умнее:)
Нет, я не против ФЛ или любой другой логики. Весьма почтенная и полезная область знания. Просто законы мышления это не только (и сильно не только) законы логики.
Поэтому, это ФЛ постоянно пытается утвердиться в статусе единственной науки о мышлении, а ее оттуда гонят, а она обижается:)
Но это все «лирика». Пора переходить к актуализации ДЛ! Меня уже любопытство мучит, что получиться. А может получится весьма интересно.
Reply
a_gorb
mp_gratchev
Опять-таки нет возражений. Есть несколько замечаний.
”Тогда как у Аристотеля логика (включающая аналитику, диалектику и риторику)…”
В том то и дело, что включая:)
”Доказательство будет актуализировано с предъявлением текста самой диалектической логики”
Совершенно верное и здравое уточнение. Вот на него бы я и заменил п.3.
п.3 "Все рассуждения по обоснованию логической системы должны строиться на поле формальной логики с соблюдением её законов..." . Это к построению ДЛ на дату 07.03.2010. А ”Доказательство будет актуализировано с предъявлением текста самой диалектической логики” - это желаемый результат (состояние системы на дату 07.03.2010 + Х, а не принцип построения ДЛ).
”диалектическая логика имеет статус философской метафоры (в чем постарались и сами диалектики, включая Э.В. Ильенкова).”
Тогда уж не метафоры, а гносеологии, то бишь, теории познания - согласно Ильенкову.
То есть 'диалектическая логика' только по названию логика, а по содержанию слово "логика" - метафорическое словоупотребление. За метафорой может скрываться и гносеология и метод, и психология.
”Основные возражения против диалектической логики:”
Ну-ну!? (кстати, спросите формальных логиков - я этой фразой утверждаю или отрицаю? И посмотрим, что они ответят:))
Междометие не имеет субъектно-предикатной структуры суждения.
”…наукой о законах и правилах выводного знания”
Примеры в студию! Вопрос для ФЛ, заданный мной прежде: ФЛ вывод уравнения Шредингера.
уравнения Шредингера - это вопрос к физикам, а не к логикам.
”…постулировали существование особой диалектической логики, в противовес логике формальной.” Конечно, как теории познания материализма. ФЛ тут совсем не причем, но она постоянно говорит о каком-то новом знании.
"в противовес" - в смысле претензий на некую альтернативную замену
”Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика”
Это определение ФЛ просто замечательно - я же и говорю, познание и мышление тут не причем - конструирование релейных схем - да. Совершенно четко очерчена область ФЛ, сразу видно, что ФЛ не имеет отношения к той области проблем, которая интересует Ильенкова в его Диалектической логике. Хотя определенный формализм есть и у него.
Уже в диамате пришли к пониманию, что философские категории - те же формы. А значит и на ДЛ распространяется положение о логике как учении о форме.
”Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления …”
Опят всплывает вопрос о мышлении и опять демонстрируется ничем не обоснованная претензия ФЛ давать законы для мышления и игнорируя что логика если и занимается мышлением, то только достаточно абстрактно узкой его частью. Аристотель был умнее:)
В стане логиков, у Бакрадзе классический аристотелевский взгляд на формальную логику, а у Лукасевича взгляд модернизированный (полное отрицание относимости логики к мышлению человека).
Нет, я не против ФЛ или любой другой логики. Весьма почтенная и полезная область знания. Просто законы мышления это не только (и сильно не только) законы логики.
Поэтому, это ФЛ постоянно пытается утвердиться в статусе единственной науки о мышлении, а ее оттуда гонят, а она обижается:)
Но это все «лирика». Пора переходить к актуализации ДЛ! Меня уже любопытство мучит, что получиться. А может получится весьма интересно.
Мне тоже любопытно как скоро это произойдет.
Reply
Ильенков достаточно четко и ясно указывает на то, что он понимает под логикой. Как раз в среде ФЛ наблюдается достаточно большой разброс мнений на тему, что надо понимать под логикой. Впрочем, в среде диалектиков ситуация такая же:)
”Междометие не имеет субъектно-предикатной структуры суждения.”
Ну и что? Когда я его написал, это было выражением в языке результатов моего мышления. Вот я и говорю ФЛ этим не занимается. А я вообще часто не словами, а образами мыслю.
”уравнения Шредингера - это вопрос к физикам, а не к логикам.”
Это уравнение есть новое знание, если ФЛ претендует быть наукой о мышлении, то она должна уметь это описывать, пусть и с помощью физиков. Проблема в том, что я сомневаюсь, что кто-нибудь сможет дать ФЛ вывод этого уравнения.
”"в противовес" - в смысле претензий на некую альтернативную замену”
В противовес - в смысле отрицания необоснованных претензий ФЛ на статус единственной науки о мышлении.
ЗЫ. Мои замечания не относятся к вашей ДЛ, они направлены на излишние претензии ФЛ. Вы как раз достаточно четко указываете предмет и область применимости.
Reply
- «”Междометие не имеет субъектно-предикатной структуры суждения.”
- Ну и что? Когда я его написал, это было выражением в языке результатов моего мышления. Вот я и говорю ФЛ этим не занимается. А я вообще часто не словами, а образами мыслю».
Образное мышление котируется наравне с вербальным в индивидуальной и совместной мыследеятельности. Предъявить образное мышление, его опредметить мы можем в виде картины, рисунка, чертежа, схемы. Методология Г.П. Щедровицкого тем и занимается что опредмечивает образное мышление в элементарных схемах мыследеятельности.
Что касается междометий, то они выражают какие-то мысли, - нечеткие, недосказанные (понятные автору междометия). Собеседнику, всё-равно, придется дополнительно пояснять в субъектно-предикатной форме.
- «”уравнения Шредингера - это вопрос к физикам, а не к логикам.”
- Это уравнение есть новое знание, если ФЛ претендует быть наукой о мышлении, то она должна уметь это описывать, пусть и с помощью физиков. Проблема в том, что я сомневаюсь, что кто-нибудь сможет дать ФЛ вывод этого уравнения».
Есть такой замечательный логик Брюшинкин Владимир Никифорович. Он написал книжку "Логика, мышление, информация". В этой книжке он как раз исследует проблемы вывода, касающиеся и вопроса почему формальная логика не может дать вывод некоторых вещей наподобие "уравнения Шредингера" (Брюшинкин В.Н. Логика, мышление, информация. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988 .- 152с.).
Reply
Leave a comment