возвращаясь к противоречию в вербальной формеmp_gratchevSeptember 19 2009, 16:30:38 UTC
- Ильенков Э.В.: "И это «во-первых» необходимо фиксируется с помощью четко отточенной терминологии как противоречие, абсолютно ничем не отличающееся по своей вербальной форме от так называемого формального противоречия, от конъюнкции А и не‑A".
Именно так оно и есть: вербальная форма, нет отличия от формального противоречия при постановке проблемы и именно конъюнкция высказываний А и не‑A".
Re: возвращаясь к противоречию в вербальной формеa_gorbSeptember 19 2009, 18:36:37 UTC
”Именно так оно и есть: вербальная форма, нет отличия от формального противоречия при постановке проблемы и именно конъюнкция высказываний А и не-A".” Именно это и есть основная мысль этой статьи!
Re: возвращаясь к противоречию в вербальной формеmp_gratchevSeptember 19 2009, 19:44:01 UTC
У меня такое впечатление, что статья Ильенкова представляет собой этакий морской прибой. Волны с основными мыслями накатываются, а затем возвращаются на исходные позиции. Затем следующий накат, и вновь назад. Это я говорю о демонстрации Ильенковым своего рассуждения "за" и "против" вербальной формы мышления.
Re: возвращаясь к противоречию в вербальной формеa_gorbSeptember 19 2009, 20:13:21 UTC
”статья Ильенкова представляет собой этакий морской прибой. Волны с основными мыслями накатываются, а затем возвращаются на исходные позиции. Затем следующий накат, и вновь назад.” Честно скажу, я не понял вашей метафоры:)
2. ”Ильенков зря ополчился на языковую форму мышления и речевые акты.” Не ополчился, его это не слишком интересует. ”Тем самым, прошёл мимо глубокого пласта культивирования диалектической логики в теле логики формальной” Прошел. Но его интересуют не те вопросы, которые интересуют ФЛ или ДЛ в узком смысле.
3. ”Что это нам дает и причём здесь логика в обычном понимании этого слова?” А не причем тут логика в «обычном понимании». Что под логикой Ильенков понимает, он пишет в самом начале: «С самого начала оговорим, что под термином «логика» мы имеем в виду науку о мышлении, науку о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное. Это обстоятельство последнее время приходится специально оговаривать по той причине, что этот термин - и даже для обозначения «единственно-современной» и «единственно-научной» логики - нередко фигурирует в титулах книг и статей, посвященных совсем иному предмету, а именно «языку науки».» Причем еще хороший вопрос, что значит «обычное понимание».
4. ”Тем не менее, проблема должна решаться в
( ... )
Re: Дискуссияmp_gratchevSeptember 19 2009, 19:15:10 UTC
«обычное понимание» - это знание о рассуждении, связи мыслей в рассуждении, состав и структура основных форм мысли.
что есть «само мышление»? Логика занимается узким аспектом мышления - рассуждениями. Что касается физиологии мышления, то наука здесь всё ещё остается, к сожалению, на уровне Сеченова и Павлова. Не может объяснить физиологию "голосов" и дать практикам рекомендации по их устранению.
Re: Дискуссияa_gorbSeptember 19 2009, 20:11:53 UTC
”«обычное понимание» - это знание о рассуждении, связи мыслей в рассуждении, состав и структура основных форм мысли.” Ага, а что есть формы мысли? Ильенков про то и пишет, что ФЛ занимается суждениями и т.п., а логика в его понимании - формами мысли, которые только к языку не сводятся.
”Логика занимается узким аспектом мышления - рассуждениями.” Именно. А Ильенкова интересуют мышление во всем многообразии, в том числе, когда оно проявляется не через слова. Рассуждение ”хотя и реализует мышление, но не есть само мышление.”.
Но, конечно, языковая форма играет наиважнейшую роль. А это царство ФЛ. Поэтому если ее удастся на ее же поле потеснить - то это будет интересно и полезно.
логическая форма как таковая по Ильенковуmp_gratchevSeptember 21 2009, 02:14:46 UTC
- Ильенков Э.В.: Если логика есть наука о мышлении, то и исследовать в качестве своего эмпирического материала она обязана мышление во всех его проявлениях, в том числе, разумеется, и в словесном его выражении, в вербальной форме его проявления. Но и тут, как и везде, логика обязана обнаруживать логическую форму как таковую, форму мышления как таковую, во всей ее независимости от ее словесно-терминологических и синтаксических одеяний, от «внешней формы», каковой последние и являются.
«логика обязана обнаруживать логическую форму как таковую, форму мышления как таковую» - Хорошо, логика действительно стремится к обнаружению логической формы, исследует в качестве своего предмета формы мысли: суждения, вопросы, оценки, императивы. Что касается форм мышления как таковых, то их желательно различать и не смешивать с формами мысли. Хотя в традиционной формальной логике категории 'понятия', 'суждения', 'умозаключения' часто квалифицируют как раз как "формы мышления".
Диалектика, логика, гносеологияmp_gratchevDecember 15 2011, 07:32:32 UTC
Уже достаточно убедительно показано, что диамат это никакая не диалектическая логика, а онтология и гносеология. В этом смысле она просто философская метафора. Тем не менее и сами диаматчики, и их оппоненты продолжают твердить: ДЛ! ДЛ!. Скорее всего потому, что 'Диалектическая логика' легче выговаривается, чем 'диалектическая гносеология'. А ещё проще: диалектика.
Comments 50
- Ильенков Э.В.: "И это «во-первых» необходимо фиксируется с помощью четко отточенной терминологии как противоречие, абсолютно ничем не отличающееся по своей вербальной форме от так называемого формального противоречия, от конъюнкции А и не‑A".
Именно так оно и есть: вербальная форма, нет отличия от формального противоречия при постановке проблемы и именно конъюнкция высказываний А и не‑A".
Reply
Именно это и есть основная мысль этой статьи!
Reply
У меня такое впечатление, что статья Ильенкова представляет собой этакий морской прибой. Волны с основными мыслями накатываются, а затем возвращаются на исходные позиции. Затем следующий накат, и вновь назад. Это я говорю о демонстрации Ильенковым своего рассуждения "за" и "против" вербальной формы мышления.
Reply
Честно скажу, я не понял вашей метафоры:)
Reply
Не ополчился, его это не слишком интересует.
”Тем самым, прошёл мимо глубокого пласта культивирования диалектической логики в теле логики формальной”
Прошел. Но его интересуют не те вопросы, которые интересуют ФЛ или ДЛ в узком смысле.
3. ”Что это нам дает и причём здесь логика в обычном понимании этого слова?”
А не причем тут логика в «обычном понимании». Что под логикой Ильенков понимает, он пишет в самом начале: «С самого начала оговорим, что под термином «логика» мы имеем в виду науку о мышлении, науку о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.
Это обстоятельство последнее время приходится специально оговаривать по той причине, что этот термин - и даже для обозначения «единственно-современной» и «единственно-научной» логики - нередко фигурирует в титулах книг и статей, посвященных совсем иному предмету, а именно «языку науки».»
Причем еще хороший вопрос, что значит «обычное понимание».
4. ”Тем не менее, проблема должна решаться в ( ... )
Reply
«обычное понимание» - это знание о рассуждении, связи мыслей в рассуждении, состав и структура основных форм мысли.
что есть «само мышление»? Логика занимается узким аспектом мышления - рассуждениями. Что касается физиологии мышления, то наука здесь всё ещё остается, к сожалению, на уровне Сеченова и Павлова. Не может объяснить физиологию "голосов" и дать практикам рекомендации по их устранению.
Reply
Ага, а что есть формы мысли? Ильенков про то и пишет, что ФЛ занимается суждениями и т.п., а логика в его понимании - формами мысли, которые только к языку не сводятся.
”Логика занимается узким аспектом мышления - рассуждениями.”
Именно. А Ильенкова интересуют мышление во всем многообразии, в том числе, когда оно проявляется не через слова.
Рассуждение ”хотя и реализует мышление, но не есть само мышление.”.
Но, конечно, языковая форма играет наиважнейшую роль. А это царство ФЛ. Поэтому если ее удастся на ее же поле потеснить - то это будет интересно и полезно.
Reply
- «А Ильенкова интересуют мышление во всем многообразии, в том числе, когда оно проявляется не через слова».
То есть Ильенкова интересует предмет мышления, выходящий за пределы логики и тем самым размазывает логику по онтологии, психологии, гносеологии?
Reply
- Ильенков Э.В.: Если логика есть наука о мышлении, то и исследовать в качестве своего эмпирического материала она обязана мышление во всех его проявлениях, в том числе, разумеется, и в словесном его выражении, в вербальной форме его проявления. Но и тут, как и везде, логика обязана обнаруживать логическую форму как таковую, форму мышления как таковую, во всей ее независимости от ее словесно-терминологических и синтаксических одеяний, от «внешней формы», каковой последние и являются.
«логика обязана обнаруживать логическую форму как таковую, форму мышления как таковую» - Хорошо, логика действительно стремится к обнаружению логической формы, исследует в качестве своего предмета формы мысли: суждения, вопросы, оценки, императивы. Что касается форм мышления как таковых, то их желательно различать и не смешивать с формами мысли. Хотя в традиционной формальной логике категории 'понятия', 'суждения', 'умозаключения' часто квалифицируют как раз как "формы мышления".
Reply
Уже достаточно убедительно показано, что диамат это никакая не диалектическая логика, а онтология и гносеология. В этом смысле она просто философская метафора. Тем не менее и сами диаматчики, и их оппоненты продолжают твердить: ДЛ! ДЛ!.
Скорее всего потому, что 'Диалектическая логика' легче выговаривается, чем 'диалектическая гносеология'. А ещё проще: диалектика.
Reply
Leave a comment