1. Евгений, очень хорошо, что Вы демонстрируете своё знакомство со словом «понятие», ибо разбор ситуации надо проводить именно исходя из понятий. ( и далее по понятиям )
Re: Из мифов о формальной логикеmp_gratchevMay 15 2009, 21:33:20 UTC
1. Обычно говорят о трех принципах аристотелевской логики (закон противоречия, закон тождества, закон исключенного третьего). Плюс, лейбницевский закон достаточного основания (четвертый). Эти законы нужны, во-первых, чтобы сам рассуждающий не запутался в своих умозаключениях; во-вторых, чтобы два человека по минимуму поняли друг друга. По максимуму, чтобы поняли решение судьи по гражданскому спору. С середины 19 века инициативу у юристов и философов (логика считается философской наукой) перехватили математики и устроили из логики свою вотчину. Договорились до того, что логика вообще к мышлению не имеет никакого отношения. Преуспел Ян Лукасевич: ("как мы должны мыслить, - не предмет логики"). Короче, получили: логика раздел математики. А математика - раздел логики. Между тем, формальная логика - это одна модель естественного мышления (моносубъектная). И диалектическая логика - вторая модель того же самого естественного мышления (бисубъектная, полисубъектная).
2. Обычно мы дышим, не задумываясь над процессом, функцией дыхания. Если возникают проблемы, то вспоминаем о кислороде. С логикой обстоит дело гораздо актуальнее. Если не понимаем друг друга, то начинаем искать элементарные ошибки рассуждения, омертвляем живой язык. Рассудочная диалектическая логика, вариант которой я предлагаю, пытается оптимально задействовать живой язык. Разумеется, переработав в логические формы. Следуя сложившейся практике, закрепленной в грамматике языка, я фиксирую (ни больше - ни меньше) четыре необходимые и достаточные логические формы мысли: вопросы, суждения, оценки, императивы. Эти формы составляют логическое единство "диалог". Соответственно, последний рассматривается уже не как средство коммуникации (хотя и продолжает оставаться таковым) и не как литературный жанр. А как логическая форма.
3. Про математику я уже сказал выше. Сфера использования логики шире.
4. Необходимость формальной логики обосновывается более глубокими соображениями, чем успехи физических и математических наук. Я же ставлю вопрос о её 'процветании'. На практике, формальная логика всегда ходит на костылях вопросов, оценок и императивов. То есть видна её убогость, а не процветание.
Re: Из мифов о формальной логикеchumakinMay 16 2009, 00:35:20 UTC
"рамка" -- очень расхожее понятие в смдм; основная причина: мы всё рассматриваем из некоего функционального места в обществе. Человек выполняет разные функции, и каждая имеет своебразный набор средств/способов понимания и деятельности. Поэтому вопрос про рамку можно переформулировать так: в какой общественнозначимой позиции я могу увидеть обе ситуации, чтобы сравнить их? И дальше: с какой позиции я могу рассматривать ФЛ и ДЛ для сравнения? Типа: какое такое действие мне надо выполнить, какую таккую задачу себе поставить, для выполнения которого мне придётся сравнивать ФЛ и ДЛ?
Михаил Петрович, как это часто случается, резкая (запредельная) постановка вопроса выявляет многие скрытые моменты. Один из них: действительно, какова роль и место Логики в повседневной жизни? И вообще, что такое есть Логика в принципе? Мне кажется, что-то про это говорил Кант, я постаряюсь найти. Ваши соображения?
Re: Из мифов о формальной логикеmp_gratchevMay 16 2009, 08:56:54 UTC
- "рамка" -- очень расхожее понятие в смдм;
понятие - это языковая единица, имеющая достаточно четко определенный смысл (Н.Н. Непейвода. Прикладная логика. - Новосибирск, 2000 - С.xi). термин - слово, смысл которого фиксирован (там же, С.xi).
Образно выражаясь, 'термин есть монумент понятия', (c) О.М. Аншаков. Теперь, различив два слова 'термин' и 'понятие', напомню, что я спрашивал не о понятии, а о термине. Или можно, исходя из вашего сообщения, говорить - в смдм есть расхожее понятие 'рамка', а термина такого в смдм нет (нет определения в смдм термина 'рамка')?
Что касается самого разъяснения, то оно разъясняет 'рамку' через термин 'позиция', который требует отдельного пояснения. Есть такое расхожее выражение: "Действовать в рамках закона". Используется ли в нём смысл близкий СМДМ-шному смыслу? - И дальше: с какой позиции я могу рассматривать ФЛ и ДЛ для сравнения? Типа: какое такое действие мне надо выполнить, какую такую задачу себе поставить, для выполнения которого мне придётся сравнивать ФЛ и ДЛ?
Такая задача заключается в следующем. Если вы вводите новое понятие 'диалектическая логика', то вам придется сравнивать вновь вводимое понятие 'Диалектическая логика' со старым (предшествующим) понятием 'логика формальная'. Заодно, определиться с логикой 'в принципе', рассмотреть историю вопроса. Другими словами, провести подготовительную работу с целью дать определение вновь вводимого понятия. А именно, в определении должно быть отображено общее, под которое подводится 'диалектическая логика' и особенное (то, чем отличается от существующих логик - формальной логики, в частности). И желательно, чтобы при формулировке общего не изобретался велосипед (новации должны вводиться в особенной части определения). Поэтому за основу я беру определение А.М. Анисова ('Отсюда итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильном рассуждении'). Вместе с тем, центральным моментом отличия ДЛ от ФЛ является отношение к противоречию. Формальная логика запрещает логическое противоречие, а диалектическая логика - 'позволяет'. Теперь можно сложить элементы определения диалектической логики, добавив традиционные упоминания о формах и законах мышления (с уточнением 'рассуждения'). Получим:
Диалектическая логика - наука о формах, законах и связи высказываний в рассуждении, развитие мысли в котором осуществляется через разрешаемое противоречие. - Михаил Петрович, как это часто случается, резкая (запредельная) постановка вопроса выявляет многие скрытые моменты. Один из них: действительно, какова роль и место Логики в повседневной жизни? И вообще, что такое есть Логика в принципе? Мне кажется, что-то про это говорил Кант, я постараюсь найти. Ваши соображения?
Кант говорил 'про это', что логику изобрел Аристотель и к его времени (эпоха Канта) она, аристотелевская логика, мало продвинулась (в основном завершена): "со времени Аристотеля ей не приходилось делать ни шага назад... ни шага вперед и судя по всему, она кажется наукой вполне законченной и завершенной" (Иммануил Кант. Критика чистого разума/Предисловие ко второму изданию) . Гегель считает насущной потребность "понимать логику в более глубоком смысле, чем в смысле науки о чисто формальном мышлении" (Энциклопедия, параграф 19). В диамате такое углубленное понимание назвали диалектической логикой. Традиционные же логики продолжают пользоваться обычным определением: "Логикой называют науку о закономерностях в связях и развитии мыслей", (с) Ю.В. Ивлев. Что в общем-то правильно.
Re: Из мифов о формальной логикеchumakinMay 16 2009, 15:12:54 UTC
ещё две коннотации термина-понятия "рамка": -- как калька в английского frame of reference -- медотологи постоянно сопровождают свои рассуждения рисунками-иллюстрациями-схемами, и там разные люди находятся в разных пространствах, которые графически выглядят как рамка (прямоугольник). Михаил Петрович, Вы затронули много тем, на которых хочется остановиться. Попозже хочу к ним вернуться, а то важные дела пролетают мимо:)
Кстати, у ГП есть два текста "Понятие о понятии" и "Исходные представления и категориальные средства теории деятельности " 28 страниц. Есть желание прочитать?
1. Обычно говорят о трех принципах аристотелевской логики (закон противоречия, закон тождества, закон исключенного третьего). Плюс, лейбницевский закон достаточного основания (четвертый). Эти законы нужны, во-первых, чтобы сам рассуждающий не запутался в своих умозаключениях; во-вторых, чтобы два человека по минимуму поняли друг друга. По максимуму, чтобы поняли решение судьи по гражданскому спору. С середины 19 века инициативу у юристов и философов (логика считается философской наукой) перехватили математики и устроили из логики свою вотчину. Договорились до того, что логика вообще к мышлению не имеет никакого отношения. Преуспел Ян Лукасевич: ("как мы должны мыслить, - не предмет логики"). Короче, получили: логика раздел математики. А математика - раздел логики. Между тем, формальная логика - это одна модель естественного мышления (моносубъектная). И диалектическая логика - вторая модель того же самого естественного мышления (бисубъектная, полисубъектная).
2. Обычно мы дышим, не задумываясь над процессом, функцией дыхания. Если возникают проблемы, то вспоминаем о кислороде. С логикой обстоит дело гораздо актуальнее. Если не понимаем друг друга, то начинаем искать элементарные ошибки рассуждения, омертвляем живой язык. Рассудочная диалектическая логика, вариант которой я предлагаю, пытается оптимально задействовать живой язык. Разумеется, переработав в логические формы. Следуя сложившейся практике, закрепленной в грамматике языка, я фиксирую (ни больше - ни меньше) четыре необходимые и достаточные логические формы мысли: вопросы, суждения, оценки, императивы. Эти формы составляют логическое единство "диалог". Соответственно, последний рассматривается уже не как средство коммуникации (хотя и продолжает оставаться таковым) и не как литературный жанр. А как логическая форма.
3. Про математику я уже сказал выше. Сфера использования логики шире.
4. Необходимость формальной логики обосновывается более глубокими соображениями, чем успехи физических и математических наук. Я же ставлю вопрос о её 'процветании'. На практике, формальная логика всегда ходит на костылях вопросов, оценок и императивов. То есть видна её убогость, а не процветание.
5. Позитивная альтернатива - рассудочная диалектическая логика.
6. Насчет 'рамки' поясните термин.
Reply
Поэтому вопрос про рамку можно переформулировать так: в какой общественнозначимой позиции я могу увидеть обе ситуации, чтобы сравнить их?
И дальше: с какой позиции я могу рассматривать ФЛ и ДЛ для сравнения? Типа: какое такое действие мне надо выполнить, какую таккую задачу себе поставить, для выполнения которого мне придётся сравнивать ФЛ и ДЛ?
Михаил Петрович, как это часто случается, резкая (запредельная) постановка вопроса выявляет многие скрытые моменты.
Один из них: действительно, какова роль и место Логики в повседневной жизни?
И вообще, что такое есть Логика в принципе?
Мне кажется, что-то про это говорил Кант, я постаряюсь найти.
Ваши соображения?
Reply
- "рамка" -- очень расхожее понятие в смдм;
понятие - это языковая единица, имеющая достаточно четко определенный смысл (Н.Н. Непейвода. Прикладная логика. - Новосибирск, 2000 - С.xi).
термин - слово, смысл которого фиксирован (там же, С.xi).
Образно выражаясь, 'термин есть монумент понятия', (c) О.М. Аншаков. Теперь, различив два слова 'термин' и 'понятие', напомню, что я спрашивал не о понятии, а о термине. Или можно, исходя из вашего сообщения, говорить - в смдм есть расхожее понятие 'рамка', а термина такого в смдм нет (нет определения в смдм термина 'рамка')?
Что касается самого разъяснения, то оно разъясняет 'рамку' через термин 'позиция', который требует отдельного пояснения. Есть такое расхожее выражение: "Действовать в рамках закона". Используется ли в нём смысл близкий СМДМ-шному смыслу?
- И дальше: с какой позиции я могу рассматривать ФЛ и ДЛ для сравнения? Типа: какое такое действие мне надо выполнить, какую такую задачу себе поставить, для выполнения которого мне придётся сравнивать ФЛ и ДЛ?
Такая задача заключается в следующем. Если вы вводите новое понятие 'диалектическая логика', то вам придется сравнивать вновь вводимое понятие 'Диалектическая логика' со старым (предшествующим) понятием 'логика формальная'. Заодно, определиться с логикой 'в принципе', рассмотреть историю вопроса. Другими словами, провести подготовительную работу с целью дать определение вновь вводимого понятия. А именно, в определении должно быть отображено общее, под которое подводится 'диалектическая логика' и особенное (то, чем отличается от существующих логик - формальной логики, в частности). И желательно, чтобы при формулировке общего не изобретался велосипед (новации должны вводиться в особенной части определения). Поэтому за основу я беру определение А.М. Анисова ('Отсюда итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильном рассуждении'). Вместе с тем, центральным моментом отличия ДЛ от ФЛ является отношение к противоречию. Формальная логика запрещает логическое противоречие, а диалектическая логика - 'позволяет'. Теперь можно сложить элементы определения диалектической логики, добавив традиционные упоминания о формах и законах мышления (с уточнением 'рассуждения'). Получим:
Диалектическая логика - наука о формах, законах и связи высказываний в рассуждении, развитие мысли в котором осуществляется через разрешаемое противоречие.
- Михаил Петрович, как это часто случается, резкая (запредельная) постановка вопроса выявляет многие скрытые моменты. Один из них: действительно, какова роль и место Логики в повседневной жизни? И вообще, что такое есть Логика в принципе? Мне кажется, что-то про это говорил Кант, я постараюсь найти. Ваши соображения?
Кант говорил 'про это', что логику изобрел Аристотель и к его времени (эпоха Канта) она, аристотелевская логика, мало продвинулась (в основном завершена): "со времени Аристотеля ей не приходилось делать ни шага назад... ни шага вперед и судя по всему, она кажется наукой вполне законченной и завершенной" (Иммануил Кант. Критика чистого разума/Предисловие ко второму изданию) . Гегель считает насущной потребность "понимать логику в более глубоком смысле, чем в смысле науки о чисто формальном мышлении" (Энциклопедия, параграф 19). В диамате такое углубленное понимание назвали диалектической логикой. Традиционные же логики продолжают пользоваться обычным определением: "Логикой называют науку о закономерностях в связях и развитии мыслей", (с) Ю.В. Ивлев. Что в общем-то правильно.
Reply
-- как калька в английского frame of reference
-- медотологи постоянно сопровождают свои рассуждения рисунками-иллюстрациями-схемами, и там разные люди находятся в разных пространствах, которые графически выглядят как рамка (прямоугольник).
Михаил Петрович, Вы затронули много тем, на которых хочется остановиться. Попозже хочу к ним вернуться, а то важные дела пролетают мимо:)
Кстати, у ГП есть два текста
"Понятие о понятии" и
"Исходные представления и категориальные средства теории деятельности " 28 страниц.
Есть желание прочитать?
Reply
Мой адрес эл. почты: mp.gratchev08@gmail.com
--
Михаил Петрович Грачёв
Reply
Leave a comment