Математика и диалектика... Дилемма, как представляется, во многом надуманная, но в условиях полного непонимания сути диалектики споры по этому поводу будут возникать снова и снова... ( Read more... )
Re: Диаматовский образ диалектической логики (начало)novychelovekApril 8 2011, 08:24:52 UTC
Уважаемый Михаил Петрович!
Авторитеты можно иронически назвать и «старыми», разумея - «устаревшими», но не полезнее ли для оттачивания собственных мыслей вновь и вновь обращаться к ним. Фраза Ленина, что, например, Маркса не поняли и полвека спустя всё ещё действительна, его не поняли и полтора века спустя, что подтверждается периодически появляющимися недоумениями по поводу противоречия между стоимостью и прибылью.
«Тем не менее, когда дело касалось дальнейшего развития науки, Маркс занимал критическую позицию по отношению к Гегелю». Стоило ли об этом говорить? Да ведь когда речь идёт о «дальнейшем развитии науки», то критически осмысливать следует всё, сделанное ранее, невзирая на имена - это общее место. Но односторонний критицизм, как и апологетизм, есть пренебрежение диалектичностью, не так ли?
К чему ссылаться на эпигонствующего Кессиди, за десятки лет до него прозвучали утверждения, вновь им озвучиваемые, как и ответы на них. Что же касается «изобретённой» Гегелем диалектической логики (как утверждает вслед за другими Кессиди), то он её не изобретал, а всего-навсего скрупулёзно следовал за саморазвитием мысли, идеи и получил результат, который позже и был назван диалектической логикой. И опровергнуть Гегеля можно только столь же скрупулёзным исследованием его труда (а не смешными петушиными наскоками), чего, однако, до сих пор никто из противников диалектики не рискнул предпринять.
«Всё получается гладко, когда производятся отвлеченные рассуждения о диалектике природных и общественных явлений». К глубочайшему сожалению Вы правы. Как раз это я и имел в виду, говоря о скудости (мягко говоря), как количественной, так и качественной, исследований с использованием аппарата диалектики. Именно отвлечённые рассуждения без конкретного предмета исследования и дискредитируют диалектическую логику как науку, в то время как в исследованиях общества и природы диалектический подход должен быть предельно конкретным. Пример, один из немногих, дан в «Капитале», да и он плохо понят.
При чтении Ваших комментариев меня не покидает впечатление, что Вы постоянно идентифицируете логику как форму мышления (диалектический и формальный подходы) и логику как метод конкретной науки, её научный аппарат. Что касается формы мышления, то я уже писал, что в основе лежит мировоззренческий выбор - либо быть сторонником взгляда на мир, в соответствии с которым он целостен и само-развивается по своим внутренним законам и мы можем и должны познать эти законы, либо мир образуется случайным образом из случайно комбинируемых частей и тогда всё релятивно и непознаваемо. Вот где главное. Именно этой мировоззренческой основой и определяется отношение человека к миру, возможности его познания и, соответственно, приверженность тому или другому методу. Всё остальное - частности, очень важные и нужные, но частности, производные от основного. А ведь именно формальный взгляд на мир в соответствии с его собственной логикой привёл к полному отрицанию всего действительного, рухнув в постмодернизм и показав тем самым свою ограниченную сущность, что подтвердило необходимость для мышления заключать этот подход в сугубо конкретные рамки и условия применения. Научный же аппарат, метод и его логика у каждой науки свои, что и определяет успехи (и неудачи) каждой науки. Но вот почему современная физика находится в кризисе, что признают сами физики? Не потому ли, что они как чёрт ладана боятся любого упоминания о диалектике. То же самое можно сказать и о философии.
Диаматовский образ диалектической логики (начало)mp_gratchevApril 11 2011, 08:45:05 UTC
Уважаемый Александр Павлович!
Критика изнутри. В последней мартовской с.г. редакции Википедии диалектическую логику определяют как "раздел философии марксизма". Надо признать, диалектической логике не повезло уже в самом своем первом публичном появлении в конце позапрошлого столетия в связи с выходом полновесной (с непосредственным, прямым анализом диалектической логики) статьи "Материализм и диалектическая логика" в журнале "Русское богатство" NN 6-7 за 1898 (у немцев термин "диалектическая логика" вскользь был упомянут у Карла Розенкранца).
Статья "Материализм и диалектическая логика" застала врасплох передовых марксистов России Г.В. Плеханова и В.И. Ульянова. Оба статью прочитали. Плеханов сделал небольшие пометки для себя, но дальше пометок дело не пошло. В.И. Ульянов был ещё молод, занят другими проблемами. Короче, отфутболил статью, отнеся её к компетенции Плеханова. Он пишет из с. Шушенского А.Н. Потресову:"Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь - с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» (т.е. Г.В.Плеханов. - M.G.) не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии..." (В.И.Ленин Полное Собрание Сочинений, том 46 - C.15)
Одним словом, статья осталась безответной. Единственной работой, как-то затрагивающей диалектическую логику, стала десять лет спустя книга Якова Бермана (1908), где он пишет: "Итак, диалектическая логика должна быть поставлена на м е с т о формальной" (Я. Берманъ. Дiалектика въ свете современной теорiи познанiя. - М., "Московское книгоиздательство", 1908 - С. 72).
Но на место 'формальной логики' логика диалектическая была поставлена несколько оригинальным способом - в качестве философской метафоры. Чему способствовала и неопределенность позиции, занятой Г.В. Плехановым, прошедшего мимо диалогической сущности диалектической логики. Это отразилось в "Основных вопросах марксизма", где Г.В. Плеханов пишет:Вообще, одной из самых великих заслуг Маркса и Энгельс перед материализмом является выработка ими правильного метода. Сосредоточив свои усилия на борьбе со спекулятивным элементом философии Гегеля, Фейербах мало оценил и использовал ее диалектический элемент. Он говорит: "Истинная диалектика есть вовсе не монолог уединенного мыслителя с самим собою; она есть диалог между я и ты".
Диалектика "я" и "ты" Л. Фейербаха - то, что впоследствии вылилось в диалогизм Мартина Бубера, Михаила Бахтина и Владимира Библера, - Г.В. Плехановым переинтерпретирована в монологическом смысле, задав своим марксистским последователям соответствующий эталон диалектической логики в мышлении.
Георгий Валентинович отмечает, что у Гегеля диалектика тоже не имела значения монолога "уединенного мыслителя с самим собою". Он поясняет далее, что диалектика сосредоточена в методе, приложенном к изучаемому объекту. Объект сжимается в исходное понятие - будь то "анализ капиталистического общества", "русская жизнь" или другие вопросы "жгучей практической жизни". Мыслитель выведен за рамки системы. У Гегеля диалектика это монологика саморазвивающегося понятия, тогда как диалогика предполагает би-субъектность мысли, саморазвивающейся через через противоречие суждений. В последнем случае, мыслитель и его собеседник интер-субъектно или интра-субъектно введен в саму логическую систему.
Re: Критика изнутриnovychelovekApril 13 2011, 07:49:57 UTC
Уважаемый Михаил Петрович!
К чему нам Википедия, она как провинциальная гостиница средней руки, - в одном номере профессор, в другом недоучившийся студент, в третьем заезжая кумушка, - что от неё требовать (от Википедии, разумеется).
К попыткам поставить диалектическую логику на место формальной (либо наоборот), равно как и противопоставить их как несовместимые, я отношусь спокойно, поскольку своё мнение составил прочно. Если моё предыдущее многословие изложить кратко, то вот оно: формальная логика есть момент, сторона, «своё иное» (говоря языком Гегеля) логики диалектической. Диалектическая и формальная логики соотносятся как общее и особенное. Последняя есть необходимая часть первой со своей собственной ограниченной сферой применения. Т.о., будучи сторонником диалектики, я не отношу себя к противникам формального подхода, оставляя ему своё конкретное место, впрочем, здесь я только повторяю Ильенкова. Берман же, очевидно, имел ввиду мировоззренческий аспект диалектики, в чём я с ним солидарен.
О диалектике и диалогике… Если взять предельно широкий раствор циркуля (по выражению М. Лившица), то диалектика есть способ, которым субстанция и развивается, и мыслит себя посредством человека (а также и преобразует, что очень важно). Монолог ли это, диалог ли…? Судите сами. Полагаю, что о моно- или диалогичности следует говорить не отвлечённо, а применительно к конкретным обстоятельствам, это одно из условий диалектического подхода.
Что касается общей направленности обсуждения (не только в этой записи, а и во многих других), то мне оно кое в чём напоминает схоластические средневековые споры о том, сколько чертей уместится на кончике иглы. А ведь диалектическая логика далеко не в том состоянии, чтобы увлекаться подобными рассуждениями, в ней много тем, требующих и углубления, и детализации. До сих пор не исследованы подробно вопросы о возникновении, развитии и разрешении противоречия, о сущности противоречия (внутренние, внешние), о субъектности субстанции (и о субстанциональности как таковой), об идеальном (а это один из важнейших вопросов, напрямую связанный с материальностью мира) и многое другое. Уж не говорю о практическом применении диалектического метода к исследованию общества, в первую очередь. Так что есть о чём говорить конкретно и, главное, с пользой для диалектики (и практики)…
Re: Критика изнутриmp_gratchevApril 13 2011, 10:34:24 UTC
Уважаемый Александр Павлович!
В целом, Ваши слова в отношении Википедии справедливые:- «К чему нам Википедия, она как провинциальная гостиница средней руки, - в одном номере профессор, в другом недоучившийся студент, в третьем заезжая кумушка, - что от неё требовать (от Википедии, разумеется)».
Вместе с тем, нельзя недооценивать роль Википедии как места общедоступной, в том числе, междисциплинарной коммуникации. А уж качество статьи, это дело наживное. С моей точки зрения, в совместном редактировании статьи как раз и проявляется синтезирующий дух развития общечеловеческой мысли, учитывая, что Википедия это зарекомендовавшия себя всемирная сетевая площадка общения заинтересованных лиц, стремящихся к профессиональному, точному изложению фактов. Прежняя статья о диалектической логике в Википедии держалась в течении нескольких лет. Сейчас, фактически предложено переписать её заново - отрицание отрицания, ибо оставлено главное, существенное прежней статьи:[Диалектическая логика - раздел философии марксизма. В широком смысле понималась как систематически развёрнутое изложение диалектики как логики (науки о мышлении) и теории познания объективного мира. В узком смысле понималась как логическая дисциплина о формах правильных рассуждений, как и в формальной логике, однако с учётом действия законов диалектики. Значительный вклад в развитие диалектической логики внесли Э. В. Ильенков, З. М. Оруджев, И.С. Нарский. Свои истоки диалектическая логика черпала в работах Маркса, где тот сформулировал основные методологические принципы, которые потом назвали принципами диалектической логики. Значительное влияние на развитие диалектической логики оказала незаконченная книга Энгельса «Диалектика природы», изданная в СССР в 1960-е годы. В своей работе Энгельс обозначил единство законов и принципов объективной логики природы, человека и общества. Предмет диалектической логики - мышление. Диалектическая логика имела своей целью развернуть его изображение в необходимых его моментах и притом в независящей ни от воли, ни от сознания последовательности, а также утвердить свой статус как логической дисциплины].
- «К попыткам поставить диалектическую логику на место формальной (либо наоборот), равно как и противопоставить их как несовместимые, я отношусь спокойно, поскольку своё мнение составил прочно. Если моё предыдущее многословие изложить кратко, то вот оно: формальная логика есть момент, сторона, «своё иное» (говоря языком Гегеля) логики диалектической. Диалектическая и формальная логики соотносятся как общее и особенное. Последняя есть необходимая часть первой со своей собственной ограниченной сферой применения. Т.о., будучи сторонником диалектики, я не отношу себя к противникам формального подхода, оставляя ему своё конкретное место, впрочем, здесь я только повторяю Ильенкова. Берман же, очевидно, имел ввиду мировоззренческий аспект диалектики, в чём я с ним солидарен».
Я исхожу из диалектического принципа развития мысли как взаимодействия противоположных сторон, нацеленных на разрешение какой-либо конкретной проблемы. Выжимка элементарной диалектической логики: 'диалектическая логика' наука о рассуждениях относительно какой-либо актуальной проблемы. Она субъектная (но не "субъективная"), то есть ориентируется на совместное рассуждение собеседников, заинтересованных в разрешении проблемы. Используются четыре основные формы, к которым практически сводятся любые виды осмысленных высказываний (междометия сюда не входят): суждения, вопросы, оценки, императивы. Диалог - логическая форма связи высказываний в дополнение к умозаключениям. Противоречить разрешено. Но только собеседнику, а не самому себе.
Да, формальная логика есть момент, сторона, логики диалектической. Только я не видел ни одного курса диалектической логики, который бы состоял из таких дисциплинарных объединений как "Часть 1. Диалектическая логика (раздел А. Формальная логика)". Ибо в том взгляде на соотношение диалектической и формальной логики, который является превалирующим в современном коммуникативном сообществе, диалектическая логика как собственное выражение гносеологии и онтологии достаточно удалена от проблематики формальной логики как науки о рассуждениях.
Тогда как есть образец соединения под одной обложкой метафизики и формальной логики. Это книга американских философов Ричарда Поупкина и Аврума Строла "Философия. Вводный курс" (1997). В ней есть главы: "3. Метафизика; 6. Логика". С другой стороны (со стороны диалектиков), положение о формальной логике как моменте и стороне диалектической логики, их соотношении как общего и особенного осталось лишь риторическим пожеланием, не нашедшем конкретного воплощения в систематическом структурированном тексте.
Что касается Э.В. Ильенкова, то его диалектическая логика целиком посвящена изложению гносеологических и онтологических аспектов диалектической логики, а в отношении связи формальной и диалектической логики высказаны отдельные замечания, хотя и важные, но не носящие характера систематического изложения дисциплины.
Нет и у его последователей чего-то похожего на курс Поупкина и Строла, только в отношении диалектической логики. Есть, правда, у С.Н. Мареева учебник логики, 2009г. (см. http://community.livejournal.com/dia_logic/93581.html), но учебник не содержит специального раздела 'Диалектическая логика' и излагается стандартный курс формальной логики. Единственное, Сергей Николаевич Мареев последовательно вводит на страницах учебника представление о диалектической логике именно как логике, но как бы в качестве подстрочных примечаний. Самой диалектической логики как логики и как систематической дисциплины у него фактически нет.- «О диалектике и диалогике… Если взять предельно широкий раствор циркуля (по выражению М. Лившица), то диалектика есть способ, которым субстанция и развивается, и мыслит себя посредством человека (а также и преобразует, что очень важно). Монолог ли это, диалог ли…? Судите сами. Полагаю, что о моно- или диалогичности следует говорить не отвлечённо, а применительно к конкретным обстоятельствам, это одно из условий диалектического подхода». Что касается общей направленности обсуждения (не только в этой записи, а и во многих других), то мне оно кое в чём напоминает схоластические средневековые споры о том, сколько чертей уместится на кончике иглы.
Сообщество Dialectical Logic, разумеется, задумано не для схоластических препирательств, а в качестве реализации диалогического подхода к актуальному воплощению диалектической логики - бахтинский принцип многоголосия, полисубъектности. Соединение текущих заинтересованных обсуждений теоретических положений диалектической логики с изложением самой теории в статьях участников сообщества. Живое обсуждение, оно такое какое есть - со всеми прорывами и упущениями. Тем не менее, это самокорректирующаяся система по своей направленности. Углубления и детализации находят свое отображение в метках, сведенных в именном и предметном указателе. - «А ведь диалектическая логика далеко не в том состоянии, чтобы увлекаться подобными рассуждениями, в ней много тем, требующих и углубления, и детализации. До сих пор не исследованы подробно вопросы о возникновении, развитии и разрешении противоречия, о сущности противоречия (внутренние, внешние), о субъектности субстанции (и о субстанциональности как таковой), об идеальном (а это один из важнейших вопросов, напрямую связанный с материальностью мира) и многое другое [...] ».
В этом плане, можно было бы составить список проблемных направлений исследования диалектической логики.
Re:Re: Критика изнутриnovychelovekApril 14 2011, 11:55:48 UTC
Уважаемый Михаил Петрович!
Вы упомянули диалектический принцип как принцип взаимодействия сторон.
Однако, диалектический подход это не взаимодействие противоположных сторон, взятое само по себе, а сложный, иерархически устроенный конгломерат взаимосвязанных и взаимозависимых принципов (законов, положений - не суть важно как назвать) которые могут дать истинный результат только при применении их как целого, как единого аппарата, без элиминирования хотя бы единого пункта.
Энгельс увидел у Гегеля всего три, как он их назвал, закона, чем сослужил очень плохую службу советским диалектикам. Эти законы так и кочевали из учебника в учебник, ничем не будучи дополнены. Т.н. диамат заблудился в этих трёх «диалектических» соснах, закостенел и, в конце концов, благополучно скончался. И слава богу, мир праху его…
Ленин в том же материале рассмотрел 16 элементов (по его терминологии) диалектики. Это, согласитесь, несколько сложнее, чем три пункта Энгельса. И ныне ещё рано говорить не только о завершённости диалектики, но и о достижении ясности в её составе и построении.
Полагаю, выяснив принципиальные позиции сторон, мы можем идти дальше в направлении обсуждения конкретных вопросов.
Авторитеты можно иронически назвать и «старыми», разумея - «устаревшими», но не полезнее ли для оттачивания собственных мыслей вновь и вновь обращаться к ним. Фраза Ленина, что, например, Маркса не поняли и полвека спустя всё ещё действительна, его не поняли и полтора века спустя, что подтверждается периодически появляющимися недоумениями по поводу противоречия между стоимостью и прибылью.
«Тем не менее, когда дело касалось дальнейшего развития науки, Маркс занимал критическую позицию по отношению к Гегелю». Стоило ли об этом говорить? Да ведь когда речь идёт о «дальнейшем развитии науки», то критически осмысливать следует всё, сделанное ранее, невзирая на имена - это общее место. Но односторонний критицизм, как и апологетизм, есть пренебрежение диалектичностью, не так ли?
К чему ссылаться на эпигонствующего Кессиди, за десятки лет до него прозвучали утверждения, вновь им озвучиваемые, как и ответы на них. Что же касается «изобретённой» Гегелем диалектической логики (как утверждает вслед за другими Кессиди), то он её не изобретал, а всего-навсего скрупулёзно следовал за саморазвитием мысли, идеи и получил результат, который позже и был назван диалектической логикой. И опровергнуть Гегеля можно только столь же скрупулёзным исследованием его труда (а не смешными петушиными наскоками), чего, однако, до сих пор никто из противников диалектики не рискнул предпринять.
«Всё получается гладко, когда производятся отвлеченные рассуждения о диалектике природных и общественных явлений». К глубочайшему сожалению Вы правы. Как раз это я и имел в виду, говоря о скудости (мягко говоря), как количественной, так и качественной, исследований с использованием аппарата диалектики. Именно отвлечённые рассуждения без конкретного предмета исследования и дискредитируют диалектическую логику как науку, в то время как в исследованиях общества и природы диалектический подход должен быть предельно конкретным. Пример, один из немногих, дан в «Капитале», да и он плохо понят.
При чтении Ваших комментариев меня не покидает впечатление, что Вы постоянно идентифицируете логику как форму мышления (диалектический и формальный подходы) и логику как метод конкретной науки, её научный аппарат. Что касается формы мышления, то я уже писал, что в основе лежит мировоззренческий выбор - либо быть сторонником взгляда на мир, в соответствии с которым он целостен и само-развивается по своим внутренним законам и мы можем и должны познать эти законы, либо мир образуется случайным образом из случайно комбинируемых частей и тогда всё релятивно и непознаваемо. Вот где главное. Именно этой мировоззренческой основой и определяется отношение человека к миру, возможности его познания и, соответственно, приверженность тому или другому методу. Всё остальное - частности, очень важные и нужные, но частности, производные от основного. А ведь именно формальный взгляд на мир в соответствии с его собственной логикой привёл к полному отрицанию всего действительного, рухнув в постмодернизм и показав тем самым свою ограниченную сущность, что подтвердило необходимость для мышления заключать этот подход в сугубо конкретные рамки и условия применения. Научный же аппарат, метод и его логика у каждой науки свои, что и определяет успехи (и неудачи) каждой науки. Но вот почему современная физика находится в кризисе, что признают сами физики? Не потому ли, что они как чёрт ладана боятся любого упоминания о диалектике. То же самое можно сказать и о философии.
Reply
Критика изнутри. В последней мартовской с.г. редакции Википедии диалектическую логику определяют как "раздел философии марксизма". Надо признать, диалектической логике не повезло уже в самом своем первом публичном появлении в конце позапрошлого столетия в связи с выходом полновесной (с непосредственным, прямым анализом диалектической логики) статьи "Материализм и диалектическая логика" в журнале "Русское богатство" NN 6-7 за 1898 (у немцев термин "диалектическая логика" вскользь был упомянут у Карла Розенкранца).
Статья "Материализм и диалектическая логика" застала врасплох передовых марксистов России Г.В. Плеханова и В.И. Ульянова. Оба статью прочитали. Плеханов сделал небольшие пометки для себя, но дальше пометок дело не пошло. В.И. Ульянов был ещё молод, занят другими проблемами. Короче, отфутболил статью, отнеся её к компетенции Плеханова. Он пишет из с. Шушенского А.Н. Потресову:"Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь - с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» (т.е. Г.В.Плеханов. - M.G.) не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии..."
(В.И.Ленин Полное Собрание Сочинений, том 46 - C.15)
Одним словом, статья осталась безответной. Единственной работой, как-то затрагивающей диалектическую логику, стала десять лет спустя книга Якова Бермана (1908), где он пишет: "Итак, диалектическая логика должна быть поставлена на м е с т о формальной" (Я. Берманъ. Дiалектика въ свете современной теорiи познанiя. - М., "Московское книгоиздательство", 1908 - С. 72).
Но на место 'формальной логики' логика диалектическая была поставлена несколько оригинальным способом - в качестве философской метафоры. Чему способствовала и неопределенность позиции, занятой Г.В. Плехановым, прошедшего мимо диалогической сущности диалектической логики. Это отразилось в "Основных вопросах марксизма", где Г.В. Плеханов пишет:Вообще, одной из самых великих заслуг Маркса и Энгельс перед материализмом является выработка ими правильного метода. Сосредоточив свои усилия на борьбе со спекулятивным элементом философии Гегеля, Фейербах мало оценил и использовал ее диалектический элемент. Он говорит: "Истинная диалектика есть вовсе не монолог уединенного мыслителя с самим собою; она есть диалог между я и ты".
Диалектика "я" и "ты" Л. Фейербаха - то, что впоследствии вылилось в диалогизм Мартина Бубера, Михаила Бахтина и Владимира Библера, - Г.В. Плехановым переинтерпретирована в монологическом смысле, задав своим марксистским последователям соответствующий эталон диалектической логики в мышлении.
Георгий Валентинович отмечает, что у Гегеля диалектика тоже не имела значения монолога "уединенного мыслителя с самим собою". Он поясняет далее, что диалектика сосредоточена в методе, приложенном к изучаемому объекту. Объект сжимается в исходное понятие - будь то "анализ капиталистического общества", "русская жизнь" или другие вопросы "жгучей практической жизни". Мыслитель выведен за рамки системы. У Гегеля диалектика это монологика саморазвивающегося понятия, тогда как диалогика предполагает би-субъектность мысли, саморазвивающейся через через противоречие суждений. В последнем случае, мыслитель и его собеседник интер-субъектно или интра-субъектно введен в саму логическую систему.
Reply
К чему нам Википедия, она как провинциальная гостиница средней руки, - в одном номере профессор, в другом недоучившийся студент, в третьем заезжая кумушка, - что от неё требовать (от Википедии, разумеется).
К попыткам поставить диалектическую логику на место формальной (либо наоборот), равно как и противопоставить их как несовместимые, я отношусь спокойно, поскольку своё мнение составил прочно. Если моё предыдущее многословие изложить кратко, то вот оно: формальная логика есть момент, сторона, «своё иное» (говоря языком Гегеля) логики диалектической. Диалектическая и формальная логики соотносятся как общее и особенное. Последняя есть необходимая часть первой со своей собственной ограниченной сферой применения. Т.о., будучи сторонником диалектики, я не отношу себя к противникам формального подхода, оставляя ему своё конкретное место, впрочем, здесь я только повторяю Ильенкова. Берман же, очевидно, имел ввиду мировоззренческий аспект диалектики, в чём я с ним солидарен.
О диалектике и диалогике… Если взять предельно широкий раствор циркуля (по выражению М. Лившица), то диалектика есть способ, которым субстанция и развивается, и мыслит себя посредством человека (а также и преобразует, что очень важно). Монолог ли это, диалог ли…? Судите сами. Полагаю, что о моно- или диалогичности следует говорить не отвлечённо, а применительно к конкретным обстоятельствам, это одно из условий диалектического подхода.
Что касается общей направленности обсуждения (не только в этой записи, а и во многих других), то мне оно кое в чём напоминает схоластические средневековые споры о том, сколько чертей уместится на кончике иглы. А ведь диалектическая логика далеко не в том состоянии, чтобы увлекаться подобными рассуждениями, в ней много тем, требующих и углубления, и детализации. До сих пор не исследованы подробно вопросы о возникновении, развитии и разрешении противоречия, о сущности противоречия (внутренние, внешние), о субъектности субстанции (и о субстанциональности как таковой), об идеальном (а это один из важнейших вопросов, напрямую связанный с материальностью мира) и многое другое. Уж не говорю о практическом применении диалектического метода к исследованию общества, в первую очередь. Так что есть о чём говорить конкретно и, главное, с пользой для диалектики (и практики)…
Reply
В целом, Ваши слова в отношении Википедии справедливые:- «К чему нам Википедия, она как провинциальная гостиница средней руки, - в одном номере профессор, в другом недоучившийся студент, в третьем заезжая кумушка, - что от неё требовать (от Википедии, разумеется)».
Вместе с тем, нельзя недооценивать роль Википедии как места общедоступной, в том числе, междисциплинарной коммуникации. А уж качество статьи, это дело наживное. С моей точки зрения, в совместном редактировании статьи как раз и проявляется синтезирующий дух развития общечеловеческой мысли, учитывая, что Википедия это зарекомендовавшия себя всемирная сетевая площадка общения заинтересованных лиц, стремящихся к профессиональному, точному изложению фактов. Прежняя статья о диалектической логике в Википедии держалась в течении нескольких лет. Сейчас, фактически предложено переписать её заново - отрицание отрицания, ибо оставлено главное, существенное прежней статьи:[Диалектическая логика - раздел философии марксизма. В широком смысле понималась как систематически развёрнутое изложение диалектики как логики (науки о мышлении) и теории познания объективного мира. В узком смысле понималась как логическая дисциплина о формах правильных рассуждений, как и в формальной логике, однако с учётом действия законов диалектики. Значительный вклад в развитие диалектической логики внесли Э. В. Ильенков, З. М. Оруджев, И.С. Нарский. Свои истоки диалектическая логика черпала в работах Маркса, где тот сформулировал основные методологические принципы, которые потом назвали принципами диалектической логики. Значительное влияние на развитие диалектической логики оказала незаконченная книга Энгельса «Диалектика природы», изданная в СССР в 1960-е годы. В своей работе Энгельс обозначил единство законов и принципов объективной логики природы, человека и общества. Предмет диалектической логики - мышление. Диалектическая логика имела своей целью развернуть его изображение в необходимых его моментах и притом в независящей ни от воли, ни от сознания последовательности, а также утвердить свой статус как логической дисциплины].
Источник: Википедия. Статья "Диалектическая логика" http://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектическая логика
- «К попыткам поставить диалектическую логику на место формальной (либо наоборот), равно как и противопоставить их как несовместимые, я отношусь спокойно, поскольку своё мнение составил прочно. Если моё предыдущее многословие изложить кратко, то вот оно: формальная логика есть момент, сторона, «своё иное» (говоря языком Гегеля) логики диалектической. Диалектическая и формальная логики соотносятся как общее и особенное. Последняя есть необходимая часть первой со своей собственной ограниченной сферой применения. Т.о., будучи сторонником диалектики, я не отношу себя к противникам формального подхода, оставляя ему своё конкретное место, впрочем, здесь я только повторяю Ильенкова. Берман же, очевидно, имел ввиду мировоззренческий аспект диалектики, в чём я с ним солидарен».
Я исхожу из диалектического принципа развития мысли как взаимодействия противоположных сторон, нацеленных на разрешение какой-либо конкретной проблемы. Выжимка элементарной диалектической логики: 'диалектическая логика' наука о рассуждениях относительно какой-либо актуальной проблемы. Она субъектная (но не "субъективная"), то есть ориентируется на совместное рассуждение собеседников, заинтересованных в разрешении проблемы. Используются четыре основные формы, к которым практически сводятся любые виды осмысленных высказываний (междометия сюда не входят): суждения, вопросы, оценки, императивы. Диалог - логическая форма связи высказываний в дополнение к умозаключениям. Противоречить разрешено. Но только собеседнику, а не самому себе.
(продолжение следует)
Reply
(Продолжение. Начало, здесь)
Да, формальная логика есть момент, сторона, логики диалектической. Только я не видел ни одного курса диалектической логики, который бы состоял из таких дисциплинарных объединений как "Часть 1. Диалектическая логика (раздел А. Формальная логика)". Ибо в том взгляде на соотношение диалектической и формальной логики, который является превалирующим в современном коммуникативном сообществе, диалектическая логика как собственное выражение гносеологии и онтологии достаточно удалена от проблематики формальной логики как науки о рассуждениях.
Тогда как есть образец соединения под одной обложкой метафизики и формальной логики. Это книга американских философов Ричарда Поупкина и Аврума Строла "Философия. Вводный курс" (1997). В ней есть главы: "3. Метафизика; 6. Логика". С другой стороны (со стороны диалектиков), положение о формальной логике как моменте и стороне диалектической логики, их соотношении как общего и особенного осталось лишь риторическим пожеланием, не нашедшем конкретного воплощения в систематическом структурированном тексте.
Что касается Э.В. Ильенкова, то его диалектическая логика целиком посвящена изложению гносеологических и онтологических аспектов диалектической логики, а в отношении связи формальной и диалектической логики высказаны отдельные замечания, хотя и важные, но не носящие характера систематического изложения дисциплины.
Нет и у его последователей чего-то похожего на курс Поупкина и Строла, только в отношении диалектической логики. Есть, правда, у С.Н. Мареева учебник логики, 2009г. (см. http://community.livejournal.com/dia_logic/93581.html), но учебник не содержит специального раздела 'Диалектическая логика' и излагается стандартный курс формальной логики. Единственное, Сергей Николаевич Мареев последовательно вводит на страницах учебника представление о диалектической логике именно как логике, но как бы в качестве подстрочных примечаний. Самой диалектической логики как логики и как систематической дисциплины у него фактически нет.- «О диалектике и диалогике… Если взять предельно широкий раствор циркуля (по выражению М. Лившица), то диалектика есть способ, которым субстанция и развивается, и мыслит себя посредством человека (а также и преобразует, что очень важно). Монолог ли это, диалог ли…? Судите сами. Полагаю, что о моно- или диалогичности следует говорить не отвлечённо, а применительно к конкретным обстоятельствам, это одно из условий диалектического подхода». Что касается общей направленности обсуждения (не только в этой записи, а и во многих других), то мне оно кое в чём напоминает схоластические средневековые споры о том, сколько чертей уместится на кончике иглы.
Сообщество Dialectical Logic, разумеется, задумано не для схоластических препирательств, а в качестве реализации диалогического подхода к актуальному воплощению диалектической логики - бахтинский принцип многоголосия, полисубъектности. Соединение текущих заинтересованных обсуждений теоретических положений диалектической логики с изложением самой теории в статьях участников сообщества. Живое обсуждение, оно такое какое есть - со всеми прорывами и упущениями. Тем не менее, это самокорректирующаяся система по своей направленности. Углубления и детализации находят свое отображение в метках, сведенных в именном и предметном указателе. - «А ведь диалектическая логика далеко не в том состоянии, чтобы увлекаться подобными рассуждениями, в ней много тем, требующих и углубления, и детализации. До сих пор не исследованы подробно вопросы о возникновении, развитии и разрешении противоречия, о сущности противоречия (внутренние, внешние), о субъектности субстанции (и о субстанциональности как таковой), об идеальном (а это один из важнейших вопросов, напрямую связанный с материальностью мира) и многое другое [...] ».
В этом плане, можно было бы составить список проблемных направлений исследования диалектической логики.
--
Грачёв Михаил Петрович.
Reply
Вы упомянули диалектический принцип как принцип взаимодействия сторон.
Однако, диалектический подход это не взаимодействие противоположных сторон, взятое само по себе, а сложный, иерархически устроенный конгломерат взаимосвязанных и взаимозависимых принципов (законов, положений - не суть важно как назвать) которые могут дать истинный результат только при применении их как целого, как единого аппарата, без элиминирования хотя бы единого пункта.
Энгельс увидел у Гегеля всего три, как он их назвал, закона, чем сослужил очень плохую службу советским диалектикам. Эти законы так и кочевали из учебника в учебник, ничем не будучи дополнены. Т.н. диамат заблудился в этих трёх «диалектических» соснах, закостенел и, в конце концов, благополучно скончался. И слава богу, мир праху его…
Ленин в том же материале рассмотрел 16 элементов (по его терминологии) диалектики. Это, согласитесь, несколько сложнее, чем три пункта Энгельса.
И ныне ещё рано говорить не только о завершённости диалектики, но и о достижении ясности в её составе и построении.
Полагаю, выяснив принципиальные позиции сторон, мы можем идти дальше в направлении обсуждения конкретных вопросов.
Reply
Reply
Leave a comment