На что пошли деньги за продажу Аляски

[dfs_76]

Второй по распространенности миф, связанный с продажей Аляски (после байки, что её не продавали вовсе, а что сдали в аренду на 99 лет, а хитрые янкесы её зажали) - о том, что некое судно, везшее в Россию деньги, внесённые американцами за Аляску, попало в шторм и было поглощено морской пучиной вместе с этими деньгами, в результате по факту нам за

Comments

[mbskvort]

А кто акционеры,физические или юр.лица?

[dfs_76]

Точно сказать затрудняюсь - встречал упомнинания только об акционерах-"физиках" (плоть до членов императорской фамилии). Но возможно были и юрлица.
Честно говоря так и не понял, могли ли юрлица быть в то время акционерами акционерных обществ: так, в действовавшем тогда "Положении о компаниях на акциях" 1836 года указано, что акции должны содержать указание данных их владельца: "звания или чина, имени, отчества и фамилии". А такими данными могли обладать только физические лица. Но и прямого запрета вроде не было.

[mbskvort]

Я неудачно сформулировал вопрос.Вероятно как таковых юрлиц в условиях самодержавия быть не могло в современном понимании.Тем более в вопросе продажи территории РИ.Зачем нужно было создавать акционерное общество или это копирование Европы?

[dfs_76]

Ну насколько я могу судить, изначально это была инициатива снизу, к которой правительство относилось благосклонно, но сдержанно - мол, пускай занимаются, пускай за свои деньги осваивают, посмотрим, что из этого выйдет. Так, царь Александр I сам приобретал акции компании, а вот ходатайства ее руководства об "учреждении гражданства" на Аляске, т.е. присвоения посёлкам компании статуса российских городов правительством отклонялись. В целом, схема управления такой малоперспективной отдалённой областью, как Аляска, не напрямую а через подконтрольную, но частную компанию, видимо представлялась правительству империи удобной, т.к. позволяла избегать расходов на содержание там правительственного аппарата. К тому же, подозреваю, российские правители и до Александра II держали в уме возможность Аляску продать.

[mbskvort]

Похоже что так и было.Колонизация Средней Азии нередко проводилась по инициативе местных военных,несмотря на сопротивление центральной власти.
Черт знает что за структура управления в нашей стране.Как раньше,так и теперь.

[dfs_76]

Колонизация Средней Азии нередко проводилась по инициативе местных военных,несмотря на сопротивление центральной власти

[mbskvort]

Может и так как Вы пишете про российских генералов.Однако сводить их деятельность к получению указаний из центра неверно.Это сейчас так обстоит дело с учетом средств связи и управления.
В некотором смысле они были вполне автономны.Если обстоятельства заставляли принимать решения на месте,то в рамках своих возможностей они и действовали по обстоятельствам.Много любопытного в этом аспекте на http://rus-turk.livejournal.com/
Возвращаясь к Аляске и Дальнему Востоку картина должна была быть такой же.Люди на месте принимали правильные решения с их позиции здравого смысла.Торговая и эконимическая целесообразность диктовала и соответствующие поступки.
Мне как-то пришлось побывать в СовГавани(Ванино).Там на берегу океана старинное кладбище английских моряков с добротными и искуссно сделаными каменными крестами.Так сказать ,зримое доказательство прежних экономических связей.

[dfs_76]

Ну да, там автономия в принятии решений была выше. Не знаю, байка или нет (скорее, всё-таки байка), но утверждают, что проведению границы на Амуре по правому, китайскому берегу мы обязаны некоему местному чиновнику, в ходе переговоров напоившему чиновников китайских шампанским, причем когда он выставил казне счёт за это шампанское, возместить расходы на него правительство отказалось.