А вот интересно откуда берутся/брались такие подробные солдатские биографии ? Как они фиксировались ? Как отличить объективное от привнесенного ? (мимо проходил)
Как видите, конкретно здесь все очень хорошо документально подтверждается, причем с обеих сторон. Благо, у исследователей было в распоряжении достаточно времени, чтобы установить доподлинно, как и что происходило. Большую роль играет и открытость документальных источников. Например, применительно ко Второй мировой гораздо проще описывать события, происходившие на Западном фронте. А вот с Восточным будут проблемы, поскольку найти нужные документы с советской стороны порой очень сложно, а то и вовсе невозможно. Однобокий же взгляд на события неизбежно приводит к снижению корректности их интерпретации. Что же касается мемуаров, то это очень интересные источники, но при работе с ними нужно быть очень осторожным, поскольку информация там изложена субъективно и не всегда "по свежим следам". Поэтому при работе над своими статьями я стараюсь внимательно сверять описания, встреченные у мемуаристов, с данными официальных документов.
О_o Herr Stolz больше спасибо за подробный ответ. Я честно говоря не думал что вы пакету подробно ответите. Вы спец по второй мировой или по военной истории вообще ?
Кстати вот вы сказали что сверяете описания мемуаристов с официальными данными документов но позвольте наивный вопрос : Логично утверждать что мемуаристы не всегда объективны (часто без злого/манипуляционного умысла) и то что оф. доки могут быть подделаны или быть правдивыми 50 % на 50%. То как выяснять действительность в этом случае ? Можете разьяснить это я скорее всего где то ошибаюсь ?
Да не за что. А отвечаю я всем достойным людям, не обходя и анонимных читателей. С какой стати мне их невниманием обижать? Что же касается моей специализации, то больше всего, конечно, военная история нравится, но я мог бы писать точно так же статьи о других аспектах истории человечества и других эпохах. Да вот времени не так уж много, плюс работа над биографией каждого из героев, о которых я пишу - дело не такое уж быстрое и легкое. Что же до Вашего основного вопроса, то наверное, Вы и сами в курсе, что историк никогда не работает с полными данными. Стало быть, и не может воссоздать картину событий на 100%. Но может приблизиться к истине. Насколько - зависит от него самого. Чем больше документов, материальных свидетельств и воспоминаний очевидцев мы соберем о том или ином событии и сравним их между собою, тем более четкой станет картина этого события.
А о каких других аспектах истории вы могли бы еще писать ?
Насчет приближения к истине то тут уж не мне вам говорить о том насколько правдива эта правда или нет но я позволю себе такую мысль что разные историки изучая одно и то же событие , одни и те же документы могут придти к совершенно разным выводам. Бывает же такое ? Что опять тогда ? (Прошу прощения если буравю продолжением вопроса).
Кстати я на момент радикально съеду с темы : Как вы считаете могла ли Парфянская Империя изменить ход истории и подвинуть Рим если бы не была раздираема изнутри ?
Ну, насчет того, что историки к разным выводам приходят - это вполне естественно. Все люди разные, и как бы мы не старались, от субъективизма в суждениях полностью избавиться все равно невозможно. Это даже дедушка наш, Леопольд фон Ранке, признавал. И это не страшно вовсе. Наука тем от религии и отличается (в идеале, хотя бывают и печальные исключения), что в ней нет места догме. Так что пусть истина рождается в споре. Я всегда за здоровую интересную полемику. И даже если оппоненты останутся каждый при своем мнении - если они люди умные, то несомненно, по итогам спора сделают друг друга интеллектуально богаче и смогут увидеть новые для себя грани обсуждаемого вопроса. Уж не говоря о тех, кто этой полемике внимал со стороны. А что до парфян, то тут крепко подумать надо, все факторы посчитать. Вот так сходу боюсь что-то утверждать, но все же кажется, что даже просто выбить римлян из Малой Азии у них вряд ли бы вышло. Весовые категории немного не те, качества организации не хватило бы, уровня дипломатии и военного дела тоже.
Reply
Что же касается мемуаров, то это очень интересные источники, но при работе с ними нужно быть очень осторожным, поскольку информация там изложена субъективно и не всегда "по свежим следам". Поэтому при работе над своими статьями я стараюсь внимательно сверять описания, встреченные у мемуаристов, с данными официальных документов.
Reply
Кстати вот вы сказали что сверяете описания мемуаристов с официальными данными документов но позвольте наивный вопрос : Логично утверждать что мемуаристы не всегда объективны (часто без злого/манипуляционного умысла) и то что оф. доки могут быть подделаны или быть правдивыми 50 % на 50%. То как выяснять действительность в этом случае ? Можете разьяснить это я скорее всего где то ошибаюсь ?
Reply
Что же до Вашего основного вопроса, то наверное, Вы и сами в курсе, что историк никогда не работает с полными данными. Стало быть, и не может воссоздать картину событий на 100%. Но может приблизиться к истине. Насколько - зависит от него самого. Чем больше документов, материальных свидетельств и воспоминаний очевидцев мы соберем о том или ином событии и сравним их между собою, тем более четкой станет картина этого события.
Reply
Насчет приближения к истине то тут уж не мне вам говорить о том насколько правдива эта правда или нет но я позволю себе такую мысль что разные историки изучая одно и то же событие , одни и те же документы могут придти к совершенно разным выводам. Бывает же такое ? Что опять тогда ? (Прошу прощения если буравю продолжением вопроса).
Кстати я на момент радикально съеду с темы : Как вы считаете могла ли Парфянская Империя изменить ход истории и подвинуть Рим если бы не была раздираема изнутри ?
Reply
А что до парфян, то тут крепко подумать надо, все факторы посчитать. Вот так сходу боюсь что-то утверждать, но все же кажется, что даже просто выбить римлян из Малой Азии у них вряд ли бы вышло. Весовые категории немного не те, качества организации не хватило бы, уровня дипломатии и военного дела тоже.
Reply
Leave a comment