О педагогической литературе-2
теперь я хочу сказать, где авторы учебников по педагогике и психологии наблюдали детей.
первая часть тут, кто пропустил: http://deti-v-semje.livejournal.com/3763583.html
Во-первых, как я уже сказала, среди них почти не было людей с личным родительским опытом (по разным причинам). Во-вторых, все эксперименты великих теорий ставились ТОЛЬКО в яслях, садиках, школах. Вы где-нибудь видели учебник с выборкой ДОМАШНИХ детей? Да кто из советских педагогов за всю свою жизнь видел столько домашних детей-то?! Теперь что получается: мы знаем, что в случае поступления в учреждение у ребенка происходит адаптация и включаются определенные защитные механизмы (жизнь в коллективе все-таки объективно отличается от жизни в семье). Современные мамы приходят с домашним ребенком к специалисту, выросшему на классической педлитературе, и получают: "у вас ребенок не так развивается!". Или сами читают и начинается: "а ребенок в этом возрасте уже должен то и это, а мой не...".
Потому что невозможно сравнивать несопоставимые вещи! Все-таки разный уход и разная среда обитания должны влиять? Но у нас есть учебник, где норма задана ребенком, которого не брали на ручки, чтобы не баловать, не кормили грудью, отдали в ясли. И это становится эталоном - "у вас ребенок не так развивается!". Я считаю, что это учебники НЕ ТАКИЕ, а не дети. Простой пример: классик российской психологии Выготский, цитата: "речь - индикатор развития ребенка". Это стало законом. Хотя из практики могу утверждать обратное - бывают совершенно "пустые" дети, которые очень много говорят в полтора года, и очень мыслящие, которые начинают говорить только после того, как им поставили кучу диагнозов грамотные специалисты. Но специалисты вряд ли видели ребенка с гв до трех лет. А именно невербальные связи сильнее, и важнее для ребенка. А вербальная сфера как основной инструмент у него будет после дошкольного возраста. Поэтому детки с гв в большинстве своем не торопятся говорить (бывает разное, конечно). А у ребенка, у которого не было этой связи, и который идет в ясли (какая может быть подсознательная связь с воспитательницей?), действительно выше потребность в вербальной сфере. А все речевые нормы в учебниках по ясельным детям. Даже Кольцова, действительно отличный специалист с очень разумными книгами (ну кто еще написал, что развитие речи зависит от кинестетического канала восприятия?!), ставила эксперименты только в садиках.
Или еще пример: Эльконин, психология игры. Все наблюдения и эксперименты - в учреждениях. Простите, он умер аж в 1984 году, значит наблюдал игру в то время, когда дети в садике не то что играть, чихнуть не могли без разрешения и в туалет ходили не когда хочется, а когда по расписанию можно! (даже я застала то время, когда нельзя было попроситься в туалет до конца занятия). Это означает, что он никогда не наблюдал свободной спонтанной игры! Какая свободная игра в садике! Только начнешь - занятие, полдник, физкультура...по себе помню, что в садике у нас были гораздо примитивнее игры, нежели "на воле" - просто не успевали развивать сюжет. мои дети совершенно иначе играют, чем это описано в классических учебниках. Во-первых, у Эльконина сказано, что ребенок в раннем детстве не понимает смысла сюжета и делает отрывочное действие - конечно, это ребенок, выросший в яслях, и не видевший осмысленной домашней деятельности, а только занятия по расписанию. Откуда ему понимать смысл и цель? У меня дети в раннем детстве отлично понимали смысл и развивали сюжет - не просто "варить кашку", а накормить маму, испечь пирог на день рожденья, и прочее - потому, что они постоянно включены в мою осмысленную деятельность, а не "для галочки". и у меня еще множество контр-примеров есть :)
Учебники построены на бездоказательности. помню цитату из учебника в ВУЗе: "считается, что ребенку лучше всего привыкать к коллективу в возрасте 1.9 мес". - кем считается? кто подсчитал? какая была выборка? где? в каких условиях росли дети ДО поступления в коллектив? почему в современном учебнике данные столетней давности? ничего не менялось с тех пор в воспитании детей? все покрыто мраком. "ученые доказали". спросите любого агитатора за садик - кто и когда доказал его полезность? какие были эксперименты по теме? выборка? ну что вы, это же все знают, это же известно, все так говорят.
многие педагогические эксперименты ставились на противопоставлении двух групп или классов (до 30 чел. в каждом). при этом репрезентативной считается выборка более ста человек с одной стороны (у меня в книге про детсад именно такая, и мне говорят, что это неверно и бездоказательно :)).
многие специалисты выводили теории при наблюдении за одним объектом (Фрейд, к слову). и таким теориям люди поклоняются уже много лет без всякого желания подумать - так ли это? нет, это стало истиной.
еще нужно помнить, что авторы известных методик и теорий чаще всего работали с пролетарскими детьми или крестьянскими, с такими, с которыми не занимались вообще никак (Монтессори, советские педагоги начала 20 века). их собственные родители могли научить их разве что водку пить. А тут - песни поют, буквы учат, дают чистые фартучки, книжки с картинками читают! конечно, дети делали огромный скачок в развитии и выдавали потрясающие результаты. методики до сих пор считаются такими же передовыми, хотя условия дома, уход за младенцами и образовательный уровень современных родителей очень сильно изменились.
первая часть тут, кто пропустил: http://deti-v-semje.livejournal.com/3763583.html
Во-первых, как я уже сказала, среди них почти не было людей с личным родительским опытом (по разным причинам). Во-вторых, все эксперименты великих теорий ставились ТОЛЬКО в яслях, садиках, школах. Вы где-нибудь видели учебник с выборкой ДОМАШНИХ детей? Да кто из советских педагогов за всю свою жизнь видел столько домашних детей-то?! Теперь что получается: мы знаем, что в случае поступления в учреждение у ребенка происходит адаптация и включаются определенные защитные механизмы (жизнь в коллективе все-таки объективно отличается от жизни в семье). Современные мамы приходят с домашним ребенком к специалисту, выросшему на классической педлитературе, и получают: "у вас ребенок не так развивается!". Или сами читают и начинается: "а ребенок в этом возрасте уже должен то и это, а мой не...".
Потому что невозможно сравнивать несопоставимые вещи! Все-таки разный уход и разная среда обитания должны влиять? Но у нас есть учебник, где норма задана ребенком, которого не брали на ручки, чтобы не баловать, не кормили грудью, отдали в ясли. И это становится эталоном - "у вас ребенок не так развивается!". Я считаю, что это учебники НЕ ТАКИЕ, а не дети. Простой пример: классик российской психологии Выготский, цитата: "речь - индикатор развития ребенка". Это стало законом. Хотя из практики могу утверждать обратное - бывают совершенно "пустые" дети, которые очень много говорят в полтора года, и очень мыслящие, которые начинают говорить только после того, как им поставили кучу диагнозов грамотные специалисты. Но специалисты вряд ли видели ребенка с гв до трех лет. А именно невербальные связи сильнее, и важнее для ребенка. А вербальная сфера как основной инструмент у него будет после дошкольного возраста. Поэтому детки с гв в большинстве своем не торопятся говорить (бывает разное, конечно). А у ребенка, у которого не было этой связи, и который идет в ясли (какая может быть подсознательная связь с воспитательницей?), действительно выше потребность в вербальной сфере. А все речевые нормы в учебниках по ясельным детям. Даже Кольцова, действительно отличный специалист с очень разумными книгами (ну кто еще написал, что развитие речи зависит от кинестетического канала восприятия?!), ставила эксперименты только в садиках.
Или еще пример: Эльконин, психология игры. Все наблюдения и эксперименты - в учреждениях. Простите, он умер аж в 1984 году, значит наблюдал игру в то время, когда дети в садике не то что играть, чихнуть не могли без разрешения и в туалет ходили не когда хочется, а когда по расписанию можно! (даже я застала то время, когда нельзя было попроситься в туалет до конца занятия). Это означает, что он никогда не наблюдал свободной спонтанной игры! Какая свободная игра в садике! Только начнешь - занятие, полдник, физкультура...по себе помню, что в садике у нас были гораздо примитивнее игры, нежели "на воле" - просто не успевали развивать сюжет. мои дети совершенно иначе играют, чем это описано в классических учебниках. Во-первых, у Эльконина сказано, что ребенок в раннем детстве не понимает смысла сюжета и делает отрывочное действие - конечно, это ребенок, выросший в яслях, и не видевший осмысленной домашней деятельности, а только занятия по расписанию. Откуда ему понимать смысл и цель? У меня дети в раннем детстве отлично понимали смысл и развивали сюжет - не просто "варить кашку", а накормить маму, испечь пирог на день рожденья, и прочее - потому, что они постоянно включены в мою осмысленную деятельность, а не "для галочки". и у меня еще множество контр-примеров есть :)
Учебники построены на бездоказательности. помню цитату из учебника в ВУЗе: "считается, что ребенку лучше всего привыкать к коллективу в возрасте 1.9 мес". - кем считается? кто подсчитал? какая была выборка? где? в каких условиях росли дети ДО поступления в коллектив? почему в современном учебнике данные столетней давности? ничего не менялось с тех пор в воспитании детей? все покрыто мраком. "ученые доказали". спросите любого агитатора за садик - кто и когда доказал его полезность? какие были эксперименты по теме? выборка? ну что вы, это же все знают, это же известно, все так говорят.
многие педагогические эксперименты ставились на противопоставлении двух групп или классов (до 30 чел. в каждом). при этом репрезентативной считается выборка более ста человек с одной стороны (у меня в книге про детсад именно такая, и мне говорят, что это неверно и бездоказательно :)).
многие специалисты выводили теории при наблюдении за одним объектом (Фрейд, к слову). и таким теориям люди поклоняются уже много лет без всякого желания подумать - так ли это? нет, это стало истиной.
еще нужно помнить, что авторы известных методик и теорий чаще всего работали с пролетарскими детьми или крестьянскими, с такими, с которыми не занимались вообще никак (Монтессори, советские педагоги начала 20 века). их собственные родители могли научить их разве что водку пить. А тут - песни поют, буквы учат, дают чистые фартучки, книжки с картинками читают! конечно, дети делали огромный скачок в развитии и выдавали потрясающие результаты. методики до сих пор считаются такими же передовыми, хотя условия дома, уход за младенцами и образовательный уровень современных родителей очень сильно изменились.