критерий Поппера ж. Для начали спрашиваем, может ли оппонента переубедить хоть что-то. Если он гордо бросает нам: "Ничто!" - так что с ним и спорить? он этим сам от спора отказался
Убедительные - понятно, но что именно надо доказать?
Ну к примеру: я клянусь, что изменю свою позицию как минимум на осторожно-нейтральную, если мне докажут, что ракета, убившая украинских беженцев на краматорском вокзале, была российской, а не украинской. Убедительно , конечно, а не как сейчас в Википедии, но сам принцип от этого не меняется.
Забавные очепятки 😀. Это вообще выдернутая из контекста реплика из какого-то спора об устойчивости мировоззрения и возможности или невозможности изменить одну конкретную картину мира, распространённую среди жителей Украины.
Вы говорите об оценке одного эпизода с ракетной атакой на вокзал Краматорска, оставаясь в рамках (по крайней мере декларируемых) вменяемости, то есть готовности принятия любого вывода в результате беспристрастного рассмотрения доказательств. То есть спорить особенно тут не о чем, чья бы ракета именно там ни была, это никак не повлияет на необходимость подвижек моей (и видимо вашей) системы взглядов. Само по себе принятие такого Modus operandi жителями Украины уже бы сделало невозможным принятие ни их текущей государственной идеологии, ни тем более всей духоподъёбной дичи, которую на них льют.
Вообще был же тезис о том, что войны между свободными, демократическими обществами принципиально невозможны, ибо противоречат интересам любого большинства. Это вроде как была декларируемая основа «конца истории» имени
( ... )
готовности принятия любого вывода в результате беспристрастного рассмотрения
Кстати тоже: если кому-то очнеь хочется отдать путина под суд (в ту же Гаагу) - готов ли он к тому, что суд Путина, возможно, оправдает? Если нет, значит то, чего он хочет, не называется "суд"
Только пример мне как-то не очень. Гаага это такой скомпроментированный инструмент судилища. Да и само решение - «отдать под суд» какое-то сильно неравновесное. Позиции обвинителя и обвиняемого очень уж отличаются. Может вашингтонскую клику под суд сначала, и уж если они выйдут неуиновными оттуда, то тогда уж судите других подозреваемых.
для абстрактного примера вполне сгодится. Пока не видел ни одного , кто дошел бы до этой мысли - всех крючит уже на слове "оправдать" не для того, мол, суд, чтоб разбираться и оправдывать.
если все вопросы и споры можно было бы решать путём честного и беспристрастного рассмотрения аргументов сторон, заинтересованных в поддержании честности и беспристрастности как основы мирного существования в длительной перспективе, то исчезла бы сама почва для конфликтов. Но нужно всем имплантировать именно такое мировоззрение
Как раз сегодня писал: "Очень удобно жить по правилам, особенно если их соблюдает все кроме тебя"
Проблема-то стара как мир. Изобретатели демократии из полисов каких только костылей не напридумывали, чтобы попытаться как-то помешать настойчивым попыткам её хакнуть. Всё равно хакнули, конечно. Старая-добрая тирания никуда в результате не вымерла.
Мне так кажется, что наш господин дракон (из Вашингтона если что) на этот раз зарвался и зашёл слишком далеко. Есть шансы, что он заплатит за это своими дурьими головами. Вот только в справедливый и лучший мир после не очень верится. Ланселот со злости на ничего не понимающих, в очередной раз без спросу освобождённых рабов уйдёт в печали, как у Ланселотов водится. Рабы судорожно выберут/назначат себе нового гегемона. Тот отрастит себе снова ещё две головы и чешую. Все будут опять довольны, что менять ничего не надо. Где-то в ЖЖ только будут обсуждать, как надо было.
да что там полисы, сам Всевышний подарил людям выборную демократию, а они захотели царей
⁴ И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, ⁵ и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак, поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. ⁶ И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. ⁷ И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;
Ууу, как всё оказывается давно запущено. Вот и спорь теперь с этими украинцами… Все их тезисы выводятся из одного - надо лечь под господина и не дёргаться. Наш тезис - мы не хотим под господина ложиться! Их контраргумент с учётом вышесказанного довольно логичен: «Вы просто не хотите ложиться под _этого_ ;). Сами небось на его роль желаете, но лишь рога себе обломаете». Тут спорить бесполезно, лишь практика покажет.
Гм. В некоторых вопросах (скажем так, базовых) переубедить человека старше 40 лет с устойчивой психикой - довольно затруднительно. Пример: "Россия уверенно побеждает блок НАТО в гибридной войне на бывшей украине" - попробуйте меня переубедить... Тут только практика покажет, я и пишу: поговорим об этом через год. Год назад тоже так писала.
То же самое касается других существенно важных для меня вещей. Моё мнение сложилось, и мне _не_нужно_, чтобы моё мнение кто-то "переубеждал".
В других вопросах (где я сама ищу ответ на вопрос) моё мнение изменить довольно легко, больше того, я за несколько часов могу изменить мнение 10 раз: Пример: "Что это было, вечером 23 и 24 июня?" - неужели? - ох и ни фига ж себе".
Для начали спрашиваем, может ли оппонента переубедить хоть что-то. Если он гордо бросает нам: "Ничто!" - так что с ним и спорить? он этим сам от спора отказался
Reply
Более придвинутые, конечно, ответят - безусловно, _если_ вы приведёте достаточно убедительные аргументы. Оценку убедительности оставляю за собой. 🤪
Reply
Ну к примеру: я клянусь, что изменю свою позицию как минимум на осторожно-нейтральную, если мне докажут, что ракета, убившая украинских беженцев на краматорском вокзале, была российской, а не украинской.
Убедительно , конечно, а не как сейчас в Википедии, но сам принцип от этого не меняется.
А там что долдно быть доказано?
****
Придвинутые - это прекрасно!
Reply
Забавные очепятки 😀. Это вообще выдернутая из контекста реплика из какого-то спора об устойчивости мировоззрения и возможности или невозможности изменить одну конкретную картину мира, распространённую среди жителей Украины.
Вы говорите об оценке одного эпизода с ракетной атакой на вокзал Краматорска, оставаясь в рамках (по крайней мере декларируемых) вменяемости, то есть готовности принятия любого вывода в результате беспристрастного рассмотрения доказательств. То есть спорить особенно тут не о чем, чья бы ракета именно там ни была, это никак не повлияет на необходимость подвижек моей (и видимо вашей) системы взглядов.
Само по себе принятие такого Modus operandi жителями Украины уже бы сделало невозможным принятие ни их текущей государственной идеологии, ни тем более всей духоподъёбной дичи, которую на них льют.
Вообще был же тезис о том, что войны между свободными, демократическими обществами принципиально невозможны, ибо противоречат интересам любого большинства. Это вроде как была декларируемая основа «конца истории» имени ( ... )
Reply
Кстати тоже: если кому-то очнеь хочется отдать путина под суд (в ту же Гаагу) - готов ли он к тому, что суд Путина, возможно, оправдает?
Если нет, значит то, чего он хочет, не называется "суд"
Reply
Только пример мне как-то не очень. Гаага это такой скомпроментированный инструмент судилища. Да и само решение - «отдать под суд» какое-то сильно неравновесное. Позиции обвинителя и обвиняемого очень уж отличаются.
Может вашингтонскую клику под суд сначала, и уж если они выйдут неуиновными оттуда, то тогда уж судите других подозреваемых.
Reply
не для того, мол, суд, чтоб разбираться и оправдывать.
Reply
Суд-то ещё ладно. А вот сама фраза «отдать под трибунал», хоть полевой, хоть гаагский уже подразумевает исход.
Reply
Как раз сегодня писал: "Очень удобно жить по правилам, особенно если их соблюдает все кроме тебя"
Reply
Проблема-то стара как мир. Изобретатели демократии из полисов каких только костылей не напридумывали, чтобы попытаться как-то помешать настойчивым попыткам её хакнуть. Всё равно хакнули, конечно. Старая-добрая тирания никуда в результате не вымерла.
Мне так кажется, что наш господин дракон (из Вашингтона если что) на этот раз зарвался и зашёл слишком далеко. Есть шансы, что он заплатит за это своими дурьими головами. Вот только в справедливый и лучший мир после не очень верится. Ланселот со злости на ничего не понимающих, в очередной раз без спросу освобождённых рабов уйдёт в печали, как у Ланселотов водится. Рабы судорожно выберут/назначат себе нового гегемона. Тот отрастит себе снова ещё две головы и чешую. Все будут опять довольны, что менять ничего не надо. Где-то в ЖЖ только будут обсуждать, как надо было.
Reply
⁴ И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, ⁵ и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак, поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. ⁶ И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу.
⁷ И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;
1 Царств 8:4-7
Reply
Ууу, как всё оказывается давно запущено. Вот и спорь теперь с этими украинцами… Все их тезисы выводятся из одного - надо лечь под господина и не дёргаться. Наш тезис - мы не хотим под господина ложиться!
Их контраргумент с учётом вышесказанного довольно логичен: «Вы просто не хотите ложиться под _этого_ ;). Сами небось на его роль желаете, но лишь рога себе обломаете». Тут спорить бесполезно, лишь практика покажет.
Reply
Reply
В некоторых вопросах (скажем так, базовых) переубедить человека старше 40 лет с устойчивой психикой - довольно затруднительно.
Пример: "Россия уверенно побеждает блок НАТО в гибридной войне на бывшей украине" - попробуйте меня переубедить...
Тут только практика покажет, я и пишу: поговорим об этом через год. Год назад тоже так писала.
То же самое касается других существенно важных для меня вещей. Моё мнение сложилось, и мне _не_нужно_, чтобы моё мнение кто-то "переубеждал".
В других вопросах (где я сама ищу ответ на вопрос) моё мнение изменить довольно легко, больше того, я за несколько часов могу изменить мнение 10 раз:
Пример: "Что это было, вечером 23 и 24 июня?" - неужели? - ох и ни фига ж себе".
Reply
Leave a comment